Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>, проектной площадью 61,84 метра в доме, находящемуся по строительному адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая».

Со стороны истцов оплата долевого взноса была произведена в надлежащие сроки по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 279 958, 72 рублей в полном объеме.

Обязательства застройщика по передачи участникам долевого строительства квартиры не исполнены. В результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 591 день.

Претензии ответчику направлялись дважды.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 644 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы истца по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Истцы и представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен. В материалах дела имеется письменные возражения представителя истца на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ответчик указал, что ООО «Мортон-РСО» в адрес истца направляло письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Но данное предложение истцами было проигнорировано.Помимо этого, в пункте 2.4 договора указано, что срок передачи квартиры может быть изменён и что в случае изменения сроков, застройщик обязан направить уведомления об указанных изменениях, что в свою очередь и было сделано со стороны застройщика. Истец подписал договор и согласился с данным пунктом, т. е. заведомо знал и был согласен с тем, что указанный срок в пункте 2.4 может быть изменён. Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.), и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 154-О, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. При этом указал, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. О данных обстоятельствах истцы были уведомлены заранее, путём направления уведомлений с предложением подписать дополнительное соглашение. Помимо этого, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия. Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т. к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделённого властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, т. к. истцы не привели доказательств, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права. Учитывая, что истцом куплен офис и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не действует в данном случае, поэтому взыскание штрафа и морального вреда в данном случае невозможно. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 01.12.2015 №32-КГ15-19 установлено следующее «при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых и семейных нужд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>, проектной площадью 61, 84 метра в доме, находящимся по строительному адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая».

Обязательства застройщика по передачи участникам долевого строительства квартиры не исполнены.

В результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 591 день.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено своих обязательств по указанным договором, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, учитывая допущенный ответчиком период просрочки обязательства, цену договора, уплаченную истцами своевременно, объём и характер нарушенного ответчиком обязательства, не выполнение им требований претензионного письма истцов, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как следует из материалов дела, истцами куплен офис и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поэтому взыскание штрафа и морального вреда не представляется возможным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 01.12.2015 №32-КГ15-19, которым установлено следующее: «при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств этого истцами не представлено.

Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых и семейных нужд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину 8200 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева