Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РадиоЛинк» к Муратовой И.В. о расторжении договора поручения, взыскании уплаченного аванса, взыскании неустойки, возложении обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « РадиоЛинк» ( далее по тексту истец, доверитель) обратился в суд с иском к Муратовой И.В. ( далее по тексту – ответчик, поверенный) о расторжении договора поручения в связи с существенным нарушением его условий, взыскании уплаченного аванса, неустойки, обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО « РадиЛинк» и Муратовой И.В. заключен договор поручения, предметом которого являлся перевод помещения по адресу: из жилого в нежилое.

Ответчик свои обязательства не исполнял, отчеты о проделанной работе не предоставлял. По условиям пункта 2 договора ответчик обязался исполнить договор в срок до . Однако, до настоящего времени жилое помещение так и не переведено в нежилое.

По условиям договора поверенный обязался произвести следующие действия по переводу жилого помещения в нежилое:

- оформление земельного участка ( аренда или собственность),

- получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилых помещений,

- получение Архитектурно- планировочного задания,

- получение технических условий и согласования проекта, представленного доверителем со всеми необходимыми службами,

- сдача объекта в эксплуатацию,

- регистрация права собственности на нежилое помещение (офис).

Ни одно из перечисленных действий ответчиком не исполнено.

В адрес Муратовой И.В. неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Несмотря на это, адвокат Муратова И.В. действий по выполнению принятого поручения не предпринимает, фактически продолжает уклоняться от исполнения принятого поручения.

Истец направлял жалобу в адвокатскую палату УР на действия Муратовой И.В., в результате статус адвоката ответчика прекращен.

В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что в проект входной группы внесены необходимые изменения. На запрос истца, проект входной группы предоставлен не был. В претензии /ф от истец сообщил ответчику о расторжении договора и возврате полученной предоплаты в размере 35000 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение, в котором фактически выражается несогласие ответчика с полным возвратом полученной предоплаты. Данное соглашение не приемлемо для истца.

Существенное нарушение условий договора на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании п.3 договора, поверенный, допустивший нарушение условий о сроках выполнения договора, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки составила 26670 рублей.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, ответчик обязан вернуть сумму полученной предоплаты в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильгеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору поручения. Ни одно из юридически значимых действий по переводу жилого в нежилое помещение, указанных в договоре поручения, ответчиком не выполнено, доказательств этому не приведено.

Ответчик Муратова И.В. исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что признает требования о расторжении договора поручения. Остальные требования истца не признает. Относительно требования о возложении на нее обязанности возвратить истцу проекта входной группы пояснила, что указанный проект был изготовлен ГУАиГ Администрацией г.Ижевска. Работы по изготовлению проекта были проведены на основании договора, заключенного между ней и проектировщиками, на это ею были затрачены личные денежные средства. Кроме этого, возвратить проект она не может, так ей он не передавался.

В письменных возражениях ответчик Муратова И.В. дополнительно указала следующее:

Между сторонами отсутствует спор о расторжении договора поручения. Требования по возврату аванса по договору необоснованны, так как частично поручение было исполнено, результаты его исполнения Доверителем были приняты.

Между ООО « РадиоЛинк» и адвокатом Муратовой И.В. был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы двух договоров: возмездного оказания правовых услуг ( п.1 ст.779) и поручения (п.1 ст.971).

На момент заключения договора и определения обязанностей Поверенного, ответчик исходила из информации, которая ей была предоставлена Доверителем о необходимости перевода жилого помещения в нежилое и требований действующего законодательства, регулирующего в от момент эти правоотношения. Исходя из представленных ей истцом документов, были сформулированы условия соглашения, а также определен срок исполнения поручения – .

Однако, в ходе исполнения условий договора, при обследовании, проведенным по заявке адвоката специалистами ООО « Агентства строительно- технической экспертизы» в декабре 2006 года выяснилось, что работы по реконструкции жилых помещений и строительству входной группы фактически поручителем уже выполнены и в помещении заканчиваются отделочные работы. При таких обстоятельствах, получение разрешения на строительство (реконструкцию), получение АПЗ, технических условий и согласование проекта было невозможно.

Так как фактически реконструкция жилого помещения уже выполнена без оформления разрешительной документации, перевод помещения из жилого в нежилое возможен только путем обращения в судебные органы, что и было в дальнейшем сделано. Кроме того, выполненная организация входной группы с устройством отдельного входа на крышу котельной, обслуживающей весь жилой дом, без согласования проектной документации, подразумевало последующее обращение в суд по ст. 22 ГК РФ и получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое всех собственников жилых и нежилых помещений жилого дома.

По общему правилу все юридические значимые действия, в том числе гражданско-правовые сделки, адвокат (поверенный) может совершать от имени своего клиента (доверителя) лишь на основании договора поручения (иного договора, содержащего элементы поручения), предполагающего выдачу надлежащим образом оформленной доверенности.

ООО « РадиоЛинк» выдана доверенность на Муратову И.В., сроком действия до ).

ООО « РадиоЛинк» выдана доверенность на Муратову И.В., сроком действия с по .

Других доверенностей ООО « РадиоЛинк» Муратовой И.В. не выдавал.

Предусмотренное пунктом 7 Договора поручения вознаграждение в размере 35000 рублей, должно было быть получено ответчиком , однако несмотря на это произведено истцом спустя 2,5 года.

Исполняя поручение, ответчик в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года занималась сбором и подготовкой документов, необходимых для подготовки искового заявления, а также представляла интересы ООО « РадиоЛинк» в Арбитражном суде УР по иску к о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

За период с года по ( 1 год 7 месяцев) ООО « РадиоЛинк» не обращалось к адвокату ни с требованиями о предоставлении отчетов и документов по договору, ни с претензиями по неисполнению условий договора.

письмом ( от ) за подписью директора ООО « РадиоЛинк» ФИО5 было предложено поверенному письменно сообщить доверителю о ходе исполнения договора –поручения, что и было сделано .

, после получения отчета о проделанной по договору работе и получении подлинников документов по акту приема-передачи, представитель ООО « РадиоЛинк» произвел оплату по договору в сумме 35000 рублей.

В ходе выполнения договора возникла необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое в связи с тем, что входная группа и выход из помещения был расположен непосредственно на крыше котельной, которая является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Неоднократно письменно информировала ООО « РадиоЛинк» о ходе исполнения поручения и предоставляла им все документы, указывая на то, что работа по сбору подписей всех собственников жилых помещений связана с дополнительными временными затратами ( письмо б/н от ).

По письменному заявлению ООО « РадиоЛинк» /ф от ответчиком были возвращены все документы Доверителю. После этого, никакой информации или требований от ООО « РадиоЛинк» в ее адрес не поступало.

ею было получено предложение ООО « РадиоЛинк» о расторжении договора, датированное .

она направила в адрес истца соглашение о расторжении договора, в котором выразила свое согласие на расторжение договора и предложила условия его расторжения, с возмещением Поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и выплаты Поверенному части обусловленного вознаграждения соразмерно выполненной работе и возврате оставшейся части аванса в соответствии с требованиями ст.978 ГК РФ.

В письменных пояснениях относительно возражений ответчика, представитель истца Ильгеев Д.В. пояснил, что доводы Муратовой о том, что ей не было известно при заключении договора, что в помещении проведена перепланировка, являются надуманными. Никаких требований о внесении изменений в договор поручения от ответчика не поступало. Цена договора не предусматривает оплату действий по сохранению помещения в перепланированном состоянии., так как эти действия не включены в перечень тех действий, которые должен был произвести ответчик в рамках договора поручения. Действия по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии не являются необходимым условием перевода помещения из жилого в нежилое.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не выполнил ни одного из заданий, перечисленных в п.1 договора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

между ООО « РадиоЛинк» ( Доверитель) в лице директора ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В. ( Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) по адресу: , оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение (офис), а Доверитель обязан для этих целей выдать Поверенному денежные средства на расходы и уплатить Поверенному вознаграждение (пункт 1 Договора).

Стороны предусмотрели обязанность Поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, являющимися неотъемлемой частью договора в срок до ( п.2 Договора).

Вознаграждение поверенного по договору составляет 35000 рублей и выплачивается авансирования в момент подписания договора ( п.7 Договора) (л.д.7).

Согласно приложения к договору поручения от Доверитель ООО « РадиоЛинк» дал Поверенному адвокату Муратовой И.В. следующие указания:

- совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) квартир «а» по адресу: , оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта, предоставленного Доверителем, со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение ( офис) (л.д.8).

В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. 35000 рублей , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д.9)

в адрес адвоката Муратовой И.В. истец направил письменную претензию за , в которой сообщил, что по состоянию на просрочка исполнения поручения составила более 24 месяцев. Кроме этого, истец просил ответчика письменно сообщить о ходе выполняемого поручения, представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору поручения от , либо предоставить пояснения причин невыполнения взятых по договору обязательств в срок, установленный договором поручения (л.д.10).

Актом приема-передачи документов от , адвокат Муратова И.В. передала директору ООО « РадиоЛинк» ФИО1 следующие документы: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 2005 года; Решение Арбитражного суда от ; Выписку из технического паспорта на квартиру от ; паспорт на квартиру от ; экспликацию на квартиру на ; экспликацию на квартиру по состоянию на 2003 год (л.д.75)

указанные документы переданы обратно Муратовой И.В. ( л.д.75).

в адрес адвоката Муратовой И.В. истец направил заказным письмо претензию за , в которой сообщил, что по состоянию на просрочка исполнения поручения составила более 28 месяцев. Кроме этого, истец повторно просил представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору поручения от (л.д.11).

Указанная претензия получена ответчиком Муратовой И.В. (л.д.11).

В ответ на претензию , ответчик Муратова И.В. в письменном виде за сообщила истцу о произведенных действиях для исполнения договора поручения, а именно, что в декабре 2005 года было проведено обследование произведенной перепланировки жилого помещения, по результатам которой составлено заключение ООО « Агентство строительно-технической экспертизы». Была заказана и получена выписка из технического паспорта. Получены согласования выполненной перепланировки в , ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в УР», ГУ МЧС России по УР. Оформлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд УР о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Арбитражным судом УР вынесено решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Были внесены необходимые изменения в проект входной группы с привлечением специалистов –проектировщиков. Получен поэтажный план дома, справка БТИ.

Кроме этого, ответчик сообщила истцу, что Доверитель не выдал ей на 2007 год доверенность, в связи с чем каких-либо юридически значимых действий в 2007 году произвести было невозможно.

Поверенная также указала в своем письме, что вся необходимая документация по договору поручения будет подготовлена и пройдет регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы до конца ноября 2008 года (л.д.15)

Аналогичные претензии были направлена истцом адвокату Муратовой И.В. в письмо /Ф от ( получено ответчиком ) и /ф от (л.д.12,13).

В ответ на письмо истца за /ф от , ответчик Муратова И.В. в письме б/№ от сообщила, что в связи с изменениями в жилищном и градостроительном законодательстве, для исполнения договора поручения необходимо проведение дополнительных действий, для чего необходимо время как минимум до конца апреля 2009 года (л.д.16).

В письме за /ф от истец потребовал от ответчика передать документы, полученные в ходе исполнения настоящего поручения (л.д.67).

Муратова И.В. передала представителю истца:

- заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 2005 года;

- решение Арбитражного суда от ;

- выписку из технического паспорта на квартиру от ;

- паспорт на квартиру от ;

- экспликацию на квартиру на 2006 г. ;

- экспликацию на квартиру по состоянию на 2003 год,

- поэтажный план. (оборотная сторона л.д.67)

Письмом от /ф истец в связи с существенным нарушением условий договора поручения потребовал от ответчика расторгнуть договор, возвратить полученные денежные средства в размере 35000 рублей, возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями (л.д.14).

Указанное письмо получено ответчиком .(л.д.14).

ответчиком Муратовой И.В. в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора, условия которого не устроили истца (л.д.17-18).

На момент заключения исследуемого договора поручения ответчик являлась адвокатом коллегии адвокатов « Практика», Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от статус адвоката Муратовой И.В. прекращен (л.д.29-35).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, устных и письменных пояснениях участников процесса, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования ООО « РадиоЛинк» к Муратовой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО « РадиоЛинк» о расторжении договора поручения от подлежат удовлетворению, спора в этой части требований истца между сторонами нет, ответчик Муратова И.В. признала иск в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО « РадиоЛинк» ( Доверитель) в лице директора ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В. ( Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение (офис) по адресу: , оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение (офис), а Доверитель обязан для этих целей выдать Поверенному денежные средства на расходы и уплатить Поверенному вознаграждение (пункт 1 Договора).

Вознаграждение поверенного по договору составляет 35000 рублей и выплачивается авансирования в момент подписания договора ( п.7 Договора).

В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. 35000 рублей , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского Кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.

В соответствии сч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Суд констатирует, что исходя из указанного требования, истец выдал доверенность Муратовой И.В. для выполнения поручения в рамках обязанностей, установленных условиями договора поручения, сроком действия до .

В ч.1 ст.978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда доверенному причиталось вознаграждение, так уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

Разрешая требования ООО « РадиоЛинк» о возврате оплаты по договору от в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В счет оплаты по договору, Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал Поверенному Муратовой И.В. вознаграждение в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения поручения ответчиком и несения ею расходов, произведенных за время исполнения поручения по договору от , что подтверждается следующим:

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что в качестве вознаграждения по договору поручения от , Доверитель ООО « РадиоЛинк» передал, а Муратова И.В. получила от него 35000 рублей (л.д.9).

За период с момента заключения договора поручения и до даты рассмотрения настоящего дела в суде, между сторонами по договору не были составлены и подписаны акты выполненных работ, ответчик не представила никаких доказательств того, что ее выполнены предусмотренные договором юридически значимые действия по переводу в нежилое помещение по адресу: , оформлению земельного участка ( аренда или собственность), получение АПЗ, тех. условий и согласования проекта, предоставленного Доверителем, со всеми необходимыми службами, юридическое сопровождение, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое помещение ( офис).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Муратова И.В. передала представителю истца ряд документов, а именно: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 2005 года, решение Арбитражного суда от , выписка из технического паспорта на квартиру от , паспорт на квартиру от ; экспликация на квартиру на 2006 г., экспликация на квартиру по состоянию на 2003 год, - поэтажный план. (л.д.67).

В тоже время ответчик не представила доказательства фактически понесенных расходов при исполнении условий договора поручения ( счетов, чеков, квитанций и т.д).

Суд констатирует, что указанные обстоятельства не исключают возможность ответчику защитить свои права в этой части иным способом, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов.

Таким образом, нарушенное право истца ООО « РадиоЛинк», передавшего ответчику Муратовой И.В. денежные средства в общей сумме 35000 рублей и не получившего встречное предоставление ответчиком результатов выполненного поручения, подлежит восстановлению путем взыскания указанной задолженности.

В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26670 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора поручения от установлено, что в случае нарушения сроков исполнения данного договора Поверенный обязан уплатить Доверителю неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения Поверенного за каждый день просрочки.

Сумма вознаграждения в размере 35000 рублей должна была быть выплачена Поверенному согласно пункта 7 Договора поручения в момент подписания договора, то есть .

Срок исполнения договора поручения был определен – до ( пункт 2 Договора).

В тоже время как было установлено в судебном заседании, вознаграждение в размере 35000 рублей было выплачено ответчику истцом только , то есть за пределами установленного договором срока исполнения поручения.

Каких либо изменений, дополнений в договор поручения от , касающихся сроков исполнения поручения, Доверителем и Поручителем в договор поручения не вносилось.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика, что указанный проект был изготовлен ГУАиГ Администрацией . Работы по изготовлению проекта были проведены на основании договора, заключенного между ней и проектировщиками, на это ею были затрачены личные денежные средства. Кроме этого, возвратить проект она не может, так ей он не передавался.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, истец не представил как доказательств, что указанный проект входной группы находится у ответчика, так и в целом обоснованности и законности указанного требования.

Разрешение вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентируются Главой 7 ГПК РФ – « Судебные расходы», для рассмотрения которых достаточно ходатайства стороны.

ООО « РадиоЛинк» было вынуждено обратиться в суд и оплатить услуги представителя за представление его интересов в суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей., которые подтверждаются договором от и расходным кассовым ордером (л.д.42).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а также размер фактически понесенных истцом расходов в данной части, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, с Муратовой И.В. в пользу истца в данной части подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.лей.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Муратовой И.В. подлежат взысканию в истца ООО « РадиоЛинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» к Муратовой И.В. о расторжении договора поручения, взыскании уплаченного аванса, взыскание неустойки, возложении обязанности возвратить проект входной группы с необходимыми дополнениями и изменениями, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « РадиоЛинк» в лице ФИО1 и адвокатом Муратовой И.В..

Взыскать с Муратовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» :

- сумму полученного вознаграждения поверенного по договору поручения от , полученного в виде аванса, в размере 35000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» к Муратовой И.В., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен .

Председательствующий Д.Н.Дубовцев

Секретарь