Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.11.1982 г. был заключен брак между ФИО3 и ФИО1, о чем имеется запись акта о заключении брака №. Решением Свердловского районного суда от 22.02.1994 брак расторгнут. Расторжение брака ФИО11 зарегистрировано в органах ЗАГС dd/mm/yyФИО3dd/mm/yy умер. Решением Свердловского районного суда от 27.12.2016 установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО2 После смерти ФИО3 наследниками по закону являются его сыновья ФИО4, ФИО5, дочь ФИО2, которые и установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Решением Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Костромаселькомбанк» о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании недействительными договоров ипотеки и залога, применении последствий недействительности сделок. Апелляционным определением Костромского областного суда от 10.05.2017 решение Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2017 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Костромаселькомбанк» о признании недействительными договоров залога, применении последствий недействительности склок отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. 19 сентября 2019 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Согласно которому продавцы ФИО1, ФИО4. ФИО5 и ФИО2 продали в собственность ш автомобиль INFINITI QX-56 за 1 100 000 рублей. Покупатель оплатил сумму договора в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от dd/mm/yy путем перечисления денежных средств на счета, открытые в ООО «Костромаселькомбанк». Из указанной суммы 50% относится на супружескую долю в имуществе, а оставшаяся часть распределяется между тремя наследниками. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1/6 от суммы погашенного кредита за счет проданного автомобиля. Итого сумма неосновательного обогащения Ответчицы составляет 1100000/ 6 = 183333 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 3208 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчицы 183 333 руб. неосновательного обогащения, сумму процентов за период с 19 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 3208 руб., проценты на сумму 183 333 рубля за период с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о времени м месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требование к ФИО2 о выплате суммы неосновательного обогащения до обращения в суд они не предъявляли.

Ответчик ФИО2 и её законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы 183333 руб. считала подлежащими удовлетворению, исковые требования в части процентов считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО2 не было реальной возможности выплатить деньги ФИО1 ввиду того, что банк, несмотря на наличие на счете несовершеннолетней денежных средств, без согласия органов опеки и попечительства не дает снять деньги. В настоящее время заявление органами опеки и попечительства у них принято и как только будет положительное заключение, деньги они выплатят.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что действительно, без согласия органов опеки и попечительства банки не дают распоряжаться деньгами несовершеннолетних. Также пояснила, что заявление от ФИО7 органами опеки принято и в течение 15 дней оно должно быть разрешено. Взыскание процентов в данном случае не соответствует интересам ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, с dd/mm/yyФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 1994 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, расторжение брака Ф-ных зарегистрировано в органах ЗАГС dd/mm/yy

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 была открыта Кредитная Линия на срок до dd/mm/yy включительно, в рамках которой осуществлялось кредитование Заемщика «под лимит задолженности» в размере 8 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога № от dd/mm/yy автомобиля INFINITI QX-56, (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет белый.

23 мая 2016 г. ФИО3 умер.

Его наследниками по закону являются сыновья ФИО4, ФИО5 и дочь ФИО2, dd/mm/yy года рождения, матерью которой является ФИО7 Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу № 2-31/2017, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в супружеском имуществе, в том числе в автомобиле INFINITI QX-56, (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет белый. Признан недействительным договор залога № от dd/mm/yy автомобиля INFINITI QX-56, (VIN) № 2010 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским белам Костромского областного суда от 10.05.2017 решение Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу № 2-31/2017, в части признания недействительным договора залога № от dd/mm/yy автомобиля INFINITI QX-56, (VIN) № 2010 года выпуска отменено, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.

Наследники ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 и ФИО2 приобрели в порядке наследования право собственности на автомобиль INFINITI QX-56, (VIN) № 2010 года выпуска, по 1/6 доле каждый. Также ими было принято и другое имущество.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на автомобиль INFINITI QX-56 в другим лицам - ФИО1 и наследникам ФИО3, залог данного автомобиля сохранился, соответственно, к ним перешли права залогодателей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2019 по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя обращено взыскание на автомобиль INFINITI QX-56, (VIN) № 2010 года по договору залога № от dd/mm/yy

dd/mm/yy между ФИО1, ФИО4ФИО5, ФИО2 в лице ФИО7 с одной стороны и ш был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX-56 за 1 100 000 рублей, которые покупатель оплатил в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от dd/mm/yy путем перечисления денежных средств на счета, открытые в ООО «Костромаселькомбанк».

Поскольку за счет продажи автомобиля INFINITI QX-56, были оплачены солидарные обязательства ФИО4ФИО5 и ФИО2 по погашению долгов наследодателя ФИО3, то ФИО1 которой в проданном автомобиле принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, вправе рассчитывать на денежную компенсацию от продажи заложенного имущества, поскольку к ней в силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по требованию с наследников ФИО3 в равных долях денежных средств, оплаченных кредитору за счет реализации принадлежащей ей ? доли автомобиля INFINITI QX-56.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 183 333 руб. в счет компенсации от продажи принадлежащего ей заложенного имущества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает, поскольку право требования у ФИО1 в наследникам возникло в связи с исполнением ею залоговых обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, для взыскания процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ истцу необходимо доказать факт неправомерного удержания должником денежных средств от возврата, уклонения от возврата денег, в том числе необходимо доказать факт предъявления им ответчику требования о выплате денежных средств и получения ответчиком данного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она основывает свои исковые требования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, несовершеннолетняя ФИО2 не имеет самостоятельного дохода. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на счете несовершеннолетней ФИО2 открытом в ПАО Сбербанк с dd/mm/yy имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед ФИО1

В силу ч. 3. ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних, поэтому в данном случае для исполнения требований ФИО1 о выплате ей денежных средств, необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства на снятие денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, получив исковое заявление, ответчик обратилась в банк для снятия денежных средств, однако денежные средства ей не были выданы в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года ФИО2 в органы опеки и попечительства администрации города Костромы был подано заявление о получении согласия на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего. На момент рассмотрения дела данное заявление органами опеки не рассмотрено. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно необходимости получения согласия на распоряжения имуществом несовершеннолетнего, подтвердила в судебном заседании и представитель органа опеки и попечительства.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства дают суду основание полагать, что виновные действия со стороны несовершеннолетней ФИО2 в невыплате истцу денежных средств в заявленном ею размере на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

Более того, как следует из пояснений сторон, до обращения в суд с иском 23.12.2019 с требованием о выплате денежных средств в размере 183 333 руб. истец к ответчику не обращалась.

Регрессное требование должника, исполнившего обязанность по договору, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае суд считает справедливым производить с момента вступления решения суда в законную силу при наличии обстоятельств неисполнения должником указанного судебного решения.

Доводы истца том, что проценты подлежат взысканию с момента продажи транспортного средства, суд считает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку обязанности у ФИО2 по выплате ФИО10 компенсации за проданный автомобиль не возникло. Требование ФИО1 к ФИО2 о выплате ей денежных средств было заявлено только в исковой заявлении при обращении в суд с иском, таким образом, оснований для взыскания с несовершеннолетней ФИО2 процентов за пользование чужими денежными в данном случае суд не усматривает ввиду отсутствия со стороны несовершеннолетней ФИО2 факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.