Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В., представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2012г. между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 был заключен договор о безвозмездной равноценной передаче недвижимости.

Предметом указанного договора явилась безвозмездная передача Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 20 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по ул. Станичная, г. Анапа, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № В свою очередь, ФИО2 в собственность администрации муниципального образования город-курорт Анапа передал четыре земельных участка, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, район Высокого берега.

10 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по ул. Станичная г. Анапа, в том числе земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован 18 декабря 2012 года, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23-26\153012-481.

24 декабря 2012 года ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 09 января 2013 года, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23-26\164012-325.

24 апреля 2013 года ФИО4 Е.В. продал земельный участок ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 30 апреля 2013 года, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23-26\040013-412.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу № 33-17577\13 удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной равноценной передаче недвижимости, заключенного между сторонами 29 октября 2012 года. При этом, судом установлен факт несоответствия заключенной сделки требованиям федерального законодательства, нарушении интересов муниципального образования город-курорт Анапа при её совершении.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, ФИО2 обязан возвратить в муниципальную собственность земельные участки, явившиеся предметом договора о безвозмездной равноценной передаче недвижимости от 29.10.2012г.

При таких обстоятельствах, заключенный 10 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО3, 24 декабря 2012года между ФИО3 и ФИО4 Е.В.., 24 апреля 2013года между ФИО4 Е.В. и ФИО1 договоры купли-продажи недвижимости, является ничтожными.

Ссылаясь на приведенное прокурор просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10.12.2012 между ФИО2 и ФИО3 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.12.2012 между ФИО3 и ФИО4 Е. В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.04.2013 между ФИО4 Е. В. и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительной запись регистрации № 23-23-26\153012-481 от 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

Признать недействительной запись регистрации № 23-23-26\164012-325 от 09.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 Е.В. на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

Признать недействительной запись регистрации № 23-23-26\040013-412 от 30.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации № 23-23-26\153012-481 от 18.12.2012 о праве собственности ФИО3, № 23-23-26\164012-325 от 09.01.2013 о праве собственности ФИО4 Е.В., № 23-23-26\040013-412 от 30.04.2013 о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, он же представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования поддержал, приведя те же основания, что и прокурор.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения, представив суду и сторонам возражения в письменной форме.

При этом сослалась на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, а следовательно, имущество не может быть у него истребовано.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом \ оспоримая сделкалибо независимо от такого признания ничтожная сделка

В силе требований части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012г. между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 был заключен договор о безвозмездной равноценной передаче недвижимости.

24 декабря 2012 года ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО4 Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 09 января 2013 года, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23-26\164012-325.

Судом установлено, что земельные участки, в отношении которых заключена сделка, не являются равноценными вследствие существенного различия их кадастровой стоимости и целевого назначения. Имея специальную правосубъектность, орган местного самоуправления, являясь публично-правовым образованием, вправе совершать только те действия, которые регламентированы законодательством.

Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень видов и правил отчуждения земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, и не содержит такого способа распоряжения земельными участками, как совершение сделок по мене земельных участков.

Таким образом, заключение договора о безвозмездной равноценной передаче недвижимости, который по своей правовой природе является договором мены, было направлено на получение права на земельные участки в нарушение требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной равноценной передаче недвижимости от 29.10.2012г., на основании которого ФИО2 приобрел в собственность 20 земельных участков, расположенных по ул. Станичной г. Анапа, в том числе земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № то заключенные 10 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО3, 24 декабря 2012 года между ФИО3 и ФИО4 Е.В., 24 апреля 2013 года между ФИО4 Е.В. и ФИО1 договоры купли-продажи спорного земельного участка являются ничтожными.

С учетом изложенного необходимо применить последствия недействительности договоров от 10 декабря 2012 года, от 24декабря 2012года, 24 апреля 2013года купли-продажи недвижимости в виде реституции.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, а как следствие этого требования прокурора не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

В силе требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Поскольку указанные выше сделки является ничтожными, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 ФИО4 Е. В., ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10.12.2012 между ФИО2 и ФИО3 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.12.2012 между ФИО3 и ФИО4 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.04.2013 между ФИО4 и ФИО1 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции;

Признать недействительной запись регистрации № 23-23-26\153012-481 от 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>;

Определение судьи Анапского городского суда от 06 ноября 2013 года о наложении ареста в виде запрета ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающему по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес> АССР, проживающему по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> и другим лицам совершать любые подготовительные, строительно-монтажные и иные работы на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Станичная, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационный действия в отношении земельного участка по адерсу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Станичная, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: