Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было признано незаконным. С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебными приставами- исполнителями совершено не было. Бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не совершалось. ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, как наследник умершего отца ФИО1 Умершему ФИО1 на праве собственности принадлежали два земельных участка по адресу <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, доля в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ФИО3 оформлять права собственника в порядке наследования в отношении указанного имущества отказалась. Судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на оформление прав ФИО3 в отношении указанного имущества, совершено не было, оценка указанного недвижимого имущества не произведена, взыскание на принадлежащее должнику с момента открытия наследства имущество не обращено. Представитель заявителя в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства представителю заявителя предоставлены для ознакомления не были. При этом сотрудники Кировского РОСП пояснили, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, уволен, после его увольнения исполнительные производства, находящиеся в его исполнении, никто не принял, исполнительские действия по ним не осуществляются.

Представитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, представитель заинтересованного лица УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 оставила результат рассмотрения заявления на усмотрение суда, пояснив, что до настоящего времени судебным приставом- исполнителем не определен размер ответственности должника ФИО3 об обязательствам умершего отца ФИО1, что препятствует исполнению решения суда. От исполнения решения ФИО3 не уклоняется, является по всем вызовам судебного пристава-исполнителя, ей подано заявление о том, что она просит в первую очередь обратить взыскание на принадлежащие ей земельные паи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений ст.258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., было признано незаконным.

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено.

Доказательств совершения судебным приставом- исполнителем исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи жалобы- ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительное производство является самостоятельной стадией судопроизводства, а судебный пристав-исполнитель – самостоятельным, независимым его участником в силу требований ГПК РФ, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Указанные выше законы, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда давать судебному приставу-исполнителю указания, связанные с осуществлением им своих функций по исполнению судебных решений, в связи с чем требования заявителя о понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева