Гражданский кодекс часть 1

Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о защите прав потребителей мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Н. (супруг истицы) был заключен договор поставки № К14-0101 отопительного котла «Metal-Fash SEG BIO» стоимостью 185760 рублей. После приобретения котла он был смонтирован в доме по <адрес>, в <адрес>, который принадлежал супругам Н.. После монтажа котла истцом был приглашен специалист ИП Н., который ввел котел в эксплуатацию и поставил его на гарантийное обслуживание, за что истцом было уплачено 7100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов произошло возгорание дома, в результате чего все находящееся в доме имущество было полностью уничтожено. Проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что причиной возгорания стало короткое замыкание в котле отопления, приобретенным истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП Н. Стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом его износа согласно заключения «Красноярской независимой экспертизы товаров» составила 767890 рублей 83 копейки, а общий ущерб (с учетом стоимости котла и услуг оказанных по его вводу в эксплуатацию) составил 960750 рублей 83 копейки. Желая урегулировать спор, истцы обратились к ответчику с претензией, однако в срок, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55000 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи (договор поставки) котла № К14-0101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с продажей квартиры супругами Н. по <адрес> все вещи из квартиры были перевезены в дачный дом по <адрес>, где и находились на момент пожара. Наличие у истца имущества, указанного в исковом заявлении подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями, представленными документами. Считает, что ответчик продал Н. неисправный котел, что подтверждается двумя протоколами осмотра места происшествия в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара и где установлен очаг пожара- северо-восточная часть дома, где как раз был установлен котел отопления. Кроме того, техническими заключениями проведенными в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара установлено, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). В заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда приведены 4 причины пожара и все указанные причины связаны с котлом отопления. Ссылка ответчика и его представителя на то, что котел смонтирован с нарушениями не подтверждается доказательствами. Кроме того, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара признаков поджога не установлено, пожар произошел в ночное время, когда работал только котел отопления.

Третье лицо Н. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Ранее опрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснял, что они с супругой приобрели у ответчика котел отопления, который был доставлен им в дачный дом по <адрес>. Продал котел ИП Н., а ООО «Крас-котел» занимался запуском и его обслуживанием. Монтаж котла производил Степан, более полных данных его он назвать не может, однако наладку и монтаж котла контролировал брат ответчика, который со всем был согласен, который также сам запускал котел.После этого в работе котла периодически были сбои. Он звонил ответчику, приехал другой человек, который отрегулировал пламя, поменял какие-то датчики, но предписаний никаких не выдавал. Среди ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал как снизу идет дым, как раз там расположена котельная и установлен котел. В результате пожара сгорел дом, а также все находящееся в доме имущество, которое они с супругой перевезли с квартиры по <адрес> в связи с ее продажей, позже они составили список имущества, сгоревшего во время пожар, который был представлен в суд. Считает, что ИП Н. продал неисправный котел, поэтому должен возмещать ущерб. В помещении где был установлен котел не было других электроприборов, но была проведена электропроводка.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО «Крас-Котел» Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что он продал Н.исправный котел отопления, монтаж которого осуществлял работник истца, его (Н.) работник приглашался для первого запуска котла, который осуществлен не был, так как при визуальном осмотре было установлено, что котел смонтирован с нарушениями.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Крас-Котел» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что из проведенной по делу экспертизы следует, что причина пожара ДД.ММ.ГГГГ не установлена, провода изъятые в ходе дополнительного осмотра происшествия не относятся к котлу отопления, проданному Н.Н., в настоящее время проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара продолжается, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Считает, что не установлена вина ответчика в произошедшее пожаре, а следовательно не имеется оснований для взыскания с него имущественного вреда. Кроме того, считает, что из технических заключений, проведенных в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ также не следует, что причиной пожара является аварийный режим работы котла отопления. Факт монтажа котла отопления с нарушениями подтверждают свидетели Е. и Н. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что в доме по <адрес> находилось все то имущество, которое истец указывает в списке как утраченное.

Кроме того, на исковое заявлением представителем ответчика П. подготовлен письменный отзыв и дополнения к нему.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что между ИП Н. и Н.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № К14-0101 предметом которого являлся котел отопительный, согласованный в приложении к договору. Из приложения № (спецификация) к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется передать Н. оборудование в следующей комплектации и со следующими техническими характеристиками: котел «Metal-Fash SEG BIO» 14 кВт стоимостью 185760 рублей. Указанный договор и приложение к нему подписаны ответчиком и Н. Как следует из приложения № к договору ДД.ММ.ГГГГ указанный котел с серийным номером 12999 передан Н., о чем имеется его подпись в приложении, при осмотре оборудования выявлены только потертости краски.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 2-х этажном дачном доме на садовом участке по адресу: <адрес>, СТ «Сад №» <адрес>, в результате пожара полностью сгорел дачный дом, мебель, бытовая техника, документы находившиеся в дачном доме. Указанный факт также подтверждается документами, полученными в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), а именно: протоколами осмотра места происшествия (основного и дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия. При этом в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места пожара фрагменты электропроводов.

Из акта экспертизы №.00/1998 следует, что итоговая рыночная стоимость имущества на дату оценки – ноябрь 2014 года с учетом износа составляет 767890 рублей 83 копейки.

Оснований не доверять указанному акту экспертизы у суда не имеется он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает установленным, что в дачном доме по <адрес> в г. Красноярске на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ находилось все то имущество истца, которое указано в списке имущества принятого на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, утраченного во время пожара ДД.ММ.ГГГГ (всего 75 наименований) (т.1, л.д. 51-53), на что указывают пояснения представителя истца, третьего лица Н., предоставленные суду фотографии, показания свидетелей З., К., Д., Н., оснований которым у суда доверять не имеется, а также письменные документы, представленные представителем истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем разрешая вопрос о несоблюдении ответчиком Н. требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части продажи ДД.ММ.ГГГГН. котла ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Красноярске находился в северо-восточной части дачного дома, точное место расположение очага пожара установить не представилось возможным.

Техническую причину возникновения пожара установить не представилось возможным, технической причиной пожара могло являться воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате:

- распространения горения из топки в агрегат подачи топлива;

- возгорание деревянной стены в результате теплового воздействия топочных газов через неплотность соединения дымохода;

- самовозгорание деревянной стены в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода;

- теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Не представилось возможным установить имело ли место короткое замыкание в котле отопления, а также имелась ли причинно-следственная связь между коротким замыканием в котле отопления (в случае его наличия) и причиной возникновения пожара.

Кроме того, не представилось возможным установить соответствуют ли провода, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия котлу отопления, приобретенному у ИП Н., а также не представилось возможным установить свидетельствуют ли следы которого замыкания на проводах о неисправности котла.

Не представилось возможным установить имелись ли в монтаже котла отопления по <адрес> нарушения инструкции по эксплуатации, однако монтаж котла, фотография которого имеется в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 63) выполнен с нарушениями требований технико-эксплуатационной документации, а именно:

- расстояние от задней стенки до стены меньше требуемого;

- разделка дымохода не соответствует требованиям СП 7.13130. 2009.

Поломка (отказ) датчика дымовых газов в котле отопления не является следствием неисправности указанного котла и могла произойти в результате топки котла дровами при неснятом датчике дымовых газов.

Поломка (отказ) датчика питателя котла отопления свидетельствует либо о неправильной эксплуатации котла либо о неисправности котла. Указанная поломка могла произойти в результате значительного перегрева агрегата подачи топлива вследствие распространения горения (тления) от горелки в трубу агрегата подачи топлива. Неправильная установка датчика питателя в котле и/или неисправность датчика питателя котла не могла привести к короткому замыканию в котле отопления и в дальнейшем к пожару по <адрес> в г. Красноярске.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на изучении материалов гражданского дела №, технической документации на котел отопления, отказного материала № по факту пожара, а также проводов, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает противоречий между выводами в заключении эксперта № и техническими заключениями № и №, проведенными в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара.

Так, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном объекте № имеются следы короткого замыкания, других признаков режимов работы на представленных объектах не обнаружено.

При этом из заключения эксперта № следует, что не представилось возможным установить соответствуют ли провода, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия котлу отопления, приобретенному у ИП Н., а также не представилось возможным установить свидетельствуют ли следы которого замыкания на проводах о неисправности котла. То есть указанная экспертиза не опровергает выводы технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о следах короткого замыкания на проводах, однако указывает, что невозможно установить принадлежали ли указанные провода котлу, приобретенному истцом у ответчика.

Кроме того, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установить точное место расположения очага пожара по имеющейся в материалах информации не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что пожар возник в северо-восточной части дома. Если считать информацию, указанную в объяснении Н. достоверной, то наиболее вероятной технической причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

При этом из заключения эксперта № следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части дачного дома, точное место расположение очага пожара установить не представилось возможным, то есть экспертом сделан аналогичный вывод как и в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вывод в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара является вероятностным, что не может быть положено в основу судебного решения и установления факта нарушения прав потребителя ответчиком Н. при продаже котла отопления Н. При этом из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара по <адрес> в г. Красноярске на которые в своих выводах ссылается эксперт ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее (Н.) в момент пожара в доме не было, по факту пожара она пояснить ничего не может. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание вероятностный вывод технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения пожара по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств того, что имущественный ущерб на указанную в исковом заявлении денежную сумму истцу Н. был причинен действиями ответчика Н. не предоставлено, так как согласно заключения № техническую причину пожара по <адрес> установить не представилось возможным, при этом вероятными являлись 4 причины: распространения горения из топки в агрегат подачи топлива; возгорание деревянной стены в результате теплового воздействия топочных газов через неплотность соединения дымохода; самовозгорание деревянной стены в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода; теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Доказательств того, что пожар по <адрес> в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате неисправности котла отопления, приобретенного у Н. суду не представлено. При этом суд считает установленным, что фотографии на л.д. 63 т.2 изображен котел отопления, приобретенный у Н.Н. и установленный по <адрес> в г. Красноярске, так как данная фотография сделана свидетелем Е. до произошедшего пожара, показаниям не доверять которого у суда не имеется, и как следует, из заключения эксперта № монтаж котла, фотография которого имеется в материалах гражданского дела (т.2, л.д. 63) выполнен с нарушениями требований технико-эксплуатационной документации, а именно: расстояние от задней стенки до стены меньше требуемого; разделка дымохода не соответствует требованиям СП 7.13130. 2009. О том, что котел отопления расположен близко к деревянной стене дома также суду указывали свидетели Е., который дважды выезжал по <адрес>, а также свидетель Н., который также выезжал к Н. для запуска котла, однако запуск котла произведен не был в связи с тем, что монтаж котла не был завершен.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что монтаж котла отопления <адрес> производил мужчина по имени Степан, иные его данные Н. назвать не смог, доказательств того, что указанный Степан являлся работником ИП Н. или ООО «Крас-Котел», либо выполнял монтаж по поручению ответчика Н. суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что Н.ДД.ММ.ГГГГ был продан котел отопления ненадлежащего качества в результате чего возник пожар и истцу причинен материальный вред, суд также принимает во внимание, что указанный котел прошел таможенный контроль, имеет сертификат соответствия Таможенного союза, а также прошел индивидуальное контрольное испытание на заводе изготовителе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отказного материала № следует, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал запах дыма, увидел, что дым идет из цокольного этажа, на цокольном этаже он увидел, что дым идет из котла, также на стене около которой был расположен котел было тление и шел дым.

Из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котел устанавливал рабочий по найму по имени Степан, иных его данных он не знает. Специалист ИП Н. сделал первый запуск котла и поставил его на гарантию, считает, что предположительно причиной пожара явился аварийный режим работы котла.

Оценивая указанные объяснений Н. в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара по <адрес>, а также его объяснения в судебном заседании в совокупности с представленными суду доказательствами и пояснениями свидетелей Е. и Н. суд исходит из того, что из ответов завода изготовителя котла отопления следует, что указанный котел на гарантийный учет на заводе – производителе поставлен не был, акт запуска данного котла в онлайн-режиме на сайте завода не заполнялся, почтой не направлялся, свидетель Н. утверждает, что первый запуск котла не производился по причине нарушения монтажа котла, который производился не ИП Н. При этом из объяснений Н. следует, что во время пожара он видел дым как из котла, однако не указывает из какой его части, а также от деревянной стены около которой стоял котел, при этом сам факт наличия указанного дыма не свидетельствует, по мнению суда, что причиной пожара являлись неисправности (короткое замыкание) в котле отопления, о чем также указал и эксперт в заключение №, отвечая на вопросы 2 и 3.

В связи с тем что в судебном заседании достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГГГН. продал Н. ненадлежащего качества (неисправный) котел отопления по причине неисправности которого и произошел пожар по <адрес> в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к индивидуальному предпринимателю Н. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова