Гражданский кодекс часть 1

адвоката Сонина С.Н., представившего ордер № 618356 от 25 мая 2017 года, адвоката Безбородникова И.В., представившего ордер № 455073 от 10 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров процентного займа в части отдельных пунктов о заключении соглашения об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров процентного займа в части отдельных пунктов о заключении соглашения об отступном, поясняя, что истец и ответчица ФИО2 состоят в браке. В совместной собственности истца и ФИО2 находится следующее имущество: 1) 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; 2) однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; 3) 1/4 доля дома кадастровый № по адресу: <адрес>. Истцу в конце декабря 2016 года стало известно, что ФИО2 заключила без согласия истца с ФИО3 следующие сделки: - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; - договор процентного займа от 21.11.2014г. на сумму 1 000 000 рублей, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем так же, не имея согласия истца, ФИО2 и ФИО3 к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения. Истец считает, что сам факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО3, по выше указанным договорам, не являются спорными действиями, т.к. денежные средства, которые были получены по данным договорам займа не являются совместно приобретенным имуществом с ФИО2, по причине того, что её возникшее обязательство перед ФИО3 в силу закона и предметов договоров является не переходом имущественных прав в виде денежных средств, а лишь кредиторским обязательством, из которого следует возврат имущества ответчику ФИО3 Ответчица ФИО2 в нарушение прав истца на совместно нажитое имущество, не имея на то его согласия, заключила в части оспариваемые сделки, предметом которых помимо прочего было ограничение его прав на имущество, нажитое ими совместно в браке. Оспариваемые пункты 2.6. договоров, имеют в себе признаки ипотечного обязательства в виде залога. Согласно названным пунктам 1) в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ п.2.6. -« В случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность следующего имущества: 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру, общей площади 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 18/68 долей в праве общедолевой собственности принадлежат заемщику на основании договора дарения, бланк серия <адрес>7, удостоверенного нотариусом гатчинского нотариального округа <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, дата регистрации 23.11.20102г. №»; 2) в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ п.2.6 - «В случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность следующего имущества: однокомнатная квартира общей площадью 26,9 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО12 р/н 2392, о чем в Государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе № сделана запись № 02 от 29.04.1999г»; 3) в договоре процентного займа от 14.09.20105 года и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 - «В случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность следующего имущества: 1/4 доля в двух одноэтажных жилых домах, назначение: жилое, кадастровый №, инв. № литер «А», «Б», расположенных по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4 общая долевая собственность, № от 02.09.19978 г доля в праве 1/4. Указанный земельный участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора и залога». На момент заключения сделок ФИО3 знал, что пункты 2.6 имеют незаконное основание для заключения данного рода договоров, т.к. возникшая задолженность ФИО2 перед ФИО3 обязывает истца лишиться права на свою долю общедолевой собственности супругов, которая должна пойти в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 Такого рода обременение в виде залога (ипотечного) кредитования являются сделкой купли продажи объектов недвижимости. По данному виду спора законодатель установил срок исковой давности один год. Истцу стало известно об оспариваемых в части сделок, только с момента получения искового заявления от ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм за неисполнения договоров займа, платы процентов, обременения объектов недвижимости в виде обеспечительных мер. После уточнения иска (л.д. 67-70) истец, сославшись на ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, 174.1, 180 и 253 ГК РФ потребовал признатьв части недействительными пункты договоров, заключенных ФИО3 с ФИО2: 1) в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6., согласно которому в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность следующего имущества: 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру, общей площади 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 18/68 долей в праве обще долевой собственности принадлежат заемщику на основании Договора дарения, бланк серия <адрес>7, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата регистрации 23.11.20102г. №…»

2) в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6, согласно которому в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность следующего имущества: однокомнатная квартира общей площадью 26,9 кв.м жилой площадью 15,7 кв.м с верандой площадью 6,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО12, р/н 2392, о чем в Государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе № сделана запись № от 29.04.1999г…;

3) в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6 в редакции с учетом дополнительного соглашения, согласно которому в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или ее части Заимодавцу, между сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения срока, указанного в п.2.2. настоящего договора, заключается письменное соглашение об отступном и передачи Заимодавцу в собственность следующего имущества: 1/4 доля в двух одноэтажных жилых домах, назначение: жилое, кадастровый №, инв.№ литер А,Б, расположенных по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве Ул общая долевая собственность, № от 02.09.19978 г. доля в праве 1/4. Указанный земельный участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора и залога»; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Явившись в судебное заседание, представитель истца настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчица ФИО4., явившись в суд, иск признала частично, пояснив, что муж узнал о сделках только ДД.ММ.ГГГГ. Деньги она занимала для своего бизнеса. Она мужа в свои дела не посвящала. Он знал только о кредите, который был получен в банке ВТБ 24. Она не отказывается от своих обязательств по договора займа, и готова выплатить долг. Для этого она собиралась продать одну из квартир, но ФИО3 не согласился снять обременения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при заключении договора отчуждения имущества не требовалось, поэтому нотариального согласия супруга также не требовалось. Доли в праве собственности на недвижимое имущество были получены ФИО2 в дар, поэтому она была вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности. Являясь супругом ФИО2, он должен был знать о заключенных сделках. ФИО3 считал, что речь идет о семейном бизнесе. В оспариваемых договорах речь об ипотеке не идет. Для включения в договор отступного согласия супруга не требуется.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 18, 64) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 65), собственником 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, (л.д. 19, 66) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 62, 63), а также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 66) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,обор.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор процентного займа на сумму 500000 рублей (л.д. 22-23), по условиям которого ФИО2 была обязана возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 7% процентов от суммы займа, т.е. 35000 рублей ежемесячно. Кроме этого по условиям договора (п.2.6.) в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или её части заимодавцу сторонами в течение пяти банковских дней после истечения срока указанного в договоре, заключается письменное соглашение об отступном и передаче заимодавцу в собственность 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу продлили срок возврата долга по процентному договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили Договор процентного займа на сумму 1 000000 рублей (л.д. 24,25), по условиям которого ФИО2 была обязана возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 5,5% процентов от суммы займа, т.е. 55000 рублей ежемесячно. Пунктом п.2.6. договора было предусмотрено, что в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или её части заимодавцу сторонами в течение пяти банковских дней после истечения срока указанного в договоре, заключается письменное соглашение об отступном и передаче заимодавцу в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 26,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73), срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого 14.09.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа от на сумму 500 000 рублей, по условиям которого ФИО2 была обязана возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 6,5% процентов от суммы займа, т.е. 32500 рублей ежемесячно. Пунктом п.2.6. договора было предусмотрено, что в случае невозможности возврата заемщиком суммы займа или её части заимодавцу сторонами в течение пяти банковских дней после истечения срока указанного в договоре, заключается письменное соглашение об отступном и передаче заимодавцу в собственность 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.6 был уточнен и в качестве отступного указана 1/4 доля в праве на два жилых дома, Лит. «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 28).

Истец ФИО1 предъявил рассматриваемый судом иск, полагая, что условие об отступном в виде недвижимого имущества по договорам процентного займа противоречит действующему законодательству, поскольку условия договоров касается супружеского имущества, нажитого в браке с ФИО2

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество ответчицы ФИО2 в виде 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть отнесено к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку указанное имущество было приобретено ответчицей по договорам дарения. Ответчица могла распорядиться названым имуществом без учета мнения своего супруга.

В то же время однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 18, 64) была приобретена и зарегистрирована на имя ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 65), т.е. в период брака с ФИО1, и является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ ФИО2 должна была согласовать свои действия по распоряжению указанной выше квартирой со своим супругом ФИО1

Согласно названной выше норме права для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Оспариваемый договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками без учета требования ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Указанные в иске сделки оспариваются истцом в части пункта договоров об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Закон прямо не запрещает заключение договора с условием об отступном в отношении недвижимого имущества. Однако в данном случае в качестве отступного указано недвижимое имущество, являющееся совместным имуществом супругов, поэтому это условие договора должны соответствовать требованиям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Суд соглашается с мнением истца в отношении того, что оспариваемые пункты 2.6. договоров, имеют в себе признаки ипотечного обязательства в виде залога, а также в отношении того, что сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), являются оспоримыми.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В этом случае закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон истцу стало известно об оспариваемых в части сделок, с момента получения искового заявления от ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм за неисполнение договоров займа, платы процентов, обременения объектов недвижимости в виде обеспечительных мер, на основании Определения Гатчинского городского суда по делу № 2-1095/2017 (2-7026/2016, судья Шумейко Н.В.),т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика ФИО3, истцом не пропущен.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме этого истец и его представитель в обоснование требования о признании в части недействительными договоров процентного займа сослались на ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно названной статье ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Суд считает, что требование истца о признании сделки - договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части п. 2.6 заключении соглашения об отступном, о передаче заимодавцу в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным, поскольку указанное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а оспариваемая сделка была совершена без нотариально удостоверенного согласия истца.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, требование истца о признании в части недействительными пунктов 2.6. договоров процентного займа, заключенных ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отступном и передачи заимодавцу в собственность имущества в виде 18/68 долей в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру, общей площади 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ о заключении письменного соглашение об отступном и передачи заимодавцу в собственность имущества в виде 1/4 доли в двух одноэтажных жилых домах, литер «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку, указанное в пунктах 2.6 оспариваемых договоров имущество не является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Необоснованной является также ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 174.1 ГК РФ, поскольку спорное имущество не относится к имуществу, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истицы подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части п. 2.6 о заключении письменного соглашения об отступном и передаче заимодавцу в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГада в части отдельных пунктов 2.6 о заключении соглашения об отступном – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 3031/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области