Гражданский кодекс часть 1

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения исковых требований просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в размере 222 936 руб. 30 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего им имущества.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за каждый день просрочки в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.06.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 7 563 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу:на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши дома) по адресу:по смете Регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Алтайского края» с 28.08.2020.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146 «Об утверждении краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» с 28.08.2020 по 27.12.2020 проводились работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу:.

В рамках краткосрочного плана между Региональным оператором Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как Заказчиком и ООО «Инженерные системы», как Подрядчиком, заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонту крыши).

При проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, в котором проживают истцы, произошли протечки выпавших атмосферных осадков в принадлежащей им на праве собственности квартире. Производители работ в дождливое время не защитили кровлю, демонтировали старую крышу, грубо нарушили нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п.4.6.1.16: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытия зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Заливы квартиры произошли 06.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020.

Причиной залива дождевыми водами 06.10.2020 и 08.10.2020, 12.10.2020 и 13.10.2020 является отсутствие кровли на крыше многоквартирного дома и нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», во время проведения капитального ремонта подрядчиком.

Факты заливов подтверждаются актами от 08.10.2020 и 12.10.2020, составленные истцами и представителями организации подрядчика ООО «Инженерные системы», а так же кадрами фотосьемки.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же результатами обследования жилого помещения от 27.11.2020 независимым специалистом, директором ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО5

Вследствие залива жилого помещения элементы внутренней отделки помещений получили следующие повреждения:

Помещение кухни №3:

стены – возникновение плесневого грибка на поверхности стен с последующим отслоением и разрывами обоев, отслоение плинтуса;

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №4:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №8:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №7:

стены - возникновение плесневого грибка на поверхности стен с последующим отслоением и разрывами обоев, отслоение плинтуса.

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение ванной комнаты №6:

стены – возникновение следов подтеков (грязной жидкости) на поверхности стен и ПВХ панелей.

Помещение балкона б/н:

стены – возникновение плесневого грибка на поверхности стен с известковой окраской;

потолок – возникновение плесневого грибка на поверхности потолка с известковой окраской.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» определена стоимость затрат на материалы и стоимость восстановительных работ по устранению ущерба жилому помещению в сумме 90 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. В ходе рассмотрения дела суду поясняли, что в настоящее время ремонт произведен частично, который делали своими собственными силами, в комнатах №7 и №8 сняли натяжные потолки, просушили стены, потолок, зашпаклевали, поклеили обои. В кухне, зале, ванной и на балконе ничего не делали. Жить в квартире невозможно, поскольку пахнет плесенью, из-за которой начинается кашель.

В настоящем судебном заседании просили уточнить исковые требования с учетом представленного экспертом уточненного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, взыскать материальный ущерб в размере 209 467 руб. 49 коп.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточнить исковые требования с учетом представленного экспертом уточненного сметного расчета от 10.06.2022. В связи с чем, взыскать материальный ущерб в размере 209 467 руб. 49 коп.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ООО «Инженерные системы» - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.06.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в размере 7 563 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

о смыслу указанных выше правовых норм в их системном единстве со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истцы должны доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши дома) по адресу:по смете Регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Алтайского края» с 28.08.2020.

В рамках исполнения краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края в 2014 – 2043 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года № 146, НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и подрядной организацией – ООО «Инженерные системы» (генеральный подрядчик) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши МКД по адресу:

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД по объектам, указанным в адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объектам, указанным в адресном перечне.

В п. 5.3.23 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что 06.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 произошли заливы квартиры истцов, расположенной по адресу:.

Факты затоплений подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями организации подрядчика ООО «Инженерные системы», собственниками квартиры, расположенной по адресу:.

На основании акта обследования жилого помещения от 08.10.2020 установлена протечка потолка на кухне в двух местах (провисание потолочного полотна). Протечка потолка в зале в двух местах (натяжной потолок, отслоение обоев в углу). Протечка в спальне по стене, углу и по натяжному потолку. Протечка в малой спальне по потолку (натяжной потолок). Протечка на балконе.

Согласно акта обследования жилого помещения от 12.10.2020 установлено:

комната с правой стороны - протечка потолка (надут натяжной потолок), с правой стороны окна протечка по углу (отслоение обоев), мокрое пятно на середине комнаты;

малая комната - протечка потолка (надут натяжной потолок), слева от окна протечка по обоям (отошли), слева от входа протечка, отходят обои, появилась плесень;

большая комната - протечка потолка, протечка по углу и периметру балкона, отслоение обоев;

кухня - протечка потолка, правый угол протекает, отслоение обоев;

балкон – протекает плита, соединяющая балкон с домом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением специалиста № ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО5 от 07.12.2020, согласно которому, вследствие залива жилого помещения элементы внутренней отделки помещений получили следующие повреждения:

Помещение кухни №3:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение жилой комнаты №:

потолок – возникновение подтеков и грибкового образования.

Помещение ванной комнаты №:

стены – возникновение следов подтеков (грязной жидкости) на поверхности стен и ПВХ панелей.

Помещение балкона б/н:

стены – возникновение плесневого грибка на поверхности стен с известковой окраской;

потолок – возникновение плесневого грибка на поверхности потолка с известковой окраской.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:собственникам квартиры № указанного МКД был причинен материальный ущерб в связи с затоплением жилого помещения.

Согласно представленного истцами технического заключения специалиста НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» №, стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу:, по состоянию на 27.11.2020, с учетом НДС и округлений составляет 90 000 рублей.

Со стороны третьего лица ООО «Инженерные системы» при рассмотрении дела поступили возражения в отношении представленного заключения.

В связи с чем, по ходатайству третьего лица ООО «Инженерные системы» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 04.05.2022 рыночная стоимость строительных работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:результате ее затопления атмосферными осадками при ремонте крыши многоквартирного дома в период с 06.10.2020 по 13.10.2020 на дату составления заключения эксперта составляет 215 373 руб. 30 коп. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы. НДС-20%, с учетом коэффициента k=1,15 к статьям «ОЗП» и «ТЗ»; k = 1,25 к статьям «ЭМ», «ЗПМ» и «ТЗМ» применяемым при ремонтно-восстановительных работах, k = 1,15 коэффициент на стесненность.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость приведены в экспертном расчете в Приложении 2.

Представителем третьего лица ООО «Инженерные системы» было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО8, в связи с тем, что возникли следующие вопросы к эксперту:

1. По каким причинам экспертный расчет составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года?

2. Зачем производить покраску в помещении «Кухня 3» окрашивание потолков водоэмульсионной краской (п.12), если в последующем производить устройство натяжного потолка?

3. Почему устройство плинтусов во всех помещениях указано два раза?

4. Зачем производить оклейку потолков плиткой в помещениях, если в последующем производить устройство натяжного потолка?

5. Почему при проведении оценки учитывается демонтаж простых обоев, а оклейке тесненными и плотными обоями во всех помещениях?

6. Почему к п.68 применен НДФЛ, если материалами дела установлено, что демонтаж натяжного потолка производился истцом собственными силами?

7. Почему в п.86 применены расценки окраски с лесов, если это часть внутренней отделки жилого помещения?

В судебном заседании 09.06.2022 был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что в Разделе 1. Кухня в п.12 указано такое наименование работ как окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, поскольку задача эксперта устранить все поврежденные элементы, то есть восстановить последствия до ущерба. При осмотре было установлено, что имеется натяжной потолок, под которым присутствуют следы плесени, разводов. В связи с этим в расчет включены натяжной потолок без крепления, поскольку они уже есть и его окрашивание. При проведении экспертизы производился демонтаж потолка для фиксации ущерба, истец оттянул уголок потолка площадью метр на метр.

Пунктом 5 Раздела 1. Кухня предусмотрено снятие обоев: простых и улучшенных, пунктом 10 предусмотрена оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тисненными и плотными. Простые обои – это бумажные обои, улучшенными обоями, наверное, считаются виниловые обои.

В данном случае в связи с тем, что на стенах образовалась плесень, необходимо снять обои, произвести антигрибковую обработку, потом сделать грунтовку и только потом наклеить обои. Согласно смете, это с п. 5 по п. 10.

В пункте 11 Раздела 1. Кухня предусмотрено наименование работ – устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, это плинтус который на полу, демонтаж с сохранением материала.

По плитке так же, поскольку была ранее во всех помещениях.

Покраска водоэмульсионными смесями, плитка и натяжной потолок относятся к внутренней отделке.

Пунктом 45 Раздела 3. Ванная предусмотрена промывка поверхности, окрашенной масляными красками: потолков. В этом пункте речь идет про ПВХ панели, на панелях были разводы, старые ПВХ панели снимаем, промываем и монтируем снова.

Пунктом 51 Раздела 4. Зал S =7,6 кв.м. предусмотрено снятие обоев 24,9 кв.м., в п.56 оклейка обоев 25,4 кв.м., что является технической ошибкой.

В пункте 20 Раздела 2. Зал S =16,7 кв.м. приведена расценка до 10 кв.м, площадь комнаты 12,1 кв.м., что так же является технической ошибкой.

В пункте 68 Раздела 5. Комната № S =12,1 кв.м. приведена расценка до 10 кв.м, площадь комнаты 12,1 кв.м., что так же является технической ошибкой.

Без программы произвести расчет не представляется возможным, необходимо дополнительное время, чтобы произвести расчет с учетом имеющихся технических ошибок.

В пункте 86 Раздела 6. Балкон применена расценка окраски известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых: по штукатурке с земли и лесов, поскольку это фасад, что является внешней отделкой, балкон не входит в общую площадь жилого помещения. Если применить лестницы, то будет увеличение стоимости работ. В данном случае расценка для внутренних работ не применяется, потому что это наружная стена дома.

При осмотре ванной комнаты были выявлены дефекты на потолочных ПВХ панелях, в связи с чем, посчитали демонтаж ПВХ панелей, при осмотре не было выявлено дефектов на стенах, предъявлены они не были эксперту, в связи с чем, их не учитывали.

На момент осмотра в зале ремонтные работы не были проведены, ошибочно указано зал, поскольку ремонт был произведен в маленьких комнатах

В позиции 33 Раздела 2. Зал верно применена расценка по монтажу натяжного потолка.

В позиции 20, 68 расчет применен не верно, в связи с чем, стоимость работ может быть другая. При этом, увеличиться или уменьшится сумма при перерасчете, сказать затруднительно.

В расчете учтены стоимость работ и материалов в двух комнатах, в которых истцами был произведен ремонт.

Итоговая сумма складывается из доставки, использование механизмов, ФОТ – фонд оплаты труда, все это заложено в программе, такую сноску можно получить по каждому разделу.

Согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, ремонтно-восстановительные работы, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

У истцов в результате залива квартиры повреждена поверхность потолка, в связи с чем, ее необходимо восстановить. Эксперты при расчете устраняют последствия независимо от того, что там было.

После допроса эксперта, 10.06.2022 экспертом ФИО8 ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ представлен уточненный экспертный расчет на ремонтно-восстановительные работы с учетом технических ошибок, которые были выявлены при допросе эксперта.

Согласно экспертного расчета на ремонтно-восстановительные работы (Приложение 2 к заключению эксперта № от 09.06.2022), сметная стоимость строительных работ составляет 209 467 руб. 49 коп.

Сторона истцов не оспаривали представленный уточненный расчет на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, в настоящем судебном заседании уточнили исковые требования, поспросив суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 467 руб. 49 коп.

При этом, представитель третьего лица ООО «Инженерные защитный системы» ФИО7, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

1. Эксперт указывает в сметном расчете на необходимость покраски потолка водоэмульсионной краской (п.12), с последующим устройством натяжного потолка, хотя результат данных работ не несет какого-либо функционального назначения и не оказывает влияние на эстетическое состояние жилого помещения.

2. Эксперт указывает в сметном расчете на необходимость оклейки потолков плиткой (п.31, п.58, п.78) с последующим устройством натяжного потолка, хотя результат данных работ не несет какого либо функционального назначения и не оказывает влияние на эстетическое состояние жилого помещения.

3. В экспертный расчет включена стоимость материалов при производстве работ по устройству натяжного ПВХ потолка, однако материал полотна предусматривает неоднократный демонтаж и монтаж, в связи с чем, необходимость замены материала отсутствует.

4. Экспертный расчет составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, хотя материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что ремонт в комнате 7,6 кв.м. проведен намного раньше и на восстановление отделки истцом было затрачено 7 563 рубля. В связи с чем, полагает, что возмещению подлежит только данная сумма, а включению в сметный расчет подлежит только отделка потолка без учета стоимости полотна.

В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов и конструкций», аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», дополнительное образование по специальности, специальную квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2015 года, стаж работы по специальности с 2001 года.

Экспертное заключение составлено на основании актов заливов и личного осмотра экспертом жилого помещения с учетом выявленных повреждений. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертом учтена стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определен реальный размер ущерба, в заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленного экспертного расчета к заключению эксперта, которое было дано экспертом в судебном заседании 09.06.2022, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы, являются мотивированными и последовательными, что так же нашло свое подтверждение в ходе допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, за исключением технических ошибок, которые были устранены самим экспертом.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю третьего лица ФИО7

Доводы представителя третьего лица в части того, что экспертом необоснованно в сметный расчет включена покраска потолка водоэмульсионной краской (п.12), оклейка потолков плиткой (п.31, п.58, п.78) с последующим устройством натяжного потолка, хотя результат данных работ не несет какого либо функционального назначения и не оказывает влияние на эстетическое состояние жилого помещения, а также доводы о том, что в расчет включена стоимость материалов при производстве работ по устройству натяжного ПВХ потолка, однако материал полотна предусматривает неоднократный демонтаж и монтаж, в связи с чем, необходимость замены материала отсутствует, судом отклоняются, поскольку согласно Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, ремонтно-восстановительные работы, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

Так же суд находит подлежащими отклонению доводы представителя третьего лица в части того, экспертный расчет составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, хотя материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что ремонт в комнате 7,6 кв.м. проведен намного раньше, на восстановление отделки истцами было затрачено 7 563 рубля, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит только данная сумма, а в сметный расчет должна быть включена только отделка потолка без учета стоимости полотна, по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что после залива квартиры истцами произведен ремонт в двух маленьких комнатах, в подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены следующие документы:

- товарный чек к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 00 коп. (ремонтный состав быстротвердеющий Геркулес, шпатлевка водостойкая белая Геркулес);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 490 руб. 00 коп. (обои виниловые, щетка металлическая);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 634 руб. 00 коп. (обои виниловые, Геркулес шпатлевка).

Вместе с тем, истцы отказались от взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 563 руб. 00 коп., поскольку экспертом указанные расходы учтены в сметном расчете в качестве работ и материалов, в связи с чем, в указанной части производство по делу судом прекращено.

Таким образом, истцы избрали такой способ защиты нарушенного права, как возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и в качестве доказательств размера материального ущерба ими взята за основу судебная экспертиза, а не фактически понесенные расходы, что является их правом.

Эксперт при допросе в судебное заседании пояснил, что материалы, которые указаны в представленных истцами товарных чеках, включены им в сметный расчет в качестве работ и материалов.

Таким образом, после проведения ремонтных работ, в ходе судебного разбирательства в целях установления суммы ущерба была назначена судебная экспертиза, в результате которой экспертом обоснованно учтена стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определен реальный размер ущерба.

В связи с чем, размер взысканного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик, третье лицо не были лишены права представлять суду надлежащие доказательства. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, как в части определения объема повреждений, причиненных квартире заливом, так и в части стоимости восстановительного ремонта такой квартиры и иной стоимости ущерба, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения истцам материального ущерба, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой в представленном экспертом 10.06.2022 Приложении 2 к заключению эксперта от 09.06.2022 в размере 209 467 руб. 49 коп.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, исходя из ответа НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на претензию истца, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу требований п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Из приведенных норм следует, что НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Алтайского края перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в солидарном порядке, у суда не имеется, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:на праве общей долевой собственности, что возлагает на суд обязанность разрешить заявленные требования с учетом размера доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности, а именно:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 41 893 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 125 680 руб. 49 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 41 893 руб. 50 коп.

Находя обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, а так же требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в их пользу неустойки и штрафа, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по спору возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая создана государством в лице субъекта Российской Федерации в некоммерческих целях для организации капитального ремонта МКД, она не производит ремонт самостоятельно, а осуществляет его организацию в силу закона на безвозмездной основе за счет денежных средств, которые субсидирует государство, за ненадлежащую работу подрядчика она несет ответственность в силу закона.

Таким образом, отношения, возникшие между НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и гражданами являются не потребительскими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вопросы по содержанию общего имущества МКД, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, регулируются жилищным и гражданским законодательством, которыми в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф не предусмотрены.

Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Правоотношения, возникшие между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), которые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истцов произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором - НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ненадлежащего проведения работ подрядчиком ООО "Инженерные защитные системы», суд приходит к выводу о возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в размере 209 467 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» по составлению технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО2 имущественного характера удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2

При подаче иска истцы исходили из того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ими не была произведена оплата государственной пошлины.

С учетом того, что судом исковые требования истцов удовлетворены на сумму 209 467 руб. 49 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 5 294 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму материального ущерба в размере 41 893 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 125 680 руб. 49 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 ФИО18 сумму материального ущерба в размере 41 893 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 294 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года