Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО «Лайт Авто» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований, что 27.10.2018 ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Лайт Авто», согласно которому ответчик принял на себя обязанность по реализации товара - автомобиля марки , принадлежащего ФИО1 по цене не ниже 1 100 000,00 рублей. Однако, на руки истцу договор комиссии в письменной форме не выдали.

29.10.2018 ООО «Лайт Авто» выставил его на продажу на сайте сети интернет «Авито» по стоимости 1 180 000,00 рублей.

29.12.2018 данный автомобиль был продан, однако, до настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, хотя ФИО1 стало известно о реализации ответчиком указанного автомобиля.

Кроме того, в июне 2019 года ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Лайт Авто», согласно которому ответчик принял на себя обязанность по реализации товара - автомобиля марки , принадлежащего истцу по цене не ниже 380 000,00 рублей, однако, также договор комиссии в письменной форме ФИО1 на руки не выдали.

17.06.2019 ООО «Лайт Авто» выставил его на продажу на сайте сети интернет «Авито» по стоимости 399 000,00 рублей.

03.09.2019 данный автомобиль был продан, однако, до настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, хотя ему стало известно о реализации ответчиком указанного автомобиля.

О реализации автомобилей свидетельствуют также сведения на сайте сети интернет Автотека.ру (https://www.avito.ru/autoteka).

Таким образом, подтверждено, что товар комиссионером был реализован.

В течение 2020 года истцом дважды в адрес ООО «Лайт Авто» направлялась претензия с требованиями о выплате денежных средств за проданные автомобили в общей сумме 1 480 000,00 рублей в срок до 03.06.2020 и выдаче документов - 24.04.2020 и 24.05.2020, копии договоров комиссии, актов приема-передачи автомобилей, копий договоров купли-продажи автомобилей, сведений о покупателях автомобилей истца.

Заказная корреспонденция от 24.04.2020 не получена ответчиком.

Претензия от 24.05.2020 получена ответчиком 03.06.2020. До настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реализованного товара – автомобиля , в размере 1 100 000,00 рублей, стоимость реализованного товара - автомобиля марки в размере 380 000,00 рублей, штраф в размере 740 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по договору комиссии, по которому принято на реализацию транспортное средство , в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве стоимости автомобиля просил отказать, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами спора договора комиссии.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что совместной деятельностью они с истцом занимались с 2017 года по октября 2019 года, между ФИО1 и ФИО4 сложились отношения по ведению совместного бизнеса по приобретению транспортных средств и дальнейшей их реализации, денежные средства, которые были вложены в общее дело и поступали от продажи транспортных средств ФИО1 и ФИО4 делились поровну, о каждом проданном автомобиле тот и другой был поставлен в известность, поскольку ежедневно велись переговоры между истцом и третьи лицом, кроме того, все сведения о транспортных средствах и их реализации записывались в блокнот, денежные средства от продажи автомобиля были получены ФИО4, о чем не мог не знать истец. Исходя из спора, рассмотренного в Приволжском районном суде г.Казани, указано, что каких-либо притязаний на иные транспортные средства, кроме Шевроле Нива у ФИО1 к ФИО4 отсутствуют, поскольку денежные средства поступившие от продажи всех иных автомобилей, находившихся в собственности того и другого лица, между сторонами соглашения о совместной деятельности разделены. Так же указал, что данный иск направлен на возможное причинение вреда как ФИО4, так и ООО «Лайт Авто», которое идя на встречу сторонам, представлял свою площадку для возможности реализации транспортных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 между ООО "Лайт Авто" и ФИО1 был заключен договор комиссии №1196, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже транспортного средства:

Согласно п.2.4.1 договора комиссионер обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем по цене 1169000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.5 договора, следует, что комиссионер должен выполнить обязательства по продаже автомобиля комитента в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

28.12.2018 между ООО "Лайт Авто" и ФИО5 был заключен договор N 1196 купли-продажи транспортного средства Договор не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору комиссии от 26.10.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При вынесении решения суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о не пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истец должен был знать о продаже своего транспортного средства с конца 2018 года, проявляя должную заботу и осмотрительность при владении своим имуществом, истец должен был поинтересоваться по истечении 14-дневного срока о судьбе транспортного средства, выставленного на комиссию для его дальнейшей перепродажи, так же должен был узнать о реализации транспортного средства из общедоступной информации, размещенной на сайте гибдд.рф, в котором указываются периоды регистрации транспортных средств.

Кроме того, в сферу деятельности истца входила купля-продажа транспортных средств и истец не мог не знать о наличии соответствующей информации о периодах регистрации спорного транспортного средства на сайте гибдд.рф, что подтвердил также третье лицо, который указывал, что при реализации транспортных средств ими принимались во внимание сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлен договор комиссии №1601 от 20.01.2019, по которому истец передавал на комиссию транспортное средство Лада.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что истец должен был знать о реализации транспортного средства и необходимости получения денежных средств за его продажу, не позднее 20.01.2019 при передаче иного транспортного средства на комиссию на территории ответчика.

Поскольку, в суд истец обратился в феврале 2022 года, в данном случае трехлетний срок для предъявления соответствующих требований о выплате денежных средств за реализованное транспортное средство считается пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся выплаты денежных средств за автомобиль не имеется.

Истцом указано, что в 2019 году заключен договор комиссии о реализации транспортного средства , однако указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. На запрос суда ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены документы, явившийся основанием для регистрации транспортного средства , из которых следует, что договор купли-продажи заключался непосредственно от имени ФИО1, как продавца автомобиля.

Таким образом, доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, наличия обстоятельств указанных в иске, как то заключения договора комиссии с ООО «Лайт Авто» по автомобилю суду не представлено, более того, опровергается доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, ссылка представителя истца, что в отчете Автотека.ру указано на реализацию транспортного средства ответчиком, ввиду того, что в Автотека.ру представлены фотографии, на которых указан логотип ответчика, в данном случае допустимым доказательством наличия заключенного договора комиссии не является и отклоняется судом.

На основании изложенного, требования о возврате денежных средств по договору комиссии о реализации , в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению, требования о возврате денежных средств по договору комиссии о реализации так же не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, указанных в качестве основания исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия, номер 9216 036938) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Авто» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение27.06.2022