Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Саидовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о признании договора комиссии транспортного средства № от 17.04.2013г. договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2013г. недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора комиссии транспортного средства № от 17.04.2013г. недействительным, о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 17.04.2013г, от 03.06.2013г., от 30.06.2013г., от 04.07.2013г. недействительными, указывая, что в апреле 2013 года договорился о продаже принадлежащей ему автомашины Тойота LAND <данные изъяты> с ФИО2 за 2,5 миллиона рублей, который обязался в течение 4-х месяцев выплатить ему оговоренную сумму.

На протяжении 4 –х месяцев ФИО2 деньги не выплатил, автомашину не вернул, отключил свой телефон и исчез.

В последующем ему стало известно, что 17.04.2013 года его автомашина <данные изъяты> была снята у чета в МРЭО ГИБДД гор. Хасавюрт, тогда как в МРЭО ГИБДД гор. Хасавюрта с заявлением о снятии с учета автомашины не обращался, и никому доверенность не выдавал.

Ему стало также известно, что по договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и им ФИО13 якобы был заключен договор о том, что Комиссионер в лице ФИО7 обязуется по поручению Комитента в его лице, за вознаграждение от своего имени за счет Комитента реализовать транспортное средство, а именно автомашину <данные изъяты>

При составлении данного договора он нигде не расписывался, и такого поручения Комиссионеру ФИО7 не давал.. ФИО7 воспользовавшись данными его автомашины и его паспортными данными, составил ого имени данный договор.

В последующем ФИО7 продал путем составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомашину <данные изъяты>, ФИО3, проживающему по адресу <адрес>., после чего автомашина была снята с учета в МРЭО ГИБДД гор. Хасавюрт.

Согласно договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его автомашину ФИО4 за 2 000 000 рублей, который в последующем выдал доверенность ФИО8 на право распоряжения данной автомашиной на свое усмотрение.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выступил в качестве Комитента и передал автомашину <данные изъяты> Комиссионеру ФИО5, проживающей по адресу <адрес>.

В последующем ФИО5 продала принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу РД <адрес>, которая зарегистрировала данную автомашину как свою собственную в МРЭО ГИБДД гор.Дербент.

Автомашину <данные изъяты> он не продавал, договор комиссии транспортного средства не заключал, что бесспорно в случае необходимости может подтвердить почерковедческая экспертиза.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 6 и 7 п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М., А.В.,3-А.,Р.М. и В.М.» поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

Согласно вышеназванным нормам собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО13был лишен автомашины помимо своей воли и согласия, так как доверенность на реализацию автомобиля не выдавал, договор комиссии не заключал в связи с чем просит признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки модель <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО13, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным доверенность № от 30,06.2013 года от имени ФИО4 -ФИО8 на право распоряжения автомобилем автомобиль марки <данные изъяты>, признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> закюченный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО10 и передать ему.

В судебном заседании ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО24 уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО13, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО10 и передать ФИО13, признав недействительной регисьтрацию транспортного средства на имя ФИО6

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, возражения против иска не представили..

Суд, выслушав ФИО13, ФИО24, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО13 обратился с иском о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от его имени с ИП ФИО7. на продажу автомобиля <данные изъяты>, договора купли-продажи того же автомобиля от 17.04. 2013 г.., заключенного между ФИО7 и ФИО3.

В обоснование своих требований ссылался на то, что являлся собственником указанного автомобиля согласно ПТС серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом с учетом уточненных исковых требований в качестве правового обоснования избраны как положения ст 167 ГК РФ, регламентирующей общие положения о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, так и положения статей 301 и 302 ГК РФ, регламентирующих истребование имущества из чужого незаконного владения и истребование имущества от добросовестного приобретателя (виндикационные иски)

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М." поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. п. 35, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суду представлен договор комиссии транспортного средства N 055 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Комиссионер ИП ФИО7 обязуется по поручению Комитента ФИО13 совершать для комитента ФИО13 за его счет от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>..

Согласно п. 2.4 договора комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства.

Представлен также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ИП ФИО7 и покупателем ФИО13 по условиям которого продавец продает указанное транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 2 млн руб. без указания срока оплаты.

В судебном заседании представитель ФИО13 ФИО24 заявила. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО13 в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения судебного эксперта № 831-14э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» следует, что рукописная запись «ФИО13» и подпись в графе «ТС сдал комитент» в договоре комиссии транспортного средства № т ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Рукописные буквенные записи и рукописная запись «ФИО13» в графе «ТС сдал комитент» в договоре комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ суд признает его достоверным, не усматривает оснований, порочащих заключение эксперта и его квалификацию и принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным. что подпись от имени ФИО13., расположенная в договоре комиссии транспортного средства N 055 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО13 в строке "комитент", выполнена не ФИО13. при этом поручение о продаже автомобиля иным лицам в том числе ИП ФИО7. не выдавал.

Поскольку, договор комиссии транспортного средства бдулхалимовым А. не заключался, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный комиссионером ФИО7 от имени ФИО13 с ФИО26 является недействительным.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД РФ по г. Хасавюрту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в апреле 2013 г. в <адрес> ФИО2 с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества под предлогом покупки автомобиля «Ландкраузер -200» стоимостью 2500 000 руб., принадлежащего ФИО13 продал автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил, причинив ущерб ФИО13 в особо крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан потерпевшим по уголовному делу № 41042.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу и оме6щен на хранение на стоянку ОМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска возвращена ФИО8\ муж ФИО6-ответчика по делу\ под сохранную расписку до решения вопроса в суде.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно , если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Из материалов уголовного дела № следует, что собственник автомобиля ФИО13 оплату за автомобиль не получил, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий ФИО2

По договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 за 2 000 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО8 на право распоряжения данной автомашиной на свое усмотрение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ФИО5 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО6,, которая зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД г.Дербент.

При этом в договоре комиссии транспортного средства и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость транспортного средства – 100 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент заключения указанных договоров составляла 2500000 рублей и данное обстоятельство должно было вызвать сомнение покупателя в правомерности отчуждения имущества продавцом и повлечь принятие разумных меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что автомобиль <данные изъяты>» выбыл из владения собственника ФИО13 помимо его воли, на основании фиктивных сделок, собственник плату за спорный автомобиль не получил в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО13 требований о признании договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из незаконного владения ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО13, удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО13 на реализацию транспортного средства марки <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО7. и ФИО3..

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> \ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>\ на имя ФИО6.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО6 и передать ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.