Гражданский кодекс часть 1

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазановой ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Рамазанова А.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что 01.10.2014 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 77, она принята на работу на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. Приказом и.о. главного врача ГБУ «Диагностический центр г. Махачкала» Мухтарова Т.М. от 04.04.2017 № 57- П за необоснованное списание в 2016г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб. ей объявлен выговор. 12.04.2017 и.о. главного врача Мухтаров Т.М. вручил ей уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по вопросам отсутствия журнала внутреннего контроля качества выполненных исследований и перерасхода реактивов по данным отчетов и расходных материалов за 1 квартал 2017 г. 14.04.2017 истца написала на имя и.о. главного врача Мухтарова Т.М. объяснительную, в которой она сообщила о том, что журнал внутреннего контроля качества выполненных исследований в их кабинете ведется и перерасхода реактивов за 1 квартал 2017 г. она не допускала. Приказом и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 05.05.2017 г. № 73 - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" по "Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала" с нее произведено удержание 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы. Этим же приказом Рамазановой А.М. снят персональный повышающий коэффициент на 3 месяца. 26.05.2017 и.о. главного врача Мухтаров Т.М. вручил ей уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу того, что она не уведомила ответчика о том, что биохимический анализатор "Furuno СА - 270" выдает неточный результат. 29.05.2017 истец написала объяснительную, которой она сообщила ответчику о том, что она не сообщала ему о том, что указанный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы. Приказом и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 31.05.2017 Рамазановой А.М. объявлен выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno С А - 270" выдает неточный результат. Приказом и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 02.06.2017 г. № 38 - л/с истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанные приказы и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 04.04.2017 г. №57 - П в части применения в отношении Рамазановой А.М. дисциплинарного взыскания "выговор", от 05.05.2017 г. № 73 - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части, касающейся Рамазановой А.М., от 31.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания "выговор" в отношении Рамазановой А.М. и приказ ответчика от 02.06.2017 г. № 38 - л/с об увольнении Рамазановой А.М. с работы считает незаконными не законными по следующим основаниям. Приказом и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 14.04.2017 № 57- П в отношении истца применено дисциплинарное взыскание "выговор" за необоснованное списание в 2016 г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб. Между тем, ответчик до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов в 2016г. объяснения от последней не затребовал. При этом, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ответчик применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не учел то обстоятельство, что списание реактивов, лекарственных препаратов и расходных материалов в должные обязанности истица не входят. Приказом и.о. главного врача Мухтаров Т.М. от 05.05.2017 № 73 - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятие персонального повышающего коэффициента на 3 месяца. Указанным приказом ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 31.05.2017 и.о. главного врача Мухтаров Т.М. объявил Рамазановой А.М. выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno СА - 270" выдает неточный результат. Из объяснений истца по указанному поводу следует, что она не сообщила ответчику о том, что названный биохимический анализатор выдает неточный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы. Из изложенного следует, что 31.05.2017 г. и.о. главного врача Мухтаров Т.М. применил в отношении истца дисциплинарное взыскание "выговор" при отсутствии ее вины в отношении вмененного ей бездействия. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При изложенных обстоятельствах приказ ответчика от 02.06.2017 г. № 38 - л/с об увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным по причине того, что являются не законными предшествовавшие этому приказу приказы и.о. главного врача Мухтарова Т.М. от 04.04.2017 г. № 57-П в части, касающейся применения в отношении истца дисциплинарного взыскания "выговор" за необоснованное списание в 2016г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб., от 05.05.2017 г. № 73-П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части, касающейся применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 3 месяца, и от 31.05.2017 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания "выговор" за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno С А - 270" выдает не точный результат. Действия ответчика, связанные с незаконным увольнением истца с работы, унизили ее честь и достоинство и причинили ей такие нравственные страдания, как чувства обиды, грусти, разочарования и т.п. На основании изложенного просит суд восстановить Рамазанову А.М. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в сумме 100 тыс. руб. и процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 25 тыс. руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Рамазановой А.М. не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований они указали, что Рамазанова А.М. приказом от 02.06.2017г. уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ранее, приказами от 16.02.2017г. и от 04.04.2017г. в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания, с приказами она ознакомлена под роспись, эти приказы ею не обжалованы, сроки обжалования истекли. Приказом от 16.02.2017г. Рамазановой А.М. объявлено замечание за нахождение на рабочем месте без медицинского колпака. Актом проверки от 23.03.2017г. установлено, что Рамазанова А.М. необоснованно списала материальные ценности, которые не имела права списывать. От объяснений она отказалась, составлен соответствующий акт, а в последующем, приказом от 04.04.2017, на нее наложено взыскание в виде выговора. Приказом от 05.05.2017 г. № 73 - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в отношении Рамазановой А.М. дисциплинарное взыскание не применялось, возможность снятия повышающих коэффициентов по результатам работы предусмотрена трудовым договором. 31.05.2017 в отношении Рамазановой А.М. вообще никакой приказ не издавался. Последний дисциплинарный проступок заключался в несообщении руководству больницы о том, что биохимический анализатор "Furuno С А - 270" выдает неточный результат. В связи с жалобами пациентов и врача-эндокринолога поликлиники №9 на диагностику гликемированного гемоглобина была создана рабочая комиссия, которая усмотрела нарушения в работе лаборантов и в своем заключении от 30.05.2017 дала рекомендацию привлечь лаборантов к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что у Рамазановой А.М. были неснятые дисциплинарные взыскания, руководитель ответчика принял решение о применении в качестве взыскания увольнение. При этом учтена тяжесть совершенного Рамазановой А.М. проступка, с профкомом увольнение согласовано.

Выслушав мнения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из приказа №57-П от 04.04.2017 усматривается, что по допущенным нарушениям – списанию с подотчета реактивов, произведенных путем сопоставления списываемых реактивов и оказанных услуг установлено, что в 2016г. фельдшера-лаборанты клинико-диагностической лаборатории без наличия фактически оказанных услуг необоснованно списали реактивы на сумму 52391,15 руб., в связи с чем фельдшерам-лаборантам Рамазановой А.М. и Малачовой М.С. объявлен выговор.

В судебном заседании истец и ее представитель просили признать приказ №57-П от 04.04.2017 в отношении Рамазановой А.М. незаконным по тем основаниям, что перед наложением взыскания от Рамазановой А.М. не получено письменное объяснение; Рамазанова А.М. не имела полномочий на списание реактивов и фактически их не списывала, а лишь поставила свою подпись в акте о списании по просьбе старшей медсестры; взыскание наложено по истечении срока применения взыскания. При этом Рамазанова А.М. также пояснила суду, что срок годности по реагентам, за списание которых она расписалась, подошел к концу, о том, что она не имеет права их списывать она не знала.

Из представленной ответчиком должностной инструкции лаборанта клинико-диагностической лаборатории, с которой Рамазанова А.М. ознакомлена под роспись, не усматривается, что лаборант несет материальную ответственность за находящиеся в лаборатории реагенты.

Представитель ответчика представил суду копию договора о полной материальной ответственности №9 в соответствии с которым лаборант Рамазанова А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ей работодателем материальные ценности.

Суд дает критическую оценку данной копии, поскольку в ней не указана дата заключения договора. В судебном заседании Рамазанова А.М. показала, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ней в мае 2017, до этого такой договор не заключался. Заключенный с ней в мае 2017 договор был на одном листе, внизу которого стояла ее подпись. Копия договора №9, представленная суду, на двух листах, на втором из которых стоит ее подпись. Оригинал указанного договора суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч.ч.2, 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Материалами дела не установлено, когда именно в 2016г. произошло вменяемое Рамазановой А.М. в вину списание медикаментов. Кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» Мухтарова Т.М. от 04.04.2017г. N57-n в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на фельдшера-лаборанта Рамазанову А.М.

Из приказа ГБУ «Диагностический центр г.Махачкалы» №38-л/с от 02.06.2017г. усматривается, что Рамазанова А.М. уволена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указаны: копии расхождения анализов пациента Гюльмагомедовой М.А., направленные врачом-эндокринологом ГБУ РД «Поликлиника №9» Фаталиевой Н.; приказ о создании рабочей группы служебного расследования от 16.05.2017 №75-П; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26.05.2017; объяснительная Рамазановой А.М. от 29.05.2017; заключение рабочей группы служебного расследования от 30.05.2017; приказ об объявлении замечания Рамазановой А.М. от 16.02.2017 №40-П; приказ об объявлении выговора Рамазановой А.М. от 04.04.2017 №57-П.

Из заключения рабочей группы служебного расследования ГБУ РД «ДЦМ» от 30.05.2017 усматривается, что в связи с жалобами пациентов и врача-эндокринолога поликлиники №9 на диагностику гликемированного гемоглобина была организована проверка. У пациентка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., проведена диагностика гликированного гемоглобина. Результаты ответа биохимической лаборатории ГБУ «ДЦМ» показали ответ впределах нормы - 4,58 ммоль/г., что насторожило врача-эндокринолога ФИО14, которая вынуждена была повторно направить пациентку на платное обследование, проведенное в экспресс лаборатории «Медсервис», где результат гликированного гемоглобина показал 10,0 ммоль/<адрес> по лабораторной службе было поручено собрать информацию по качеству проведения гликированного гемоглобина в Диагностическом центре. Вследствие чего выяснилось, что врачи поликлиник №, 7, 8 также были недовольны качеством выполнения данного анализа, о чем были поставлены в известность бывшая ответственная по службе врач-лаборант ФИО9 и фельдшеры-лаборанты ФИО10 и ФИО1 На предъявленные уведомления о предоставлении письменного объяснения по выявленной дефектуре по гликированному гемоглобину ими были представлены следующие объяснения: они не поставили в известность руководство Диагностического центра о том, что аппарат «Furuna СА-270» выдает недостоверные результаты по гликированному гемоглобину потому, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы и сомнений в качестве анализа у них не было. Для достоверности выполнения исследования были проведены контрольные анализы гликированного гемоглобина в отношении одного пациента в 3-х разных лабораториях города. В результате в лаборатории ГБУ «анализ показал заниженный результат в отличии от 2-х других, результаты которых соответствовали клинике:

ГБУ РД «ДЦМ» - 8,44 ммоль/г.;

ГБУ РД «РДЦ» - 11,8 ммоль/г.;

ГБУ РД «РКБ» - 14,7 ммоль/г.

В указанном заключении рабочая группа указала, что анализы всегда выдаются в пределах нормы, несмотря на то, что на данный вид обследования направляются больные с сахарным диабетом.

В судебном заседании были исследованы Журнал регистрации результатов анализов клинико-диагностической лаборатории ГБУ «ДЦМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Журнал контроля качества. Довод ответчика о том, что аппарат «Furuna СА-270» выдавал только результаты в пределах нормы своего подтверждения не нашел: результаты анализов были в пределах нормы и выше пределов нормы. В внутренний контроль качества проводился регулярно и его результаты были в пределах нормы.

В судебном заседании истец показала, что не поставила в известность руководство Диагностического центра о том, что аппарат «Furuna СА-270» выдает недостоверные результаты по гликированному гемоглобину потому, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы и сомнений в качестве анализа у нее не было. У нее среднее медицинское образование, которое не позволяет ей делать выводы относительно соответствия уровня гликированного гемоглобина другим показателям. Это должно входить в обязанности заведующей лаборатории. К ней жалоб от пациентов и врачей не поступало, поэтому сомнений в достоверности результатов анализов не было.

В соответствии со ст.192 ТК РФ обязательным условием применения в отношении работника дисциплинарного взыскания является его вина в совершении дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей действовала в рамках должностной инструкции: проводила лабораторные исследования поступающего материала в соответствии с уровнем соей квалификации и вела внутренний контроль качества. Доказательств ненадлежащего отношения истца к труду ответчиком суду не представлено. Рабочая группа ГБУ «ДЦМ» провела внешнее исследование в трех разных лабораториях и все три результата были разными со значительными отклонениями друг от друга. В связи с изложенным суд не находит вины ФИО1 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка. Кроме того, тяжких последствий не наступило.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр <адрес>» ФИО11 от 02.06.2017г. N38-л/с об увольнении фельдшера-лаборанта ФИО1

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного суд полагает необходимым восстановить Рамазанову А.М. в должности фельдшера-лаборанта Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» с 03.06.2017 года.

Из представленной представителем ответчика справки усматривается, что заработок Рамазановой А.М. за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 составляет 443134,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2017 по 24.08.2017 в размере: 443134,68: 12 мес:29,3 дн*83дн= 104607,39 руб.

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом суду квитанции усматривается, что ею оплачено адвокату Баркаеву Б.М. 25 тыс. руб. за оказание юридических услуг и ведение ее дела в суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3592 руб.

Материалами дела установлено, что Рамазанова А.М. была незаконно уволена с занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку Приказом от 05.05.2017 г. № 73 - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в отношении Рамазановой А.М. дисциплинарное взыскание не применялось, возможность снятия повышающих коэффициентов по результатам работы предусмотрена трудовым договором. 31.05.2017 в отношении Рамазановой А.М. вообще никакой приказ не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Рамазановой ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» Мухтарова Т.М. от 04.04.2017г. N57-n в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на фельдшера-лаборанта Рамазанову ФИО18.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» Мухтанова Т.М. от 02.06.2017г. N38-л/с об увольнении фельдшера-лаборанта Рамазановой ФИО20.

Восстановить Рамазанову ФИО19 в должности фельдшера-лаборанта Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» с 03.06.2017 года.

Взыскать с Г осударственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» в пользу Рамазановой ФИО21 компенсацию за период вынужденного прогула с 03.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104607 (сто четыре тысячи шестьсот семь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; всего 139607 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семь) руб. 39 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г.Махачкала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Рамазановой ФИО22 на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет принято в течение пяти дней со дня оглашение резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017г.

Судья Яшина Н.А.