Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Медякова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Столпака С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева Евгения Геннадьевича к Сухоручкину Олегу Львовичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошел залив его квартиры, что подтверждается актом технического обследования квартиры и актом ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» от <Дата обезличена> на предмет проверки технического состояния квартиры № <...>. Причиной затопления является течь горячей воды с системы отопления квартиры № <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 81 887 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Сухоручкиной О.Л. в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> ущерба в размере 88 387 рублей, из которых: 81 887 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 852 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Медяков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухоручкин О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Столпак С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что место прорыва относится к общему имуществу, за исправностью которого должно следить ООО УК «Северо-Восточная» и застройщик. Считает, что его доверитель Сухоручкин О.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северо-Восточная» в судебном заседании не присутствовали, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения иска, поскольку у ответчика имеется запорное устройство на трубе отопления, что относится к имуществу самого собственника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чегодаев Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <...> является Сухоручкин О.Л., согласно материалам дела.

<Дата обезличена> произошел залив его квартиры, что подтверждается актом технического обследования квартиры и актом ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» от <Дата обезличена> на предмет проверки технического состояния <...>. Причиной затопления является течь горячей воды с системы отопления <...>.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному представителями ООО «УК «Северо-Восточная» главного инженера <данные изъяты>, слесаря-сантехника <данные изъяты> М.А. в присутствии Чегодаевой Т.О., проживающей по адресу:, <...>, в ходе совместного осмотра был установлен факт затопления <...> со стороны лоджии, вышерасположенной <...>, врезультате которого были замочены потолок, стены, пол лоджии, а также стены над окном, откосы оконного проема, потолок зала, низ дверных полотен зала, кухни и прихожей. Поступление воды с лоджии вышерасположенного этажа может свидетельствовать о возможной несанкционированной перепланировке <...> выносе радиаторов отопления на лоджию. Прибывший представитель собственника <...> доступе в квартиру отказал, мотивировав это тем, что им в квартире была закрыта запорная арматура перед радиатором отопления. Течь воды после действий представителя собственника <...> прекратилась. В вечернее время после 20.00 часов слесарь попал в квартиру, подтвердил факт закрытия запорной арматуры. При этом на трубопроводе перед радиатором были обнаружены врезки заглушенных тройников. После проведенного осмотра слесарем-сантехником <ФИО>7 был произведен запуск стояка обозначенных квартир. Течей после запуска отопления не обнаружено. Со слов представителя собственника <...> вечером в <...> проводились работы в районе стояка отопления зала.

Для определения причины залития, в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной затопления <...> послужила разгерметизация нижней горизонтальной ветки системы отопления в зале <...> на участке между шаровым краном и чугунным радиатором. С большой долей вероятности разгерметизация связана с дефектом тройника, ранее установленного на этом участке системы отопления и впоследствии замененного удлинителем.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>9, который поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил дополнительно, что имеющиеся пузыри в верхней части трубы отопления не являются причиной залива, но требуют в дальнейшем ремонта.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

Согласно положениям п. 6 правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Судом установлено, что причиной затопления явилось разгерметизация нижней горизонтальной ветки системы отопления на участке между шаровым краном и чугунным радиатором. Это имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию и текущему ремонту данного имущества возложена на собственника <...>.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на застройщика либо управляющую компанию судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Проанализировав изложенные нормы права и обстоятельства, при которых истцу причинен вред его имуществу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисправностью топливного прибора и заливом <Дата обезличена><...> вследствие разгерметизации разгерметизация нижней горизонтальной ветки системы отопления в зале <...> на участке между шаровым краном и чугунным радиатором. С большой долей вероятности разгерметизация связана с дефектом тройника, ранее установленного на этом участке системы отопления и впоследствии замененного удлинителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу Чегодаева Е.Г. по вине Сухоручкина О.Л.

В соответствии с техническим заключением по определению стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость работ по восстановлению мебели в результате залития составляет 15 200 рублей, стоимость работ по устранению дефектов отделки помещений, пострадавших от залития без учета работ по замене стеновых панелей МДФ на балконе – 55 610 рублей, стоимость работ по замене стеновых панелей МДФ на балконе – 11 077 рублей.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным техническим заключением.

Таким образом, с Сухоручкина О.Л. в пользу Чегодаева Е.Г. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 81 887 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины – 2 657 рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика Сухоручкина О.Л.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом разумности, сложности дела.

руководствуясь ст. 98-100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаева Евгения Геннадьевича к Сухоручкину Олегу Львовичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Сухоручкина Олега Львовича в пользу Чегодаева Евгения Геннадьевича ущерб в размере 81 887 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018