Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ООО «Универсальная Финансовая Система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Дата истцом после отбора ответчиком кандидатов на должность Директора по управлению персоналом, было получено предложение о найме. В указанном предложении о найме, содержались задачи, которые ответчик хотел поставить перед Директором по управлению персоналом. Как указывает истец, данные управленческие задачи являются долгосрочными, в частности ревизия и модернизация системы материальной мотивации сотрудников компании, разработка и внедрение системы нематериальной мотивации персонала.

Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 010612/тд, согласно которому истец принята на работу на должность Директора по управлению персоналом. Должностной оклад установлен в размере 180 000 руб., надбавка за сложность, напряженность и интенсивность труда в размере 23 000 руб. пропорционально отработанному времени. Испытательный срок - три месяца.

Согласно условиям трудового договора должностные условия истца определяются трудовым договором и должностной инструкцией (при ее наличии) (п. 1.1. трудового договора). Предложение о найме не является неотъемлемой частью трудового договора.

Как указывает истец, отсутствие должностной инструкции Директора по управлению персоналом, предложенной для ознакомления истцу, дает ей возможность, исходя из опыта, выполнять ту работу, которую она выполняла в других организациях на аналогичных должностях. При этом никто не препятствовал истцу руководствоваться предложением о найме, как планом работы. Ответчик не ставил истцу в обязанность исполнять данный план, также не ограничивал истца в сроках по выполнению данного плана.

Истец полагает, что ей выполнен большой объем работы на должности Директора по управлению персоналом, которую описывает подробно в исковом заявлении. В течение всего периода работы истца (с 01.06. по Дата г.) со стороны генерального директора ни разу не поступило ни одного нарекания, замечания, или требования представить письменный отчет о работе. Все предлагаемые и реализуемые истцом кадровые решения принимались генеральным директором одобрительно и были согласованы руководителями структурных подразделений.

Однако, несмотря на это, ей было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с приложением заключения о результатах испытания.

Согласно данному заключению, по мнению руководства ответчика, истцу вменяется в вину невыполнение задач, поставленных перед ней в предложении о найме от Дата в течение испытательного срока.

Истец не согласна с данным заключением, полагает увольнение ее незаконным и необоснованным. В связи с чем просит суд: признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в структурном подразделении «Администрация» в должности Директора по управлению персоналом в Обществе с ограниченной ответственностью «Универсальная Финансовая Система»; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на представителя 360 000 руб.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражения на исковое заявление. Согласно возражениям на иск ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения истца. Приказом №83-к от Дата истец была уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Представители ответчика просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования не нашли своего подтверждения, увольнение было произведено с соблюдением действующего законодательства, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Дата была принята на работу в ООО «УФС» на должность Директор по управлению персоналом. С ней был заключен трудовой договор № 010612/тд (л.д. 9-13, т. 2). При приеме на работу истцу был установлен испытательной срок три месяца (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дата истцу было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора №010612/тд от Дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом к уведомлению было приложено заключение о результатах испытания, подписанное непосредственным руководителем истца - Генеральным директором ФИО4, согласно которому за время выполняемой работы истец относилась к выполняемой работе безответственно, в том числе: не выполнен план по найму работников, не разработана система удержания ключевых сотрудников, не обеспечено удержание ключевых сотрудников компании, не проведена ревизия и модернизация системы материальной мотивации сотрудников компании, не проведена ревизия и модернизация организационно-штатной структуры предприятия, плана найма, бюджетов подразделения по управлению персоналом и бюджета компании, в части мероприятий, связанных с управлением персоналом, не проведена ревизия компенсационных пакетов сотрудников компании, за время работы ФИО1 кадровые документы велись небрежно, при подготовке кадровых документов допускалось огромное количество ошибок. С данным заключением истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, истцом допускались опоздания на работу и преждевременный уход с работы, что подтверждается актами и сведениями о проходе.

Как указывает ответчик, по рекомендации истца Дата ООО «УФС» заключило договор с кадровым агентством ООО «Паритет» для поиска кандидатов на вакантные должности в ООО «УФС». Позже выяснилось, что ФИО1 является учредителем данного кадрового агентства, т.е. аффилированным лицом - способным оказывать влияние на деятельность и получать прибыль участия в капитале данного юридического лица. На момент трудоустройства в ООО «УФС» истец скрыла от работодателя факт её участия ООО «Паритет» в качестве учредителя и в анкете при приеме на работу указала, что она не является учредителем/участником каких-либо юридических лиц. ООО «Паритет» выполняло свои обязанности по поиску кандидатов на вакантные должности в ООО «УФС» не эффективно, обеспечивая непрерывный поток кандидатов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним ООО «УФС». Привлечение кадрового агентства ООО «Паритет» не было результативным.

В ходе рассмотрения дела представители истца утверждали, что истец не была ознакомлена надлежащим образом со своей должностной инструкцией, в связи с чем, необоснованно вменение ей в заключении по результатам испытания, обязанностей, которые официально на нее не были возложены.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, которая является первым заместителем генерального директора, и ФИО6, которая является руководителем юридического отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она беседовала с истцом при приеме на работу. В процессе работы истца также много общались о работе, о задачах, выполнение которых необходимо работодателю истцом. Однако к середине июля 2012 начались разговоры об увольнении истца, в связи тем, что она не справлялась с работой, которая необходима была работодателю. ФИО5 готовила предложение о найме, в котором были отражены основание задачи, стоявшие перед Директором по управлению персоналом на момент приема на работу истца. Истцу было предложено подписать должностную инструкцию, однако она ее подписать отказалась. Как показала ФИО5, с истцом был разговор о том, чтобы она уволилась по собственному желанию с выплатой компенсации, поскольку она не справляется с поставленными перед ней задачами, однако она пояснила, что желает работать. Но работодателя не устраивала работа истца. В связи с тем, что истец не прошла испытательного срока, ей было вручено уведомление с приложением заключения, в котором указаны причины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с истцом был заключен трудовой договор. Была разработана должностная инструкция на основании предложения о найме. Истец попросила время для ознакомления с инструкцией, сразу ее не подписала. Потом, через несколько дней, истца попросили подписать должностную инструкцию, однако она ее подписать отказалась, о чем был составлен акт. По поводу увольнения истца, было совещание генерального директора и первого заместителя генерального директора ФИО5

Истец в судебном заседании пояснила, что ей не предлагали ознакомиться с должностной инструкцией. Однако, отвечая на вопросы помощника прокурора, истец пояснила, что все изложенные обязанности в заключении (л.д. 20-23, т.2), с которыми она согласно заключению не справилась, ею действительно выполнялись и входили в ее обязанности по работе. Суд, оценивая объяснения истца и показания допрошенных свидетелей относительно должностной инструкции истца, считает необходимым обратить внимание на то, что в исковом заявлении истца (л.д. 4, оборот страницы, т. 1), истцом указывается: «..отсутствие должностной инструкции…, предложенной для ознакомления истцу,…». Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителей истца о том, что истец не была надлежащим образом осведомлена о своих обязанностях. Данный довод опровергается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не имели неприязненного отношения к истцу, согласованы между собой и письменными материалами дела.

Исследуя заключение о результатах испытания директора по управлению персоналом ФИО1 (л.д. 20-23, т. 2), суд находит его достаточно подробно описывающим в чем именно заключалось неудовлетворительность результатов испытания истца. Представлен также консультационный отчет по результатам проведенной проверки кадрового учета в ООО «УФС» за период сДата по Дата года, протокол совещания от Дата (л.д. 157, т. 2), на котором обсуждались итоги работы истца и до ее сведения было доведено, что истец не выполнила большую часть поставленных перед ней задач, служебная записка по плану набора персонала (л.д. 159, т. 2), подробные характеристики на ФИО1, (л.д. 171-175, т. 2).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. В данном случае неудовлетворительный результат испытания, суд считает, что ответчиком подтвержден, представленными в материалы дела вышеприведенными документами (л.д. 20-23, 157, 159, 171-175, т. 2).

Доводы истца о том, что в течение испытательного срока какие-либо претензии к качеству ее работы не предъявлялись, дисциплинарные взыскания за этот период к ней не применялись, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты сами по себе о положительном результате прохождения испытания не свидетельствуют, поскольку целью испытания является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока.

Процедура увольнения истца была полностью соблюдена. ФИО1 была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ООО «УФС» судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности порядка увольнения, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсальная Финансовая Система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Н.С. Каржавина