Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Торговые Системы» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерГрупп», ООО «Электронные Торговые Системы» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ИнтерГрупп» был заключен договор займа №, согласно условиям которого, истица (займодавец) передает ответчику (заемщику) в день подписания договора сумму в размере 19000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям договора, ООО «ИнтерГрупп» в день возврата займа обязано выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 20% годовых.

В случае не возврата самого займа и суммы процентов, ООО «ИнтерГрупп» обязано выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с п.п.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, ответственность несет поручитель – ООО «Электронные Торговые Системы».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком ООО «Электронные Торговые Системы» (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ООО «Электронные Торговые Системы» (поручитель) обязуется отвечать солидарно с заемщиком ООО «ИнтерГрупп» перед займодавцем (истицей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 19000000 рублей были переданы истицей ФИО1 генеральному директору ООО «ИнтерГрупп» ФИО4, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

На направленную претензию в адрес заемщика ООО «ИнтерГрупп» был получен ответ о невозможности возврата заемных средств по причине финансовых трудностей, возникших в компании. На аналогичную претензию, отправленную в адрес поручителя ООО «Электронные Торговые Системы», ответа получено не было.

При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000000 рублей, неустойку в размере 1900000 рублей и государственную пошлину в размере 60000.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «ИнтерГрупп», ООО «Электронные торговые системы» в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещались надлежащим образом. Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание своевременно не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно дававшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнтерГрупп» заключен договор займа №, согласно условиям которого истица (займодавец) передает ответчику (заемщику) в день подписания договора денежные средства в размере 19000000 рублей, со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, ответственность несет поручитель – ООО «Электронные Торговые Системы».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Электронные торговые системы» (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Электронные Торговые Системы» (поручитель) обязуется отвечать солидарно с заемщиком ООО «ИнтерГрупп» перед займодавцем (истицей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 19000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы истицей ФИО1 генеральному директору ООО «ИнтерГрупп» ФИО4, что подтверждается распиской (л.д.11).

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае отказа от перечисления денежных средств в размере 20% годовых, а также в случае не возврата самого займа в установленный срок, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа и возвращает сумму займа полностью, указанную в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика ООО «ИнтерГрупп», на которую получен ответ о невозможности возврата заемных средств по причине финансовых трудностей, возникших в компании.

На аналогичную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленную истцом в адрес ответчика ООО «Электронные Торговые Системы», ответа получено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что до настоящего времени ответчики не исполнили взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд считает необходимым взыскать с них солидарно в пользу истицы задолженность по договору займа в размере 19 000000 рублей и неустойку в размере 1900000 рублей.

При этом суд соглашается с представленным истицей расчетом размера неустойки, который ответчиками не оспорен, альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» и Общества с ограниченной ответственностью «Электронные торговые системы» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000000 рублей и неустойку в размере 1900000 рублей, а всего взыскать 20900000 (двадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные торговые системы» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко