Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истца – ФИО4, представителя истца ПАО «АТБ» - ФИО5, ответчиков – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПеремышленН.й Н.М., представителя ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Первый», третьего лица ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ПеремышленН.й Н. М., ООО «Первый» о признании решений, принятых в виде протокола от 04.10.2016 года, 11.10.2016 года внеочередного общего собрания собственников торгового центра «Малый Хуафу» недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений сторон в судебном заседании, 04.10.2016 года и 11.10.2016 года состоялось общее собрание собственников, на котором был принят протокол общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», согласно которому было принято решение о не заключении с ООО «Панорама» договора обслуживания на 2017 год, заключение договора обслуживания с ООО «Первый» начиная с 01.01.2017 года. Из протокола и решения общего собрания следует, что общее собрание проводилось 04.10.2016 года, и было продолжено 11.10.2016 года, при этом вопрос о расторжении договора с ООО «Панорама» и заключении договора обслуживания с ООО «Первый» был рассмотрен собранием собственников 11.10.2016 года. Вместе с тем, собственники помещений о проведении общего собрания 11.10.2016 года не извещались, чем были нарушены права ФИО12 и ФИО1, которые в силу объективных причин не могли присутствовать на собрании, проведенном 04.10.2016 года. Учитывая, что в собственности ФИО12 и ФИО1 находится помещение площадью 120,4 кв.м. и 14,05 кв.м., что составляет 4,26% от общей площади всех помещений, считают, что их голос имеет существенное значение. Кроме того, при ведении протокола и принятия решения общего собрания собственников был нарушен порядок подсчета голосов. Так же, при проведении собрания инициативной группой не было соблюдено требование о том, что инициатором общего собрания собственников может быть инициативная группа собственников, обладающая не менее 10% голосов может обратиться в письменной форме в управляющую компанию о необходимости проведения собрания с предложенной повесткой. Вместе с тем, обращение о необходимости проведения общего собрания от инициативной группы в ООО «Панорама» не поступало. Более того, как видно из сообщения о проведении собрания в повестку дня не включены вопросы об избрании председателя, секретаря, а так же членов счетной комиссии. Соответственно голосование по данному вопросу проведено не было.

На основании изложенного, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» по ул. Пионерская, 66, г. Благовещенска от 04.10.2016 года, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» по ул. Пионерская, 66, г. Благовещенска от 11.10.2016 года.

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники помещений нежилого здания ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истцы ФИО1, ФИО2, обеспечившие явку своего представителя, истцы ФИО12, представитель истца ООО «Панорама», ответчики ФИО13, ФИО9, а также третьи лица - собственники помещений нежилого здания ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>, при этом третье лицо ФИО10 обеспечил явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истец ФИО4, представитель истца ПАО «АТБ» - ФИО5 на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Указали, что права собственников помещений нарушены тем, что произведен рейдерский захват, именно на основании протокола от 04.10.2016 года, в настоящее время ФИО14 не пускает никого к счетчикам. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПеремышленН. Н.М., представитель ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Первый», третьего лица ФИО10 – ФИО11 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование указав, что на основании протокола от 04.10.2016 года никаких договоров не заключалось, инициаторами собрания были ФИО6, ФИО9, ФИО14, остальные лица, заваленные истцами в качестве ответчиков никакого отношения к собранию не имеют. Так же указали, что протокол от 04.10.2016 года является не законным, поскольку не собрал кворум, в связи с чем, были направлены сообщения о проведении заочного голосования, тем самым, протокол от 04.10.2016 года уже признан не действительным. Кроме того, договор об оказании охранных услуг никаких негативных последствий для истцов не повлек, права истцов не нарушены.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положений статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ПеремышленН. Н.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>/ Красноармейская, 104. Порядок пользования общим имуществом нежилого здания собственниками нежилых помещений не устанавливался. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения норм Жилищного кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, с 04.10.2016 года по 11.10.2016 года, собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>/ Красноармейская, 104 было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ, итоги которого оформлены протоколом.

Согласно указанному протоколу, в собрании 04.10.2016 года принимали участие 20 человек, из них 18 собственников и представителей по доверенности, на собрании 11.10.2016 года присутствовали 22 человека, обладающие 63,86% голосов всех собственников. Были приняты, в том числе, решения: определить ООО «Первый» лицом, которое от имени собственников помещений торгового центра будет уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в ТЦ (аренды, на установку рекламных конструкций и др.); заключить договор на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 год с ООО «Первый».

Истцы, указывая на нарушение ответчиками порядка уведомления о проведении общего собрания, ссылаются на не соответствие повестки дня голосования указанной в сообщении о проведении собрания тем вопросам, которые непосредственно были поставлены на разрешение собственникам при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 04.10.2016-11.10.2016 года.

Как следует из доводов стороны ответчиков, протокол от 04.10.2016 года является незаконным, поскольку не собрал кворум, в связи с чем ими были направлены сообщения всем собственникам помещений торгового центра о том, что по инициативе собственников помещений ФИО6, ФИО9, ФИО15 будет проведено заочное голосование, дата окончания приема решений – 01.11.2016 года.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», <...>, в которых указано в какой форме проводится собрание собственников, кто инициатор собрания, какого числа состоится обсуждение вопросов повестки дня (04.10.2016 года), где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрание, а так же сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», <...> в форме заочного голосования, в которых указано, в какой период времени (дата окончания приема решений – 01.11.2016 года) будет проведена заочная часть голосования, до какого лица и по какому адресу необходимо предоставить бюллетени с решениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части порядок уведомления собственников торгового центра «Малый Хуафу», по адресу: <...> о проведении собрания, состоявшегося 04.10.2016-11.10.2016 года в форме совместного присутствия и заочного голосования, не нарушен и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Так же, из искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании, следует, что ответчиком нарушена процедура голосования, которое выразилось в том, что перед проведением заочного голосования не было проведено голосование и не составлен соответствующий протокол (об отсутствии кворума на голосовании и переходе к заочной форме голосования).

Вместе с тем, при пересчете голосов по сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>/Красноармейская, 104, а также представленных решений собственников помещений, следует, что в голосовании приняли участие 881,2 кв.м., что составляет 28,13 % голосов собственников.

Между тем, осуществление права собственности происходит в результате реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению. В части общей собственности актуальность имеет владение и пользование. Следовательно можно предположить, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании будет являться основанием возникновения прав и обязанностей, если решением определяется порядок владения и пользования общим имуществом.

В судебной практике отсутствует единый подход к определению вопросов, относящихся к отношениям по владению и пользованию общим имуществом. Например, вопрос выбора управляющей компании, который является одним из основных в компетенции общего собрания, не всегда относится к владению и пользованию общим имуществом.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, с анализом совокупности представленных по делу доказательств, норм права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>/Красноармейская, 104 от 04.10.2016-11.10.2016 года, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть обжаловано в суд, но лишь собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» по результатам которого было принято, в том числе и обжалуемое истцом решение об утверждении управляющей компании ООО «Первый», состоялось 11.10.2016 года.

Однако из материалов дела следует, и данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось, что на момент проведения указанного собрания ООО «Панорама» собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «Малый Хуафу» по адресу: <...>/Красноармейская, 104 не являлось, следовательно, по смыслу ст. 46 ЖК РФ, оно правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников нежилых помещений не обладает.

Кроме того, доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решений, принятых в виде протокола от 04.10.2016 года, 11.10.2016 года внеочередного общего собрания собственников торгового центра «Малый Хуафу» недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ПеремышленН.й Н. М., ООО «Первый» о признании решений, принятых в виде протокола от 04.10.2016 года, 11.10.2016 года внеочередного общего собрания собственников торгового центра «Малый Хуафу» недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.