Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одну комнату № в восьмикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2 – бывший собственник указанной доли в праве на комнату.

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что по условиям договора купли-продажи ответчица приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство не выполнила, что ограничивает его в полной мере реализовать право собственности на принадлежащую ему долю. Просит суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в добровольном порядке решить с ответчицей вопрос о прекращении пользования жилым помещением не удалось.

Ответчица ФИО2 и третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, третьи лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления; судебное извещение, направленное ответчице ФИО2 заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства в спорной квартире, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, из пояснений в судебном заседании истца и его представителя и свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что место пребывания ответчицы неизвестно.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО14 – бывшая подруга ответчицы на протяжении около десяти лет, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ответчица являлась собственником спорного жилого помещения, но никогда в нем не проживала, после покупки квартиры истцом ФИО2 никогда в квартире не появлялась. Пояснила, что по имеющимся у неё неподтверждённым сведениям ФИО2 проживает в районе «Второй речки» в <адрес>, с достоверностью адрес ей неизвестен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО15 – знакомая истца и третьих лиц, в судебном заседании показала, что ей известно о приобретении истцом спорной квартиры, с сентября 2017 г. в данной квартире проживает она по устной договоренности с истцом, ФИО2 она никогда не видела, вещей последней в квартире не имеется, ей неизвестно фактическое место пребывания ответчицы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одну комнату № в восьмикомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>; в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2, которая, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи, обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по утверждению ФИО3, фактически освободила комнату, вывезла все свои вещи, передала ключи, но обязательство по снятию с регистрационного учёта не выполнила, названное утверждение ответчицей не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу требований ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 35 ЖК РФ влечёт прекращение права пользования жилым помещением прежним собственником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является бывшим долевым собственником спорной комнаты, который произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в виде признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: