Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений об обязании Управления имущественных и земельных отношений предоставить работу на условиях неполного рабочего времени согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выплатить заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений об обязании предоставления работы на условиях неполного режима рабочего времени, согласно его заявления от 09.02.2022г., взыскании неполученной заработной платы и привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по статье 5.27 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подана заявление о предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на основании ст.256 и ст.93 ТК РФ.

Рассмотрев его заявление, начальник Управления имущественных и земельных отношений в письме от 21.02.2022г. отказал ему в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с формулировкой злоупотребления правом ради одновременного получения заработка и пособия по обязательному социальному страхованию. Между тем, на момент подачи заявления данные выплаты на его ребенка прекращены. Считает, что его трудовые права нарушены грубым образом, так как в соответствии со ст.93 ТК РФ работодатель не вправе отказывать в установлении неполного рабочего времени по просьбе сотрудника, который имеет ребенка в возрасте до 14 лет. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных ли и является обязанностью работодателя.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск указывает, режим неполного рабочего времени устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае. Сокращение рабочего времени на 30 минут является недостаточным, так как такое сокращение не влечет утрату заработка, и работник получает дополнительное материальное стимулирование. Кроме того, за такой короткий промежуток времени нельзя обеспечить ребенку достаточное внимание и заботу. Конституционный суд в своем определении №-О от 28.02.2017г. указал, что сокращение рабочего времени на 30 минут не дает право на получение пособия по уходу за ребенком. С жалобой в КС обратился гражданин, которому работодатель отказал в выплате пособия, хотя рабочий день сотрудника был сокращен до 7 часов 30 минут. Позицию работодателя поддержали и инспекторы ФСС в ходе проверки, и суды. Норма закона о совмещении работы и ухода за ребенком направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей обеспечения по обязательному социальному страхованию, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, говорится в определении КС.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не должна превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Статья 256 Трудового Кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношения с Управлением имущественных и земельных отношений , состоит в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о предоставлении с 14.02.2022г. на период отпуска по уходу за ребенком работы на условиях неполного рабочего времени, с установлением рабочего времени: с понедельника по пятницу с 9.15 по 17.45 с перерывом на обед с 13.00 по 14.00.

В ответе на заявление ФИО2 за подписью начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО4ФИО2 отказано в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с формулировкой злоупотребления правом ради одновременного получения заработка и пособия по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, а работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых условиях.

Работодатель обязан был заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему режима неполной рабочей недели с 14.02.20222 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода. Работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

В ст. 93 Трудового кодекса РФ определено, что режим неполного рабочего времени может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем. Вместе с тем правовые нормы, изложенные в ст. 256 Трудового кодекса РФ, являются специальными, регулирующими трудовые отношения между работодателем и лицами, осуществляющими уход за детьми в возрасте до трех лет.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в заявлении не указано, что ФИО2 следует считать приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования о привлечении к административной ответственности Управления имущественных и земельных отношений за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по статье 5.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках гражданского дела, законодательством не предусмотрено привлечение ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений об обязании Управления имущественных и земельных отношений предоставить работу на условиях неполного рабочего времени согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выплатить заработную плату – удовлетворить частично.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений предоставить ФИО2, работающему в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами, работу на условиях неполного рабочего времени согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений об обязании выплатить заработную плату – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова