Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что 01 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №9/19, по условиям которого истцом ответчику в аренду были переданы объекты недвижимости, а именно, нежилые помещения №№ 10, 10А, 12, 14, 15, 16, 16А, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания с кадастровым номером №, находящегося но адресу . В период действия договора собственником переданных по договору в аренду объектов недвижимости являлся Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с порядком и в размерах, указанным в п. 3.1.1 договора, а именно, в размере №№ рублей в месяц. 28 февраля 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, сданные в аренду объекты недвижимости были возвращены истцу ответчиком 28 февраля 2021 года на основании акта приема-передачи имущества. Пунктом 4 данного соглашения было зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере № рублей и обязательство ответчика оплатить указанную задолженность до 31 марта 2021 года. Истцом в его адрес были направлены акты сверки задолженности по договору, в котором сторонами определен размер задолженности ответчика по состоянию на 28 февраля 2021 года в вышеуказанном размере. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство об оплате задолженности, предусмотренное п. 4 Соглашения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержав свои письменные возражения, согласно которым истец был им извещен об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду эпидемии коронавирусной инфекции. Истец также знал, что основным видом его деятельности являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Он обращался к истцу с вопросом о согласовании изменения арендной платы, на что истец пояснял ему, что готов рассмотреть данный вопрос, однако все время откладывал принятие соответствующего решения. Кроме того, в связи с невозможностью доступа к арендуемым помещениям, указал, что арендная плата не начисляется и не взимается за весь период, в течение которого состояние арендованного помещения не соответствует условиям договора. Также, указав, что истец не оповестил его о проведении вычета из обеспечительного платежа и ввел его в заблуждение относительно пересмотра размера и сроков арендной платы до конца 2020 года, просил отказать истцу в иске.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения №№, 10А, 12, 14, 15, 16, 16А, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания с кадастровым номером №, находящегося но адресу .

Здание принадлежит Банку ВТБ (ПАО) на праве общей долевой собственности (1646/1973 доли) на основании: договора о присоединении ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Банку ВТБ (ПАО) № 1 от 14 апреля 2010 года, передаточного акта от 22 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 мая 2018 года № (п.1.2 договора).

Арендатор обязался принять от арендодателя помещение в аренду по акту приему-передачи, своевременно и полностью оплачивать арендную плату (пп. 2.3.1, 2.3.3 договора), которая согласована сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до окончания срока действия договора в размере 44 288,14 рублей ежемесячно (п.3.1.1 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности использования помещения арендатором по вине арендодателя, арендная плата не начисляется и не взимается за весь период, в течение которого состояние арендованного помещения не соответствует условиям договора, при этом сторонами подписывается соответствующий акт о невозможности использования помещения (пп. 3.5, 3.5.1 договора).

В силу п. 3.7 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор перечисляет на счет арендодателя денежные средства, эквивалентные размеру арендной платы за один месяц (обеспечительный платеж), а арендодатель вправе производить из него вычеты в случае документального подтверждения наличия задолженности арендатора по денежным обязательствам, включая обязательства по уплате арендной платы, неустоек, штрафа, пеней и др.; причинения арендатором имущественного ущерба помещению или иному имуществу арендодателя.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (п.4.1 договора).

В силу п.5.6 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Расторжение договора не прекращает обязательств арендатора по оплате арендной платы, пеней, штрафов и прочих обязательств, возникших до расторжения договора (п. 5.8 договора).

01 сентября 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору № 09/19 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2019 года.

Ответчиком представлено суду его заявление в адрес ООО «Эстейт Менеджмент», действующего от имени Банка ВТБ (ПАО), в котором, ссылаясь на ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и на приостановление деятельности на арендуемой площади, он просил согласовать вопрос об отмене арендной платы по договору аренды № 09/2019 от 01 сентября 2019 года на время пандемии.

Письмом от 25 мая 2020 года № 257 генеральным директором ООО «Эстейт Менеджмент» ответчику было сообщено в ответ на его обращение от 20 мая 2020 года, что Постановлением Правительства Калининградской области от 30 марта 2020 года № 157 не установлен срок окончания карантинных мероприятий и решение о сроках и условиях изменения арендной платы будет направлено в его адрес дополнительно.

Письмом от 15 июня 2020 года генеральным директором ООО «Эстейт Менеджмент» ответчику было сообщено, что в связи с введением на территории Калининградской области ограничительных мероприятий, арендная плата будет пересмотрена за апрель и май 2020 года в размере 50%.

28 февраля 2021 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 09/19 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2019 года, по условиям которого стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор с 28 февраля 2021 года, последний день аренды – 28 февраля 2021 года, при этом арендная плата за последний день аренды арендодателем начисляется и арендатором оплачивается (п.1 Соглашения).

Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения в полном объеме своих обязательств по договору, возникших до даты такого расторжения включительно (п.2 Соглашения). Арендатор освобождает помещение и возвращает его арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 28 февраля 2021 года. На дату подписания соглашения задолженность по арендной плате арендатора перед арендодателем составляет 177 152,26 рублей, включая НДС. Окончательный расчет по договору по оплате арендной платы производится арендатором не позднее 31 марта 2021 года (пп. 3,4 Соглашения).

28 февраля 2021 года согласно акту приема-передачи нежилого помещения (возврата) к договору № 09/19 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилые помещения №№ 10, 10А, 12, 14, 15, 16, 16А, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания с кадастровым номером №, находящегося но адресу .

Вместе с тем, ответчиком оплата задолженности по арендной плате в сроки, установленные вышеуказанным соглашением, внесена не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

19 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 30 апреля 2021 года исполнить обязательство по внесению арендной платы в размере № рублей, которое ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 01 марта 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора аренды и соглашения о его расторжении на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривается, суд находит данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный договор и последующее соглашение порождают правовые последствия для заключивших их сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что задолженность по арендной плате в размере № рублей ответчиком не погашена, данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуты, доказательств внесения денежных средств в сумме заявленных исковых требований суду не представлено, ввиду чего приходит к выводу, что в соответствии с вышеизложенными положениями закона у истца возникло право требования к ответчику по уплате денежных средств в вышеуказанном размере.

Изложенные ответчиком в возражениях доводы о том, что им велась переписка с истцом о пересмотре арендной платы, он прекратил свою деятельность, ему не было сообщено об удержании средств из обеспечительного платежа основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку самим ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что истец осуществил перерасчет арендной платы, снизив ее размер за 2 месяца до 50%. Кроме того, вопреки суждению ответчика, в силу п.3.5 Договора аренды арендная плата не начисляется и не взимается за весь период невозможности использования арендованного помещения по вине арендодателя, факт чего в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был.

Факт согласования сторонами размера задолженности ответчика перед истцом бесспорно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 315 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 2233 от 19 июля 2021 года.

Вместе с тем, согласно положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (177 152,26 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере №), ввиду чего суд приходит к выводу, что в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья Н.А. Неробова