Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Марееву С.А. , Мареевой Н.В. , ООО «Баярд» о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, по встречному иску Мареевой Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства, и по встречному иску ООО «Баярд» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марееву С.А, Мареевой Н.В., ООО «Баярд» о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, в обоснование указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мареев С.А. было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 *** рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением №... от стороны согласовали процентную ставку с в размере 20% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита был открыт ссудный счет №..., с которого на лицевой счет заемщика №... был перечислен кредит в размере *** рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Мареевой Н.В. и с ООО «Баярд» №... и №... соответственно, согласно которым ответчики отвечают перед займодавцом за неисполнение всех обязательств по кредитному соглашению. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, последний платеж произведен , в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Степанова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Мареев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мареева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства, в обоснование указав, что Банком в одностороннем порядке были изменены условия основного обязательства и условий поручительства, на которые она согласия не давала. в ее адрес Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до , в связи с неисполнением его условий заемщиком Мареевым С.А., также указанным требованием Банк предложил считать расторгнутым кредитный договор №... от с . Одновременно, аналогичное требование и предложение о досрочном расторжении указанного кредитного договора получено Мареевым С.А., который в подтверждение согласия на расторжение договора совершил действия направленные на досрочное погашение кредита, путем подписания соглашения о реализации предмета залога. Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, наряду с договорами поручительства является заключение договора залога. Соответственно с момента прекращения договора залога изменились и условия основного обязательства, о которых ее никто не предупреждал. Залоговая стоимость имущества переданного Мареевым С.А. в качестве предмета залога оценено банком в сумме *** рублей. Рыночная стоимость передаваемого имущества составляет *** рублей. Учитывая, что стоимость заложенного имущества было соразмерно стоимости полученного кредита она согласилась подписать договор поручения и считала, что согласие Мареева С.А. о реализации заложенного имущества должно покрыть стоимость его долга. Об изменении размера основного обязательства и изменений условий поручительства по кредитному соглашению ее никто не уведомлял. Прекращение залогового обязательства, продажа имущества по заниженной стоимости предполагает в дальнейшем возложение на нее бремени по обеспечению обязательств Мареева С.А., возникновение для нее неблагоприятных последствий. Какого либо согласия, на действия договора поручения на новых условиях она не давала. В связи с этим, предъявленное к ней требование, на основании договора поручения о взыскании солидарно с должником суммы задолженности по кредитному соглашению является не законным и нарушающим ее права. Просит суд прекратить поручительство по кредитному соглашению №... от .

Представитель Мареевой Н.В. – Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал позицию Мареевой Н.В. и просил удовлетворить заявленные ею требовании в полном объеме, в удовлетворении требований заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать.

Представитель ООО «Баярд» - Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) не признал, обратился в суд с аналогичным встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства, просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), Марееву Н.В., ее представителя, представителя ООО «Баярд», изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» о прекращении поручительства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Мареевым С.А. было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 18% годовых сроком на 1 825 дней (60 месяцев).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от стороны согласовали процентную ставку с в размере 20% годовых.

Кредитным соглашением предусматривается обязанность должника уплатить определенную законом или договором неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, и в соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения. По день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, согласно раздела 4 «Права и полномочия, предоставленные кредитору» особых условий кредитного соглашения, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договора поручительства с Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» №... и №... соответственно.

В соответствии с условиями договора поручительства п.п.1.2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с неисполнением кредитного соглашения.

Из объяснений представителя Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» - Попова А.В. следует, что Мареева Н.В. и ООО «Баярд» просят прекратить поручительства по кредитному соглашению №... от в связи с тем, что в адрес Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до , в связи с неисполнением его условий заемщиком Мареевым С.А., также указанным требованием Банк предложил считать расторгнутым кредитный договор №... от с . Одновременно, аналогичное требование и предложение о досрочном расторжении указанного кредитного договора получено Мареевым С.А., который в подтверждение согласия на расторжение договора совершил действия направленные на досрочное погашение кредита, путем подписания соглашения о реализации предмета залога. Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, наряду с договорами поручительства является заключение договора залога. Соответственно с момента прекращения договора залога изменились и условия основного обязательства, о которых ни Марееву Н.В., ни ООО «Баярд» никто не предупреждал. Залоговая стоимость имущества переданного Мареевым С.А. в качестве предмета залога оценено банком в сумме *** рублей. Рыночная стоимость передаваемого имущества составляет *** рублей. Учитывая, что стоимость заложенного имущества было соразмерно стоимости полученного кредита Мареева Н.В. и ООО «Баярд» согласились подписать договор поручения и считали, что согласие Мареева С.А. о реализации заложенного имущества должно покрыть стоимость его долга. Об изменении размера основного обязательства и изменений условий поручительства по кредитному соглашению Марееву Н.В. и ООО «Баярд» никто не уведомлял. Прекращение залогового обязательства, продажа имущества по заниженной стоимости предполагает в дальнейшем возложение на поручителей бремени по обеспечению обязательств Мареева С.А., возникновение для поручителей неблагоприятных последствий. Какого либо согласия, на действия договора поручения на новых условиях Мареева Н.В. и ООО «Баярд» не давали.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в связи с реализацией заложенного имущества с целью удовлетворения требований залогодержателя.

между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мареевым С.А заключен договор о залоге движимого имущества №...

Согласно приложения №... к договору о залоге движимого имущества Мареевым С.А. в качестве имущества, предложенного Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению были предоставлены: грузовой – тягач седельный и полуприцеп тентовый, общая рыночная стоимость данного имущества составила *** рублей, общая залоговая стоимость составила *** рублей.

Согласно п. 6.4 договора о залоге движимого имущества №... от заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мареевым С.А. право залога прекращается: при прекращении обеспеченных залогом обязательств; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно дополнительного соглашения №... договору о залоге движимого имущества от , в связи с выводом залога по кредитному соглашению договор о залоге движимого имущества прекращает свое действие.

Согласно дополнительного соглашения №... кредитному соглашению №... от пункт 1.11 кредитного соглашения изложен в следующей редакции: в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор поручительства с Мареевой Н.В. и договор поручительства с ООО «Баярд». Остальные условия кредитного соглашения остаются без изменений.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы представителя Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» - Попова А.В. о том, что Банком в одностороннем порядке были изменены условия основного обязательства и условия поручительства, на изменение которых Мареева Н.В. и ООО «Баярд» согласия не давали и что согласно требований Банка от о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, в связи с не исполнением его условий заемщиком Мареевым С.А. предложено считать расторгнутым кредитный договор от с , то есть и Мареева Н.В. и ООО «Баярд» считали, что кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мареевым С.А. №... от расторгнуто, суд считает несостоятельными.

В соответствии с 1.14 кредитного соглашения, соглашение ….. действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

Ответчиками искаженно трактуются требования Банка от о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, в котором указано, "на основании пп 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предлагает Вам считать кредитное соглашение №... от расторгнутым", умышлено умалчивая о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Одностороннее расторжение кредитного соглашения не предусмотрено условиями соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства, заключенных Мареевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" с Банком ВТБ 24 (ЗАО), поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Мареевой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Баярд".

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как установлено в судебном заседании изменения условий основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей не вносились.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мареевой Н.В. и ООО «Баярд» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства по кредитному соглашению №... от отказать.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному соглашению с учетом штрафных санкций составляет 1 778 440 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мареева С.А., Мареевой Н.В., ООО «Баярд» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению №... от в размере *** рублей *** копейки.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от , то есть по *** рублей *** копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Марееву С.А. , Мареевой Н.В. , ООО «Баярд» о взыскании задолженности с заемщика и поручителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мареева С.А. , Мареевой Н.В. , ООО «Баярд» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению №... от в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мареева С.А. , Мареевой Н.В. , ООО «Баярд» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Мареевой Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства по кредитному соглашению №... от отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Баярд» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении поручительства по кредитному соглашению №... от отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено .

Судья: подпись