Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Центральный коммерческий банк ООО Уфимский филиал - ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральный коммерческий банк ООО Уфимский филиал к ООО «Бетон Экс» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Центральный коммерческий банк ООО о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Центральный коммерческий банк ООО Уфимский филиал обратилось в суд с иском к ООО «Бетон Экс» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ООО «Бетон Экс» и ФИО5 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала денежные средств размере 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 55 центов, по официальному курсу доллара США согласно данным ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - 14 433 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) доллара США; Просроченные проценты (за период с 01.09.2012г. по 21.06.2013г.)- 1200 (Одна тысяча двести) долларов США 44 цента; Пени по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 21,06.2013г.)-950 (Девятьсот пятьдесят) долларов США 07 центов; Начисленные проценты (период 01.06.2013г. по21.06.2013г)-83 (Восемьдесят три) доллара США 04 цента. Взыскать с ООО «Бетон Экс» и ФИО5 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала и ООО «Бетон Экс» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 021211/01-КЛ о предоставлении ООО Бетон Экс денежных средств с лимитом суммы 2000 000 (Два миллиона) долларов США на пополнение оборотных средств, для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 (Десяти) % годовых за пользование траншами. В рамках Договора было заключено Соглашение № от 28.12.2011г., по которому предоставлен первый транш в сумме 100 000 (Сто тысяч) долларов США, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2011г., выпиской по счету № за 28.12.2011г. В соответствии с п.п. 4.6 Договора, ООО Бетон Экс обязался уплачивать проценты за пользование траншем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты за первый день пользования траншем уплачиваются Заемщиком не позднее даты перечисления суммы транша на расчетный счет Заемщика. Проценты за последний месяц пользования траншем уплачиваются Заемщиком Кредитору одновременно с погашением всей или последней части суммы транша. Ответчиком частично производилось гашение суммы транша и процентов за пользование траншем. Однако с августа 2012г. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору. Исполнение Ответчиком обязательств по Договору обеспечивается договором поручительства № 021211/01-П от 02.12.2011г., по которому Поручителем выступает ФИО5. Согласно п.п. 3.1 - 3.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Так, согласно п. 9.1. Договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов и т.д. обеспечивалось залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки № 021211/01-3 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, решением Арбитражного суда РБ от 10.01.2013г. по делу № А07-13987/2012 договор ипотеки № от 02.12.2011г. был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности» ничтожной сделки. Таким образом, произошла утрата обеспечения возврата суммы займа. О необходимости погашения Ответчиками образовавшейся задолженности, а также о досрочном возврате суммы транша Банк письменно обращался к последним с соответствующими требованиями от 03.07.2013г. По состоянию на 21.06.2013г. задолженность Ответчиков по кредиту составляет: 16 666 (Шестнадцать тысяч, шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 55 центов, в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - 14 433 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) доллара США; Просроченные проценты (за периоде 01.09,2012г. по 21.06.2013г.)- 1200 (Одна тысяча двести) долларов США 44 цента; Пени по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 21.06.2013г.) -950 (Девятьсот пятьдесят; долларов США 07 центов; Начисленные проценты (период с 01.06.2013г. по 21.06.2013г) -83 (Восемьдесят три) доллара США 04 цента. Таким образом, свои обязательства по возврату суммы транша и уплате процентов Ответчики не исполняют, чем нарушают требования ст. 819 ГК РФ и условия п.п. 1.1., 4.1., 5.2. кредитного договора.

Уточнив требования истец с учетом того, что до настоящего времени ООО «Бетон Экс» своих обязательств перед Истцом не выполнил и ежемесячные проценты и пени продолжают начисляться, увеличил требования и просил взыскать с ООО «Бетон Экс» и ФИО8 ФИО5 солидарно в пользу Истца денежные средства в размере 17 784 (Семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США 30 центов, в том числе: Текущая задолженность по траншу - 14 433 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать три ) доллара США центов; Просроченные проценты (за период с 31.08.2012г. по 30.09.2013г.)- 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) доллара США 23 цента; Пени по просроченным процентам (за период с 0).08.2012г. по 30.09.2013г.)- 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) доллара США 11 центов; Начисленные проценты (за период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г.)-118 (сто восемнадцать) долларов США 63 цента; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Впоследствии истцом представлено вновь уточнение исковых требований в сторону увеличения, согласно которым Истец просит взыскать с ООО «Бетон Экс» и ФИО5 солидарно в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала денежные средства в размере 18 401 (Восемнадцать тысяч четыреста один) доллар США 39 центов, по официальному курсу доллара США согласно данным ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - 14 433 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) доллара США; Просроченные проценты (за период с 01.09.2012г. по 18.11.2013г.) -1805 (Одна тысяча восемьсот пять) долларов США 44 цента; Пени по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 18.11.2013г.)-2091 Две тысячи девяносто один) доллар США 77 центов; Начисленные проценты (период с 01. 11.2013r.no 18.11.2013г) — 71 (Семьдесят один) доллар США 18 центов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 обратился со встречным иском о защите прав потребителей, признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом «Центральный коммерческий банк» (ООО) и ООО «Бетон Экс» был заключен Договор №КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 долларов США. В соответствии с условиями Договора (п.9.1), в качестве обеспечения исполнения обязательств, было передано в залог в пользу Кредитора недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» №, и находящегося по адресу: <адрес>, г. <адрес> по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Также, в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Кредитором и ФИО5 был заключен Договор поручительства № -П от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-13987/2012 решено: «Признать договор ипотеки № от 02.12.2011г., заключенный между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (№ и Обществом с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» (№) недействительным (ничтожным)». В связи с существенным нарушением прав и законных интересов Поручителя и его супруги Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию как недействительный. ФИО2 Маггерам ФИО1 при подписании с Уфимским филиалом «Центральный коммерческий банк» (ООО) Договора поручительства №021211/01-П от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что обязательства по Договору в полном объеме обеспечены залоговым имуществом, рыночная стоимость которого с лихвой превышала кредитный лимит в размере 2000000 долларов США. При подписании Договора поручительства он и предположить не мог, что Договор о залоге является ничтожной сделкой. Тем самым Поручитель был введен в заблуждение относительно условий сделки, рисках и степени ответственности по взятому на себя обязательству. Если бы Поручитель на момент подписания Договора поручительства знал, что данный кредит не обеспечен залогом, он бы никогда его не подписал. Байрамов ФИО5 никакой выгоды от Договора не получал и материальных возможностей обеспечивать кредитное обязательство в размере 100000 долларов США не имел, его ввели в заблуждение относительно природы сделки. При этом предмет залога не выбыл из оборота, а изначально не мог быть передан в залог Кредитору. После признания Договора о залоге ничтожной сделкой Кредитор не обращался к Поручителю с требованием о подписании Договора поручительства с условием, что передача предмета залога было признано ничтожной сделкой. В силу ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, согласие на подписание текста Договора поручительства супруга поручителя ФИО3 Алисахиб кызы не давала и данный договор существенным образом нарушает ее права и законные интересы. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 10 ПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Центральный коммерческий банк» (ООО) и ФИО5 подлежит признанию как недействительный и к нему должны быть применены последствия его недействителности. Просит признать Договор поручительства №0212П/01-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Центральный коммерческий банк» (ООО) и ФИО7.

Представитель истца «Центральный коммерческий банк» (ООО) - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, по доводам, в нем изложенным, пояснил, что учредителем и директором ООО «Бетон Экс» не является фирма им реализована третьему лицу в 2012 году, о чем имеется договор, процедура регистрации смены собственника не окончена в связи с тем, что покупателем не были представлены все необходимые документы.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал встречное исковое заявление, по доводам в нем изложенным, пояснив, что доверитель представляет лишь себя самого, фирма реализована третьему лицу, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер начисленных пени, полагая их завышенными и связанными с затягиваем судебного процесса со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Бетон Экс» в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по адресу: <адрес>, указанному в Выписке ЕГРЮЛ как адрес местонахождения юридического лица, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», также по указанному адресу направлялась телеграмма, которая не доставлена по причине того, что по указанному адресу нет такой организации. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем с долей в уставном капитале 100 % и директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО8 ФИО5 присутствующий в судебном заседании.

Представленные ФИО5 суду договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетон экс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи документов ООО «Бетон Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как переход прав третьему лицу, поскольку Регистрации в установленном порядке не произведено, что подтвердил в судебном заседании ФИО5

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований полагать, что ФИО5 не является представителем ООО «Бетон Экс» и не имеет к указанному обществу никакого отношения, нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ООО «Бетон Экс» судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако представитель ответчика самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не представлять интересы общества, присутствуя в судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указывает, что о судебном заседании извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала и ООО «Бетон Экс» был заключен Договор об открытии кредитной линии № № о предоставлении денежных средств с лимитом суммы 2000 000 (Два миллиона) долларов США на пополнение оборотных средств, для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 (Десяти) % годовых за пользование траншами (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.6 Договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование траншем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Проценты за первый день пользования траншем уплачиваются Заемщиком не позднее даты перечисления суммы транша на расчетный счет Заемщика. Проценты за последний месяц пользования траншем уплачиваются Заемщиком Кредитору одновременно с погашением всей или последней части суммы транша.

В рамках Договора было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен первый транш в сумме 100 000 (Сто тысяч) долларов США, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год. Условием Соглашения (п.4) предусмотрено, что проценты за пользование траншем Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячно в долларах США не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Обязанность по оплате процентов считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств в полном объеме на счет Кредитора.

Пунктом 9.1 Договора сторонами предусмотрено обеспечение обязательств залогом недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» ИНН <***>, и находящегося по адресу: <адрес>, г. <адрес> по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено: «Признать договор ипотеки № от №., заключенный между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» (ОГРН <***>) недействительным (ничтожным)».

Факт заключения Договора об открытии кредитной линии, и дополнительного соглашения, а также предоставление транша на оговоренных в Договоре сторонами условиях, судом установлен, сторонами не оспаривался.

Также сторонами не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала и ФИО5 заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора (п.1.1) является исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Бетон Экс» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 - 3.4. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела Ответчиком ООО «Бетон Экс» частично производилось гашение суммы транша и процентов за пользование траншем. С августа 2012 <адрес> перестал вносить платежи в исполнение обязательств по Договору. Доводы истца в этой части подтверждаются выпиской по счету Заемщика, представленной суду.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора Заемщиком суду не представлено. Директором и учредителем ООО «Бетон Экс» и одновременно поручителем Заемщика ФИО5 в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по Договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ознакомления ответчика ФИО5 с условиями Договора поручительства, подтвержден подписью ответчика в нем. Принадлежность подписи и факт заключения Договора ответчиком ФИО5 в судебном заседании также не оспаривались.

Банком Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном возврате транша и причитающихся процентов от ДД.ММ.ГГГГ с предложением внести сумму задолженности и пени, в связи с систематическим нарушением условий договора и утратой обеспечения по возврату суммы займа.

В связи с тем, что Ответчики погашение кредита, уплату процентов и пени не произвели и не производят по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, и на основании Договора, а также вышеуказанных норм у Истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ООО «Бетон Экс» перед ООО «Центральный коммерческий банк» на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 14 433 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) доллара США; по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 18.11.2013г.) -1805 (Одна тысяча восемьсот пять) долларов США 44 цента, по начисленным процентам (период с 01. 11.2013 г. no ДД.ММ.ГГГГ г) — 71 (Семьдесят один) доллар США 18 центов.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным Заемщиком платежам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Заемщиком ООО «Бетон Экс» на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга 14 433 доллара США, по просроченным процентам -1805 долларов США 44 цента, в солидарном порядке с ООО «Бетон Экс» и ФИО5, согласно условиям договора и договора поручительства.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно Пени по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 18.11.2013г.) в размере 2091 (Две тысячи девяносто один) доллар США 77 центов.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.10 Договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншем Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора, соглашения, изначально установленные проценты, период просрочки, превышение начисленных пени, суммы просроченных процентов, а также то обстоятельство, что Банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с августа 2012 года, обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) по просроченным процентам в сумме 2091 долларов США 77 центов, последствиям нарушения обязательства и полагает снизить ее размер до 190 долларов США, положив в основу расчета неустойки (пени) действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, исходя из количества 360 дней в году.

При этом суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, суд полагает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: просроченный основной долг – 14433 долларов США, просроченные проценты – 1805 долларов США 44 цента, начисленные проценты – 71 доллар США 18 центов, пени - 190 долларов США.

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск о защите прав потребителей, признании договора поручительства недействительным, мотивированный тем, что существенно были нарушены права поручителя и его супруги, поскольку поручитель был введен в заблуждение относительно условий сделки, изначально обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

Из смысла данных норм закона следует, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен договора поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Бетон Экс» обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что Поручителю известны все условия Договора об открытии кредитной линии, в том числе цель кредитования: а именно о том, что Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежную сумму в размере 2000000 рублей, а также уплатить сумму начисленных процентов из расчета не ниже 10% годовых (п.1.3.1), заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, производит платежи по уплате начисленных процентов (п.1.3.2), кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, возврат определен п.4.6. и 5.1 Договора об открытии кредитной линии (п.1.3.3); в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, заемщик принял на себя обязательства уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1.3.4).

Поскольку Заемщик ОО «Бетон Экс» нарушил свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы транша и процентов.

При этом суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления ФИО5 о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, на том основании, что после признания недействительным Договора о залоге недвижимого имущества, с предложением о заключении договора Поручительства на новых условиях Кредитор к нему не обращался, при этом для поручителя увеличился объем ответственности.

В данном случае участником Договора о залоге недвижимого имущества ФИО5 не являлся, наличие этого договора существенным условием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и ФИО5, не являлось. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, а не с залогодателем.

Поскольку в Договоре поручительства № № от 02.12.2011г. с ФИО5 указан объем обязательств, по которым поручается ФИО5, а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, предмет договора поручительства является согласованным, а договор поручительства заключенным.

Заключенный и признанный впоследствии решением суда недействительным Договор залога не меняет объема обязательств, по которым поручился ФИО5, а в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Бетон Экс».

В соответствии со статьей 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4).

Оснований предусмотренных законом полагать о прекращении поручительства также не имеется.

Довод встречного искового заявления об отсутствии согласия супруги ФИО5 на заключение Договора поручительства, суд также не может признать обоснованным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае Договор поручительства, заключенный с ФИО5, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Кроме того, ссылка истца по встречному иску на нарушение, заключенным договором поручительства прав ФИО5 как потребителя, основана на неверном толковании закона.

Из дела следует, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются. ФИО5 являющийся поручителем заемщика, потребителем банковских услуг не является.

Договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО5 служит лишь способом обеспечения исполнения обязательств заемщика и носит акцессорный характер и его нельзя рассматривать отдельно от основного обязательства. Не имеется самостоятельных обязательств поручителя перед банком, никак не связанных с выдачей кредита юридическому лицу для предпринимательских нужд. Указанный кредит не выдавался на личные и другие нужды поручителя физического лица ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска соразмерно удовлетворенным требованиям, по курсу, в размере – 8 537 рублей, с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью Уфимский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экс» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бетон Экс» ИНН №, ОГРН № и ФИО5 в пользу Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью Уфимский филиал задолженность по договору об открытии кредитной линии: просроченный основной долг – 14433 долларов США, просроченные проценты – 1805 долларов США 44 цента, начисленные проценты – 71 доллар США 18 центов, пени - 190 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Всего: 16499 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) долларов США 62 цента, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экс» и ФИО5 в пользу Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере 8537 рублей, в равных долях.

В удовлетворении требований Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Центральный коммерческий банк ООО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года.