Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее банковские золотые монеты «» в количестве 44 штуки в долг. В подтверждение договора займа по обоюдному согласию была написана расписка в получении монет. ФИО5 обязалась вернуть в течение одного года сумму денежных средств, эквивалентную 44 монетам «» по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств. ФИО5 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: , где сейчас поживает и зарегистрирована. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СБ РФ установлены розничные цены покупки/продажи монет из драгоценных металлов. Как следует из этого приказа, монеты «» продаются по 12 800руб. за штуку. Соответственно, 44 штуки стоят 563 200руб., которые она просит взыскать с ответчицы, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1000руб.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы 558 800руб., исходя из стоимости монеты 12 700руб. и уплаченную госпошлину 1000руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что они с истицей являются сестрами. Действительно представленную истицей расписку она писала. Однако она получила от ФИО1 не золотые монеты, а денежные средства на приобретение квартиры в размере 350 000руб. При этом с истицей была договоренность, что ФИО1 вступит в наследство после смерти матери, а она откажется от наследства и долг возвращать не будет. До настоящего времени их мать жива. Ей стало известно, что мать оформила дарственную на свою долю в квартире на ФИО1 Считает, что денежные средства истице она возвращать не должна. Кроме того, у нее нет материальной возможности вернуть долг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла для приобретения квартиры в долг у ФИО1 банковские золотые монеты «» в количестве 44 штук общей стоимостью 350 000руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления договора, обязалась вернуть в течение 1 года сумму денежных средств, эквивалентную 44 монетам «» по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному приказу СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены розничные цены покупки/продажи монет из драгоценных металлов. Стоимость продажи 20 и более золотых монет Победоносец установлена в 12 700руб. за штуку. Следовательно, стоимость 44 золотых монет «» составляет 12 700руб. х 44шт. = 558 800руб.

Однако до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен.

В опровержение доводов истицы ФИО2 указывает, что у нее с сестрой - ФИО1 была договоренность о том, что в счет долга она откажется от наследства после матери, следовательно, отдавать долг она не должна.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании истица ФИО1 оспаривала наличие каких-либо договоренностей с ответчицей по зачету долга наследственным имуществом. Кроме того, до настоящего времени их мать жива, по договору дарения подарила принадлежащую ей долю в квартире в Башкортостане, а она забирает мать жить к себе. Также в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что ею писалась именно долговая расписка с обязательством вернуть денежные средства в сумме, эквивалентной 44 монетам Победоносец по курсу Центрального Банка на дату возврата денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что она брала на приобретение квартиры в долг у истцы не золотые монеты, а денежные средств в размере 350 000руб., также не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании истица утверждала, что ответчица обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей займа для приобретения квартиры. Поскольку денег у нее не было, она согласилась передать ей золотые монеты. Указанные доводы подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 золотые монеты «Георгий Победоносец», которая в судебном заседании ответчицей не оспаривалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в банке может быть сохранена информация о продаже сыном ФИО1 золотых монет «Георгий Победоносец» за несколько дней до написания расписки, не могут однозначно свидетельствовать о том, что истицей были проданы именно те монеты, о которых идет речь в расписке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001руб. до 1 000 000 руб. 5 200руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления составлял 8 788руб.

При подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина в размере 1 000руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в доход государства госпошлины с ФИО2 в размере 7 788 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 558 800 руб. и в счет возврата уплаченной госпошлины 1 000руб., а всего 559 800руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2011г.

Председательствующий: Т.А.Маликова