Гражданский кодекс часть 1

Истица Титяева Т.С. обратилась в суд с иском к Исаева Е.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее банковские золотые монеты «» в количестве 44 штуки в долг. В подтверждение договора займа по обоюдному согласию была написана расписка в получении монет. ФИО5 обязалась вернуть в течение одного года сумму денежных средств, эквивалентную 44 монетам «» по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств. ФИО5 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: , где сейчас поживает и зарегистрирована. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СБ РФ установлены розничные цены покупки/продажи монет из драгоценных металлов. Как следует из этого приказа, монеты «» продаются по 12 800руб. за штуку. Соответственно, 44 штуки стоят 563 200руб., которые она просит взыскать с ответчицы, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1000руб.

В процессе рассмотрения дела истица Титяева Т.С., представитель истца по ордеру ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы 558 800руб., исходя из стоимости монеты 12 700руб. и уплаченную госпошлину 1000руб.

В судебном заседании Титяева Т.С., представитель по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Исаева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что они с истицей являются сестрами. Действительно представленную истицей расписку она писала. Однако она получила от Титяева Т.С. не золотые монеты, а денежные средства на приобретение квартиры в размере 350 000руб. При этом с истицей была договоренность, что Титяева Т.С. вступит в наследство после смерти матери, а она откажется от наследства и долг возвращать не будет. До настоящего времени их мать жива. Ей стало известно, что мать оформила дарственную на свою долю в квартире на Титяева Т.С. Считает, что денежные средства истице она возвращать не должна. Кроме того, у нее нет материальной возможности вернуть долг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Исаева Е.Н. взяла для приобретения квартиры в долг у Титяева Т.С. банковские золотые монеты «» в количестве 44 штук общей стоимостью 350 000руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления договора, обязалась вернуть в течение 1 года сумму денежных средств, эквивалентную 44 монетам «» по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному приказу СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены розничные цены покупки/продажи монет из драгоценных металлов. Стоимость продажи 20 и более золотых монет Победоносец установлена в 12 700руб. за штуку. Следовательно, стоимость 44 золотых монет «» составляет 12 700руб. х 44шт. = 558 800руб.

Однако до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен.

В опровержение доводов истицы Исаева Е.Н. указывает, что у нее с сестрой - Титяева Т.С. была договоренность о том, что в счет долга она откажется от наследства после матери, следовательно, отдавать долг она не должна.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании истица Титяева Т.С. оспаривала наличие каких-либо договоренностей с ответчицей по зачету долга наследственным имуществом. Кроме того, до настоящего времени их мать жива, по договору дарения подарила принадлежащую ей долю в квартире в Башкортостане, а она забирает мать жить к себе. Также в судебном заседании Исаева Е.Н. не оспаривала, что ею писалась именно долговая расписка с обязательством вернуть денежные средства в сумме, эквивалентной 44 монетам Победоносец по курсу Центрального Банка на дату возврата денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что она брала на приобретение квартиры в долг у истцы не золотые монеты, а денежные средств в размере 350 000руб., также не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании истица утверждала, что ответчица обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей займа для приобретения квартиры. Поскольку денег у нее не было, она согласилась передать ей золотые монеты. Указанные доводы подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исаева Е.Н. взяла в долг у Титяева Т.С. золотые монеты «Георгий Победоносец», которая в судебном заседании ответчицей не оспаривалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в банке может быть сохранена информация о продаже сыном Титяева Т.С. золотых монет «Георгий Победоносец» за несколько дней до написания расписки, не могут однозначно свидетельствовать о том, что истицей были проданы именно те монеты, о которых идет речь в расписке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную Титяева Т.С. при подаче искового заявления в размере 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001руб. до 1 000 000 руб. 5 200руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления составлял 8 788руб.

При подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина в размере 1 000руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в доход государства госпошлины с Исаева Е.Н. в размере 7 788 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е

Исковые требования Титяева Т.С. к Исаева Е.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Исаева Е.Н. в пользу Титяева Т.С. в счет возврата долга 558 800 руб. и в счет возврата уплаченной госпошлины 1 000руб., а всего 559 800руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Исаева Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2011г.

Председательствующий: Т.А.Маликова