Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующих уточнений, просил отменить приказ № 115 от 19.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 116 от 21.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работает в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании срочного трудового договора от 26.07.2018 года в должности заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества.

19.12.2018 г. в отношении истца был вынесен приказ № 115 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; 21.12.2018 года в отношении истца был вынесен приказ № 116 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу № 115 истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение конкурса на оказание услуг паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, а именно за не размещение в документации сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

Согласно приказу № 116 истец привлекается к дисциплинарной ответственности за неправомерный допуск к участию в закупке при проведении конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, заявки ООО ПФ «Нептун – С».

Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий не относящихся к его трудовым обязанностям, соглашение об изменении предусмотренной договором трудовой функции между сторонами не заключалось. Кроме того, с приказом о проведении торгов истец был ознакомлен после их проведения.

Также истец ссылался на то, что решение комиссии СПб ФАС России на основании которого были выявлены нарушения, ставшее основанием к для привлечения истца к дисциплинарной ответственности состоялось 15.11.2018 года, следовательно, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 15.12.2018 года.

Истец не обладает познаниями о порядке работы по Закону 223-ФЗ, повышение квалификации истца с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года проводилось по ФЗ № 44 –ФЗ.

Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3-С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.07.2018 года между ФИО1 и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключен срочный трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с 26.07.2018 г. на должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества (л.д.15-19, т.1).

В соответствии с п.1.4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества последний подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.

Приказом № 142 от 29.12.2017 г. в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии со ст.38 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (л.д.73, т.1).

31.01.2018 года ФИО1 был назначен руководителем контрактной службы на основании приказа № 11 от 31.01.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен лично под роспись (л.д.74-75, т.1).

Приказом № 11/1 от 31.01.2018 г. истцу назначена ежемесячная доплата к основному окладу в размере 30 000 рублей (л.д.76, т.1).

Приказом № 66 от 26.07.2018 г. ФИО1 включен в состав контрактной службы с полномочиями руководителя контрактной службы, с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись (л.д.77,т.1).

Приказом № 86 от 01.10.2018 года в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12.12.2018 г. (л.д.78,т.1).

Приказом № 87 от 15.10.2018 года «О создании единой комиссии по осуществлению совместного конкурса на оказание услуг по паспортизации комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений закупок» ФИО1 назначен председателем единой комиссии (л.д.79, т.1).

Приказом № 91 от 30.10.2018 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» в соответствии с ФЗ № 223 от 18.07.2011 г., утвержден состав комиссии, истец назначен председателем единой комиссии (л.д.80, т.1).

В соответствии с п.1 Общих положений «Положения о единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 30.10.2018 года единая комиссия выполняет функции при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, при этом выполняет функции, которые возложены ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на единую комиссию (л.д.81-84, т.1).

С данным положением ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.84, т.1).

Решением комиссии СПб УФАС России от 15.11.2018 года в действиях организатора торгов ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при организации и проведении открытого конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений признаны нарушения п.1 ч.1ст.3, п.3 ч.9 ст.4 Закона № 229 – ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушений требований нормы статьи допущенные путем незаконного не размещения в Документации сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы оказываемой услуги (л.д.87-95, т.1).

Решением комиссии СПб УФАС России от 28.11.2018 года закупочной комиссии организатора торгов ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 года 3 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц» (л.д.99- 108).

19.12.2018 года составлен акт № 002 о проведении служебного расследования, основанием к которому послужил приказ от 12.12.2018 г. № 114 о проведении служебного расследования, в ходе служебного расследования у ФИО1 отобраны объяснения (л.д.7- 10, т.1).

19.12.2018 года составлен акт № 001 о проведении служебного расследования, основанием к которому послужил приказ от 12.12.2018 г. № 113 о проведении служебного расследования; в ходе служебного расследования у ФИО1 отобраны объяснения (л.д.11-14, т.1)

Приказом № 115 от 19.12.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения работником обязанностей, возложенных руководителем предприятия, выразившееся в ненадлежащем проведении конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, а именно в нарушение п.1 ч.1 ст. 3, п.3 ч.9 ст.4 Закона № 223-ФЗ от 18.07ж.2011 г., незаконно не размещены в Документации сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (л.д.5, т.1). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21.12.2018 года.

Приказом № 116 от 21.12.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником обязанностей, возложенных руководителем предприятия, выразившееся в ненадлежащем проведении конкурса, нарушении п.2 ч.1, ч.6 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем неправомерного допуска к участию в закупке заявки ООО ПФ «Нептун – С» в порядке не соответствующем документации, а именно отсутствие аттестат об аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации в области обследования гидротехнических сооружений (объектов) инфраструктуры морского транспорта, что повлекло за собой срыв срока проведения конкурса (л.д.6, т.1). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 21.12.2018 года.

Из вышеприведенного следует, что ФИО1 было известно о создании контрактной службы и о том, что он назначен ее руководителем, с соответствующими приказами ФИО1 ознакомлен под роспись; против такого назначения ФИО1 не возражал, с письменными обращениями к руководителю предприятия о несогласии с возлагаемыми на него полномочиями не обращался, доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из вышеприведенного приказа № 11/1 от 31.01.2018 года ФИО1, в связи с таким назначением была установлена ежемесячная денежная доплата, с получением которой ФИО1 также был согласен, с данными приказами ознакомлен лично, о чем свидетельствует его роспись. До проведения конкурса по результатам которого на ФИО1 были возложены оспариваемые дисциплинарные взыскания, ФИО1 более 10 месяцев осуществлял функции руководителя контрактной службы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с истцом, возложив на истца дополнительную трудовую функцию для выполнения которой истец не обладал достаточной квалификацией, поскольку как следует из вышеприведенных приказов истец был с ними ознакомлен под роспись, принял на себя функцию руководителя контрактной службы, получая за это ежемесячную надбавку к окладу, доказательств не согласия истца с возложенными на него обязанностями, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что с приказом № 86 от 01.10.2018 о создании контрактной службы в соответствии с ФЗ-223 он был ознакомлен после проведения конкурса, а именно 12.12 2018 г. о чем свидетельствует его роспись в приказе, не может служить основанием к отмене оспариваемых приказов, поскольку ФИО1 был ознакомлен с Положением от 30.10.2018 г. о контрактной службе, согласно которому свои функции контрактная служба выполняет на основании ФЗ-223.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что положения ст. 72 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае не имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, на протяжении 2018 года истец получал ежемесячную доплату к основному окладу, был наделен полномочиями руководителя контрактной службы, данное обстоятельство не оспаривал. На момент составления конкурсной документации, истец состоял в комиссии в качестве руководителя конкурсной комиссии более 10 месяцев, с документацией о проведении торгов, с положением о единой комиссии был ознакомлен под роспись.

Также ответчик ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания им была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Так ответчиком принято во внимание, что действиями истца были вызваны многочисленные жалобы от участников конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы, был отменен конкурс на проведение открытого конкурса на оказание услуг по паспортизации и конкурсному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений на сумму 62 500 000 рублей, в то время как члены комиссии ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на протяжении нескольких месяцев подготавливали необходимую документацию к проведению открытого конкурса (л.д.53-57, т.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.

До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы и получены письменные объяснения, составлены акты о служебном расследовании, где подробно изложены обстоятельства дисциплинарных проступков.

В своих доводах истец также ссылался на то, что приказ № 115 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 19.12.2018 года, в то время как решение СПб ФАС России на основании которого были выявлены нарушения, ставшие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности состоялось 15.11.2018 года, следовательно, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию не позднее 15.12.2018 года.

Суд полагает, что данный доводы подлежит отклонению, поскольку решение СПб УФАС России было получено ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» 04.12.2018 г., о чем свидетельствует входящий штамп, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному дисциплинарному проступку ответчиком не пропущен.

При применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, следствием которых явилась отмена конкурса.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен лично под роспись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; в том числе требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.