Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнила.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между ней и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными на поле (номер обезличен) пятого севооборота в районе д.(адрес обезличен), на тех условиях, что после испытательного срока, определенного в три года, ФИО2, передаст указанные земельные участки в собственность истице.

В тот же день истица передала ФИО2, в качестве вступительного взноса денежные средства в размере (данные обезличены)., о чем была сделана соответствующая запись в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное». В июне 2012 года истица внесла второй взнос за приобретение земель в сумме (данные обезличены) руб., о чем была сделана соответствующая запись в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное».

(дата обезличена) ранее заключенный между истицей и ФИО2, договор был перезаключен в связи со сменой места регистрации ФИО2, а также в связи с заявленными истицей требованиями о том, чтобы в договоре было указано о дальнейшей передаче земельных участков в собственность ФИО1

Ссылается, что после этого она (истица) неоднократно обращалась к ФИО2. с вопросом о том, когда состоится передача земельных участков в собственность, однако на данные требования ФИО2, ссылалась на необходимость выполнения определенных действий, указанных в Правилах проживания в поселении родовых поместий «Солнечное», в частности на необходимость благоустройства земельных участков, высаживании по периметру участков «живой» изгороди, высаживании фруктового сада, иных работ по благоустройству.

В связи с этим истица и ее супруг - ФИО5, закупили и высадили саженцы плодовых и декоративных деревьев на общую сумму (данные обезличены) руб., а также высадили более 200 саженцев деревьев хвойных и лиственных пород, обустроили огород, оплатили (данные обезличены) руб., за выполнение работ по бурению скважины для полива растений.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2, ставила обязательным условием переезд на земельный участок для постоянного проживания, истица совместно с супругом с целью иметь минимальные удобства на земельных участках, возвели беседку и туалет, стоимость которых составила (данные обезличены) руб. Кроме того, выполняя устные указания ФИО2, о благоустройстве земельных участков и переезде на постоянное место жительства, истица заключила договор на строительство жилого дома, начало строительства которого планировалось на май 2013 года.

Весной 2013 года уполномоченными государственными органами стали проводиться проверки в отношении использования собственником ФИО2, земель сельскохозяйственного назначения, после чего истице стало известно, что на землях сельскохозяйственного назначения какое-либо строительство жилых домов в силу закона запрещено, в связи с чем, истица расторгла ранее заключенный договор, оплатив неустойку в размере (данные обезличены) руб.

Кроме того, ссылается, что она (истица) передавала ФИО2. денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., необходимые для проведения межевых работ, денежные средства в сумме (данные обезличены) коп. на проведение работ по анализу почвы и (данные обезличены) руб. на покос земельных участков (в том числе приобретение топлива и запасных частей к косилке.

Ссылается, что в мае 2014 года от сына ФИО2 - ФИО6 истице стало известно, что земельные участки в собственность передаваться истице не будут, что также подтвердила сама ФИО2. в июне 2014 года на очередном собрании членов поселения родовых поместий «Солнечное». После этого истица направила ФИО2, письмо с требованиями о возврате денежных средств в сумме 403.404 руб. 50 коп., однако указанные требования истицы были оставлены ответчицей без удовлетворения.

Полагает, что заключенный между ней и ФИО2. договор от (дата обезличена) является недействительным, поскольку был заключен истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2 Кроме того, полагает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 гражданского кодекса РФ, размер процентов составляет 30.729,60 руб., согласно представленного в иске расчета.

Кроме того, полагает, что действиями ответчицы ФИО2. ей причинен моральный вред, поскольку истица длительное время испытывала нравственные страдания и переживания.

Просит суд признать договор, заключенный между ней и ФИО2, от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, уплаченные в счет приобретения земли денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за приобретение саженцев денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за оборудование скважины денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за межевание земельных участков денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за анализ почвы денежные средства в сумме (данные обезличены) коп., уплаченные за покос денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные при расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве штрафа (неустойки) денежные средства в сумме (данные обезличены)., денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) 33 коп., а всего: (данные обезличены) коп.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО1, через сеть интернет нашла сообщение о том, что желающим возможно предоставление земельных участков в поселении родовых поместий «Солнечное», которые впоследствии через 3 года будут передаваться в собственность.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными на поле (номер обезличен) пятого севооборота в районе д.(адрес обезличен), на тех условиях, что после испытательного срока, определенного в три года, ФИО2, передаст указанные земельные участки в собственность истице. ФИО1 передала ФИО2, в качестве вступительного взноса денежные средства в размере (данные обезличены) руб., о чем была сделана соответствующая запись в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное». В июне 2012 года ФИО1 внесла ФИО2 второй взнос за приобретение земель в сумме (данные обезличены) руб., о чем была сделана соответствующая запись в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное».

(дата обезличена) ранее заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор был перезаключен в связи со сменой места регистрации ФИО2, а также в связи с заявленными истицей требованиями о том, чтобы в договоре было указано о дальнейшей передаче земельных участков в собственность ФИО1 После этого ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2. с вопросом о том, когда состоится передача земельных участков в собственность, однако на данные требования ФИО2, ссылалась на необходимость выполнения определенных действий, указанных в Правилах проживания в поселении родовых поместий «Солнечное», в частности на необходимость благоустройства земельных участков, высаживании по периметру участков «живой» изгороди, высаживании фруктового сада, иных работ по благоустройству.

В связи с этим истица и ее супруг - ФИО5, закупили и высадили саженцы плодовых и декоративных деревьев на общую сумму (данные обезличены) руб., обустроили огород, оплатили (данные обезличены) руб., за выполнение работ по бурению скважины для полива растений. Пояснили, что проведение работ по бурению скважины было согласовано с ФИО2, причем ФИО2, каких-либо возражений не высказывала, а впоследствии даже ставила в пример другим членам поселения проделанные истицей работы по бурению скважины.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2, ставила обязательным условием переезд на земельный участок для постоянного проживания, ФИО1 совместно с супругом с целью иметь минимальные удобства на земельных участках, возвели беседку и туалет, стоимость которых составила (данные обезличены) руб., а также установили вагончик.

Кроме того, выполняя устные указания ФИО2, о благоустройстве земельных участков и переезде на постоянное место жительства, истица заключила договор на строительство жилого дома, начало строительства которого планировалось на май 2013 года. При этом, ФИО2, каких-либо возражений относительно строительства истицей жилого дома не высказывала, а напротив постоянно сообщала членам поселения родовых поместий о необходимости начала строительства жилых построек.

После того, как весной 2013 года уполномоченными государственными органами стали проводиться проверки в отношении целевого использования собственником ФИО2, земель сельскохозяйственного назначения, ФИО1 стало известно, что на землях сельскохозяйственного назначения какое-либо строительство жилых домов и других построек вспомогательного назначения в силу закона запрещено, в связи с чем, ФИО1 расторгла ранее заключенный договор, оплатив неустойку в размере (данные обезличены) руб.

Пояснили, что по указанному договору ФИО1, первоначально внесла сумму, значительно превышающую (данные обезличены)., однако при расторжении договора 30.000 руб., с нее были удержаны со ссылкой на то, что подрядчик приобрел на указанные средства строительные материалы.

Пояснили, что с требованиями о возврате строительных материалов ФИО1, к подрядной организации ООО «СтройМир-НН» не обращалась, почему в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СтройМир-НН» наименование платежа указано как «предоплата» ей не известно.

Кроме того, пояснили, что ФИО1 передавала ФИО2. денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., необходимые для проведения межевых работ, денежные средства в сумме (данные обезличены) коп. на проведение работ по анализу почвы, а также истрачено (данные обезличены) руб., за покос земельных участков - на приобретение топлива и запасных частей к косилке.

Пояснили, что в мае 2014 года ФИО1 стало известно, что земельные участки по истечении 3-х лет их использования в собственность истице передаваться не будут, что впоследствии подтвердила сама ФИО2, в июне 2014 года на очередном собрании членов поселения родовых поместий «Солнечное». После этого ФИО1. предъявила ФИО2, требования о возврате денежных средств в сумме (данные обезличены) коп., однако указанные требования истицы были оставлены ответчицей без удовлетворения.

Пояснили, что заключенный между ФИО1 и ФИО2. договор безвозмездного пользования земельными участками (ссуды) от (дата обезличена) является недействительным, поскольку был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, которая ввела истицу в заблуждение относительно как последующей передачей земельных участков в собственность, так и возможностью возведения на земельном участке жилых и хозяйственных построек.

Кроме того, считают, что с ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов составляет (данные обезличены) руб., согласно представленного в иске расчета.

Кроме того, полагают, что действиями ответчицы ФИО2. истице ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку ФИО1, вложила значительные денежные средства, имела намерения возводить строения с целью постоянного проживания всей семьей и возделывания земельного участка, длительное время испытывала нравственные страдания и переживания. На исковых требованиях настаивают.

Признанный судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме и пояснил, что он является супругом ФИО1, и расходы, которые несла истица в связи с заключением договора с ФИО2, являются общими расходами супругов.

Пояснил, что самостоятельных требований к ФИО2, он заявлять не желает, полностью поддерживает позицию ФИО1, изложенную в ходе судебного разбирательства.

ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1, признали частично, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и пояснили, что ФИО2, является собственником единого земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 478.433 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в районе д.(адрес обезличен).

ФИО2, и другие члены инициативной группы приняли решение создать поселение родовых поместий «Солнечное» с целью возделывания указанного земельного участка путем предоставления членам поселения отдельных земельных участков, выделяемых из единого земельного участка, принадлежащего ФИО2

Поселение родовых поместий «Солнечное» в качестве юридического лица и/или иного объединения граждан в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, поскольку законодательством РФ в настоящее время не предусмотрено создание таких поселений, однако в Государственной думе РФ имеется законопроект, который в будущем будет принят, после чего поселение родовых поместий можно будет зарегистрировать в установленном законом порядке.

Пояснили, что между ФИО2 и ФИО1, действительно был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельными участками, однако какой-либо договоренности о том, что по истечении трех лет земельные участки будут передаваться ФИО1, в собственность между сторонами не имелось.

Не отрицают того факта, что ФИО2, получила от ФИО1. денежные средства в сумме (данные обезличены)., однако из указанной суммы следует вычесть (данные обезличены) руб., в связи с чем, ФИО2, готова возвратить ФИО1, денежные средства в сумме (данные обезличены) руб.

Пояснили, что ФИО2. не отрицает того факта, что ФИО1, приобретала и высаживала на выделенном ей земельном участке саженцы различных плодовых деревьев, истраченную ФИО1, сумму на приобретение саженцев в размере (данные обезличены) руб., она не оспаривает, однако считает, что в данном случае имеется риск садовода, поскольку высаженные ФИО1, саженцы могут погибнуть по различным причинам.

Не отрицает того факта, что ФИО1. произвела работы по бурению скважины стоимостью (данные обезличены) руб., и указанная скважина до настоящего времени существует на выделенном ФИО1, земельном участке, однако какого-либо письменного разрешения на бурение скважины ФИО2. не выдавала и ФИО1. в данном случае действовала самостоятельно на свой риск, в связи с чем, ФИО2. не должна оплачивать расходы ФИО1, в сумме (данные обезличены). по бурению скважины.

Не отрицает, что с соответствующими требованиями о запрете бурения скважины и/или с требованиями о демонтаже и засыпке скважины она (ФИО2) к ФИО1 не обращалась.

Не отрицает того факта, что получала от ФИО1, денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., на проведение межевых работ, (данные обезличены) руб. 50 коп., на проведение работ по анализу почв, а также не отрицает, что ФИО1. со своим супругом истратили (данные обезличены) руб., на приобретение топлива и запасных частей к косилке с целью осуществления покоса земельных участков.

Пояснили, что ФИО2, готова возвратить ФИО1 денежные средства в сумме (данные обезличены) руб.. в сумме (данные обезличены) коп., в сумме (данные обезличены) руб. Пояснили, что на выделенном ФИО1, земельном участке истицей действительно возведена беседка и туалет, однако какого-либо письменного разрешения на возведение указанных построек ФИО2, как собственник земельного участка, не давала, вместе с тем ФИО2. также и не обращалась к ФИО1, с требованиями о запрете возведения указанных построек или с требованиями о сносе указанных построек.

Пояснили, что требования ФИО1, о взыскании неустойки в сумме (данные обезличены) руб., ФИО2. не признает, поскольку ФИО1. достоверно было известно о том, что строительство жилых строений на землях сельхозназначения в силу закона запрещено.

Кроме того, ФИО2. не признает также требования ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования ФИО1. не основаны на законе.

Пояснили, что общий размер денежных средств, которые ФИО2, готова возвратить ФИО1, составляет (данные обезличены) руб. 50 коп., на что указано в проекте мирового соглашения, однако от заключения указанного мирового соглашения на предложенных ФИО2. условиях ФИО1, отказывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал суду, что он является членом поселения родовых поместий «Солнечное». На собраниях он присутствовал, на них обсуждали различные вопросы поселения, однако конкретный срок передачи земли в собственность членам поселения на собраниях не обсуждался. Показал, что прием денежных средств ведет ФИО2, истица ФИО1 действительно вносила ФИО2 денежные средства, однако точный размер внесенных истицей денежных средств свидетель не знает. Показал, что на земельном участке истицы имеется вагончик, беседка, еще какие то постройки и ведутся какие то работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала суду, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». На собраниях она присутствовала, на них обсуждали различные вопросы поселения, однако конкретный срок передачи земли в собственность членам поселения на собраниях не обсуждался. Показала, что на земельном участке истицы имеется пробуренная скважина, однако она не может пояснить, разрешалось ли ФИО1 проводить работы по бурению скважины. Показала, что прием денежных средств в поселении ведет ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал суду, что он является членом поселения родовых поместий «Солнечное». На собраниях он присутствовал, на них обсуждали различные вопросы поселения, однако конкретный срок передачи земли в собственность членам поселения на собраниях не обсуждался. Показал, что истице достоверно было известно, что строительство жилых домов на землях сельхозназначения запрещено, поскольку данный вопрос обсуждался на собраниях членов поселения. Показал, что ему неизвестно разрешалось ли ФИО1 проводить работы по бурению скважины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал суду, что он является членом поселения родовых поместий «Солнечное». На собраниях он присутствовал, на них обсуждали различные вопросы поселения, однако конкретный срок передачи земли в собственность членам поселения на собраниях не обсуждался. Показал, что на выделенных земельных участках необходимо создавать огород, высаживать различные плодовые насаждения, причем бурение скважины в поселении не запрещалось. Показал, что на земельном участке истицы имеются туалет, беседка и вагончик, стоят какие то колышки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала суду, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». На собраниях она присутствовала, на них обсуждали различные вопросы поселения, однако конкретный срок передачи земли в собственность членам поселения на собраниях не обсуждался. Показала, что на проводимых общих собраниях до членов поселения доводилась информация о том, что строить жилые дома на указанных землях запрещено, возможно лишь возведение хозяйственных построек. Показала, что бурить скважину на указанных землях также нельзя, поскольку это причиняет боль земле. Показала, что для осуществления полива необходимо на предоставленных ФИО2 землях выкапывать пруд.

Из показаний ранее допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, следует, что он является членом поселения родовых поместий «Солнечное». Между ним и ФИО2 также заключен договор предоставления земельного участка для создания родового поместья, причем ФИО2 обещала передать по истечении трех лет указанный участок в собственность. Показал, что возведение строений на земельном участке ФИО2 разрешала, и даже поощряла, в связи с чем свидетель возвел на выделенном ему земельном участке беседку, душ, баню, неоконченный строительством жилой дом. Показал, что для создания родового поместья на выделенных земельных участках членам поселения необходимо было посадить сад, иные насаждения, создать огород. Показал, что факт оплаты денежных средств фиксируется ФИО2 в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное».

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13, следует, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». Между ней и ФИО2 также заключен договор предоставления земельного участка для создания родового поместья, причем ФИО2 обещала передать по истечении трех лет указанный участок в собственность. Показала, что членом поселения она является уже шесть лет, однако земельный участок ей в собственность не передан. Показала, что ей также ранее не было известно о том, что строительство домов на землях сельхозназначения запрещено. Показала, что передача денежных средств фиксируется ФИО2 в расчетной книжке члена поселения родовых поместий «Солнечное». Добавила, что рассадка саженцев деревьев и плодовых насаждений на выделенном земельном участке является обязательным условием, согласно правил проживания в поселении родовых поместий «Солнечное».

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, следует, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». Между ней и ФИО2 также заключен договор предоставления земельного участка для создания родового поместья, причем ФИО2 обещала передать по истечении трех лет указанный участок в собственность. Показала, что прием денежных средств осуществляется ФИО2 и фиксируется в расчетной книжке. Показала, что ФИО2 неоднократно говорила о необходимости начала строительства членами поселения жилых домов и подсобных помещений, ссылаясь на то, что проводится работа по изменению вида разрешенного использования единого земельного участка.

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, следует, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». Между ней и ФИО2 также заключен договор предоставления земельного участка для создания родового поместья, причем ФИО2 обещала передать по истечении трех лет указанный участок в собственность. Показала, что ФИО2 активно агитировала членов поселения для начала строительства вспомогательных помещений. Показала, что передача денежных средств фиксируется в расчетной книжке.

Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, следует, что она является членом поселения родовых поместий «Солнечное». Показала, что на общих собраниях она присутствовала и лично видела, как ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства, однако точную сумму переданных средств, свидетель не знает. Показала, что на земельном участке ФИО1 имеются беседка, туалет и вагончик, причем запрета на возведение указанных строений ФИО2 не высказывалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем:… признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора от (дата обезличена) года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора от (дата обезличена) года) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на момент заключения договора от (дата обезличена) года) сделка, совершенная под влиянием обмана ….. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.420, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2. является собственником земельного участка площадью 478.433 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примерно в 1 км от д.Крашово по направлению на северо-запад.

Право собственности ФИО2, на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инициативной группой, в том числе с участием ФИО2, создано поселение родовых поместий «Солнечное», приняты Правила проживания в поселении, однако поселение родовых поместий «Солнечное» в качестве субъекта гражданских правоотношений (субъекта гражданского оборота) в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в связи с тем, что указанная форма объединения граждан действующим законодательством не предусмотрена, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2, действующей по тексту договора от имени Совета Поселения родовых поместий «Солнечное» и ФИО1, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым ФИО2, приняла на себя обязательства передать в безвозмездное пользование ФИО1 земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на восьмом поле пятого севооборота площадью 28959 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

(дата обезличена) между сторонами был подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.

(дата обезличена) между ФИО2, и ФИО1, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым ФИО2, приняла на себя обязательства передать в безвозмездное пользование ФИО1 земельный участок №5, 6 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на восьмом поле пятого севооборота площадью 28959 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Указанным договором было предусмотрено, что указанный земельный участок будет использоваться ФИО1, в соответствии с видом разрешенного использования, а также в соответствии с внутренними Правилами поселения родовых поместий «Солнечное».

Кроме того, договором предусматривалось, что данный договор является предварительным договором, устанавливающим обязательства сторон по заключению в будущем договора о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО1, (или иную установленную законом форму владения на момент передачи земельного участка) при соблюдении условий обустройства ФИО1 земельного участка и соблюдения Правил проживания в поселении родовых поместий «Солнечное».

При этом, суд принимает во внимание, что срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами определен не был, а сама передача прав на земельный участок ставилась сторонами в зависимость от соблюдения ФИО1, требований Правил проживания в поселении родовых поместий «Солнечное», которое не является лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским законодательством РФ.

Из текста указанного договора следует, что ФИО1, приняла на себя обязательства, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, оказывать максимально возможную посильную помощь в выполнении общественных работ, необходимых для всего поселения, соблюдать ограничения и обременения, установленные в том числе решениями общего собрания Поселения.

Из раздела 4 договора следует, что обязательным условием передачи ФИО1, земельного участка в собственность является предварительное решение Общего собрания членов поселения родовых поместий «Солнечное», стоимость земельного участка была определена сторонами в размере (данные обезличены) руб. за один гектар.

При этом, суд принимает во внимание, что передача ФИО1, права собственности на земельный участок ставилась сторонами в зависимость от решения Общего собрания членов поселения родовых поместий «Солнечное», тогда как собственником земельного участка являлась ФИО2, кроме того, поселение родовых поместий «Солнечное» не являлось и в настоящее время не является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским законодательством РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что срок заключения основного договора и момент передачи земельного участка в собственность сторонами определен не был, учитывая, что передача ФИО1, прав на земельный участок ставилась сторонами в зависимость от решения Общего собрания членов поселения родовых поместий «Солнечное», тогда как собственником земельного участка являлась ФИО2, причем поселение родовых поместий «Солнечное» не являлось и в настоящее время не является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским законодательством РФ, суд находит, что договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный между ФИО2, и ФИО1, от (дата обезличена) года, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, вне зависимости от того, действовала ли ФИО1, при заключении указанного договора под влиянием обмана и/или заблуждения, в связи с чем, суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд находит, что договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный между ФИО2, действующей от имени Совета поселения родовых поместий «Солнечное», и ФИО1, от (дата обезличена) года, также не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, вне зависимости от того, что указанные требования истицей ФИО1, в предусмотренном законом порядке не заявлялись.

Судом установлено, что ФИО1, во исполнение ранее заключенного договора от (дата обезличена) передала ФИО2, денежные средства в сумме (данные обезличены). - в мае 2012 года и (данные обезличены) 2012 года, о чем ФИО2, в расчетной книжке поселения родовых поместий «Солнечное» была поставлена личная подпись.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2. и ее представителя о том, что возврату подлежат лишь денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., поскольку (данные обезличены) руб., были уплачены ФИО1, в качестве вступительного и текущего взноса в поселение родовых поместий «Солнечное».

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что факт получения от ФИО1, денежных средств в сумме 169.200 руб., ответчицей ФИО2, в ходе судебного разбирательства не отрицается, кроме того, поселение родовых поместий «Солнечное» не являлось и в настоящее время не является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским законодательством РФ.

Суд находит, что указанные денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., в силу ст.1102 и ст.1103 Гражданского кодекса РФ, по своей сути представляют собой неосновательное обогащение ФИО2. полученное при исполнении ничтожной сделки, в связи с чем, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2. денежных средств в сумме (данные обезличены)., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании с ФИО2. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что полученные ФИО2, денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., по своей сути являются для ФИО2 неосновательным обогащением, суд находит, что с ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, причем расчет процентов следует производить согласно следующего расчета:

(данные обезличены). х 8,25% : 360 дней х 792 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - согласно заявленным исковым требованиям) = (данные обезличены) коп.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание как размер неустойки, так и фактические последствия нарушения обязательства, находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, до (данные обезличены) руб.

Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО1, приобрела саженцы плодовых и декоративных растений на общую сумму (данные обезличены) руб., которые высадила на выделенном ей земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что факт приобретения саженцев плодовых и декоративных растений, факт высадки указанных саженцев не земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также сумма расходов ФИО1, по приобретению указанных саженцев в размере (данные обезличены) руб., ответчицей ФИО2, в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2. и ее представителя о том, что при приобретении саженцев и высадке их в грунт на земельном участке ФИО2, истица ФИО1, действовала на свой страх и риск, в связи с чем, в данном случае имеет место разумный риск садовода, поскольку саженцы могут не прижиться или погибнуть по независящим от воли сторон обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что при приобретении саженцев и при высадке их на земельный участок, принадлежащий ФИО2. истица ФИО1, фактически исполняла принятые на себя обязательства, в частности обязательства по обустройству земельного участка и высадке на нем фруктового сада, по ранее заключенному ею договору, признанному в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2. являясь собственником земельного участка, не возражала против посадки на земельном участке саженцев с целью благоустройства земельного участка, а также не запрещала подобные действия и не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, причем в ходе судебного разбирательства ФИО2, также не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидации высаженных на участке саженцев.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., потраченные ФИО1. на приобретение саженцев, высаженных на земельном участке ФИО2, во исполнение недействительной сделки, по своей сути представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2, денежных средств в сумме 13.800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 14.08. 2012 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины.

В ходе исполнения указанного договора исполнитель ИП ФИО3 произвел работы по бурению водозаборной скважины на земельном участке №5, 6, выделенном ФИО1, по договору от (дата обезличена) из состава земельного участка, принадлежащего ФИО2, а ФИО1, оплатила стоимость выполненных работ в сумме (данные обезличены) руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, и ее представителя о том, что бурение водозаборной скважины на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2. не было согласовано ФИО1, в предусмотренном порядке с собственником земельного участка.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются надуманными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что при бурении водозаборной скважины на земельном участке, принадлежащем ФИО2, истица ФИО1, фактически исполняла принятые на себя обязательства, в частности обязательства по обустройству земельного участка, по ранее заключенному ею договору, признанному в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, достоверно зная о выполнении работ по бурению скважины, не возражала против бурения скважины с целью благоустройства ФИО1 земельного участка, а также не запрещала подобные действия и не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, причем в ходе судебного разбирательства ФИО2, также не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидации пробуренной водозаборной скважины, а также не отрицала факта того, что расходы ФИО1, по бурению скважины составили (данные обезличены) руб.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., потраченные ФИО1. на бурение водозаборной скважины на земельном участке ФИО2, во исполнение недействительной сделки, по своей сути представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2, денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «СтройМир-НН» был заключен договор на выполнение строительных работ по возведению на земельном участке, выделенном ФИО1, из состава земельного участка, принадлежащего ФИО2, беседки и туалета.

В ходе исполнения указанного договора исполнитель ООО «СтройМир-НН» произвел работы по изготовлению и монтажу (возведению) беседки и туалета, на земельном участке №5, 6, выделенном ФИО1, по договору от (дата обезличена) из состава земельного участка, принадлежащего ФИО2, а ФИО1, оплатила стоимость выполненных работ в сумме (данные обезличены) руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, и ее представителя о том, что возведение беседки и туалета на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2. не было согласовано ФИО1, в предусмотренном порядке с собственником земельного участка.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на земельном участке ФИО2, другими (иными) лицами также возведены различные строения, причем ФИО2, не препятствовала возведению данных строений, а также сообщала лицам, которым предоставляла земельные участки в пользование о том, что строительство хозяйственных и вспомогательных построек на землях сельскохозяйственного назначения допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при возведении беседки и туалета на земельном участке, принадлежащем ФИО2, истица ФИО1, фактически исполняла принятые на себя обязательства, в частности обязательства по обустройству земельного участка, по ранее заключенному ею договору, признанному в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником земельного участка и достоверно зная о возводимых ФИО1, беседки и туалета, не возражала против возведения беседки и туалета с целью обустройства ФИО1 земельного участка, а также не запрещала подобные действия и не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, причем в ходе судебного разбирательства ФИО2, также не предъявляла каких-либо требований к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидации (сносу) возведенных беседки и туалета, а также не отрицала факта того, что расходы ФИО1, по возведению беседки и туалета составили (данные обезличены) руб.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., потраченные ФИО1. на возведение беседки и туалета на земельном участке ФИО2, во исполнение недействительной сделки, по своей сути представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2, денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, передала ФИО2, денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., за межевание земельных участков, денежные средства в сумме 3.805 руб. 50 коп., за проведение работ по анализу почвы, а также потратила 10.599 руб., на содержание и ремонт сельскохозяйственной техники - косилки, с целью покоса трав на земельном участке ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2. данных в ходе судебного разбирательства, она не отрицает фактов понесенных ФИО1. расходов в сумме (данные обезличены) руб., за межевание земельных участков, в сумме (данные обезличены) коп., за проведение работ по анализу почвы, а также в сумме (данные обезличены) руб., на содержание и ремонт сельскохозяйственной техники - косилки, причем ФИО2. в ходе судебного заседания пояснила, что она готова возвратить ФИО1, указанные денежные средства.

Таким образом, суд находит, что истраченные ФИО1 денежные средства в сумме (данные обезличены)., за межевание земельных участков, в сумме (данные обезличены) коп., за проведение работ по анализу почвы, а также в сумме (данные обезличены) руб., на содержание и ремонт сельскохозяйственной техники, по своей сути представляют собой неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2, указанных денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., в сумме (данные обезличены) коп., в сумме (данные обезличены) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1. и ООО «СтройМир-НН» был заключен договор на выполнение строительных работ по возведению на земельном участке, выделенном ФИО1, из состава земельного участка ФИО2. дачного дома общей стоимостью (данные обезличены) руб.

Из представленной ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1, внесла в кассу ООО «СтройМир-НН» предоплату в сумме (данные обезличены) руб.

Судом установлено, что указанный договор сторонами исполнен не был, работы по возведению дачного дома на земельном участке исполнителем не производились.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, что она внесла предоплату в счет исполнения договора в значительно большем размере, а указанные денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., по своей сути являются неустойкой (штрафом), удержанной ООО «СтройМир-НН» в связи с отказом ФИО1, от исполнения договора.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, в ходе судебного заседания также пояснила, что указанная сумма в размере 30.000 руб., была удержана в связи с тем, что ООО «СтройМир-НН» при исполнении заключенного договора на выполнение работ по строительству дачного дома, уже приобрело на данную сумму какие-то строительные материалы, причем указанные строительные материалы от ООО «СтройМир-НН» истице ФИО1. не передавались, с какими-либо требованиями о передаче приобретенных строительных материалов, ФИО1, в адрес ООО «СтройМир-НН» не обращалась.

Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании с ФИО2. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая по внимание, что действующим Гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании сумм неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что какие-либо личные неимущественные права, а также иные нематериальные блага ФИО1. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании сумм неосновательного обогащения, нарушены не были.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя истицы в суде, конкретного объема проделанной представителем истицы работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что с ФИО2. подлежат взысканию расходы ФИО1, по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы ФИО2. подлежат взысканию расходы ФИО1, по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный между ФИО1 и ФИО2 от (дата обезличена) года, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору в качестве приобретения земли, текущих и целевых взносов денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за саженцы денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., за бурение скважины денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., за межевание земельных участков денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., за проведение работ по анализу почвы денежные средства в сумме (данные обезличены) коп., за ремонт и содержание сельскохозяйственной техники в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) коп., а всего: (данные обезличены) коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.