Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.06.2018 года в 03-13 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО7

20.06.2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано ФИО7 – ФИО1

29.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.12.2018 года, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 86 200 руб., также взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2018 года по 03.09.2018 года.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 года по 11.02.2019 года в размере 161 782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве из которого следует, что представленные в ПАО СК «Росгосстрах» документы вместе с заявлением о страховом возмещении, не позволили произвести страховую выплату. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ХХХ№ с ФИО7 не подтвержден.

Кроме того, из договора цессии от 20.06.2018 года не усматривается, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В уведомлении отсутствует информация о переходящем праве.

В связи с чем, полагал требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежащим, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Также полагал, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направили, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.12.2018 года установлено, что 10.06.2018 года в 03-13 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрёстке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО7

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 автомобилю «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Приведенным решением установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 как собственника транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

20.06.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место 10.06.2018 года в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенный в результате ДТП убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, госпошлины), а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 29.06.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 19.07.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлена приведенным решением суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Учитывая, что факт нарушения срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дал №, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако проверяя расчет истца за испрашиваемый период с 04.09.2018 года по 11.02.2019 года, суд находит его неверным.

За указанный период истцом исчислена неустойка в размере в размере 161 782 руб.

Тогда как ее размер из расчета из расчета 86 200 руб. х 1% х 161 день просрочки за период с 04.09.2018 года по 11.02.2019 года составляет 138 782 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывает, что по делу произошла перепродажа права требования, в связи с чем, в настоящее время права потерпевшего в ДТП при взыскании неустойки не затрагиваются.

При этом, суд учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена ввиду непредставления полного пакета документов, был предметом оценки при разрешении гражданского дела № и не нашел своего подтверждения, в силу чего с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении данного дела повторной оценке не подлежит.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.09.2018 года по 11.02.2019 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 9 435 рублей 64 копейки, а всего 69 435 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированно решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-71), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.