Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника межрайонного природоохранного прокурора г. Березники Пермского края С.О. Курбатова, представителя ответчика Толмачева В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Березники Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Березниковский содовый завод» о признании незаконным сброса сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, возложении обязанности прекратить сброс сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Березники Пермского края в интересах неопределенного круга лиц – жителей Березниковского городского округа Пермского края обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о признании незаконным сброса сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, возложении обязанности прекратить сброс сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является пользователем водных объектов р. ....., р. ....., в которые осуществляется сброс сточных вод.

Названное водопользование производится с нарушением установленных для ответчика норм концентрации загрязняющих веществ, что следует из материалов проведенных проверок, а также произведенных замеров компетентной службой ответчика. Несмотря на привлечение к административной ответственности по данному основанию, нарушения со стороны ответчика продолжаются.

Допускаемые нарушения водопользования влияют на право граждан на благоприятную окружающую среду.

Относительно срока возложения на ответчика требуемой обязанности пояснил, что обязанность по устранению ответчиком нарушений водопользования подлежит устранению после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал, представил в письменном виде возражение, пояснил, что организация использует водные объекты на основании соответствующих разрешений. В разрешениях установлены предельно допустимые концентрации сбрасываемых веществ. Организация в процессе водопользования действительно допускает превышение нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, однако, такие нарушения носят не систематический, а эпизодический характер по техническим причинам.

В настоящее время существует согласованный план мероприятий по устранению периодически допускаемых превышений нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водные объекты. Согласно плану, в результате модернизации оборудования, до конца <дата> допускаемые нарушения должны прекратиться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании разрешений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

№ от <дата> (л.д. 23,24),

№ от <дата> (приобщено к делу), № от <дата> (ранее действовало) – л.д. 25,26,

решений Министерства природных ресурсов Пермского края «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>, № от <дата> (л.д. 14-16, 19-21)

ответчик является водопользователем соответственно р. ..... и р. ...... Приложениями к указанным разрешениям для ответчика установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (л.д. 24, 26, приобщено к делу).

Представитель ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждает факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водные объекты. Такое нарушение следует из протоколов химического анализа сточных вод, выполненных ответчиком (л.д. 32-37) в соотношении с установленными нормами (л.д. 24, 26, приобщено к делу). Нарушения зафиксированы в акте проверки, справке, постановлении, предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от <дата> (л.д. 41, 46, 52,53, 56,57,59).

В названных разрешениях для ответчика установлено обязательное условие при использовании водных объектов: перечень и количество загрязняющих веществ не должны превышать установленных в приложении показателей (л.д. 23-26, приобщенное разрешение № от <дата> с приложением). Указанные обстоятельства соответствуют требованиям законодательства РФ: п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт сброса ответчиком в р. ....., р. ..... загрязняющих веществ с превышением установленных норм в процессе водопользования, согласно имеющимся разрешениям, то требование межрайонного природоохранного прокурора г. Березники о признании таких действий ответчика незаконными (п. 1 исковых требований) является законным и обоснованным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 1,2 12,150 ГК РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 42, 58 Конституции РФ.

В соответствии с приведенными нормами законодательства РФ: п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 42, 58 Конституции РФ, установленным в судебном заседании фактом нарушений является законным и обоснованным требование межрайонного природоохранного прокурора г. Березники о возложении на ответчика обязанности прекратить сброс сточных вод в р. ....., р. ..... с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о наличии плана мероприятий до 2017г. по устранению нарушений водопользования р. ....., р. ..... от <дата>, от <дата> (приобщены к делу.) не могут явиться основанием для отказа в исковых требованиях. Из текста разрешений по водопользованию не следует, что ответчик вправе в рамках водопользования допускать нарушения по установленным нормативам загрязняющих веществ, с учетом плана разработанных мероприятий. Доказательств согласования компетентными органами допускаемых ответчиком нарушений водопользования материалы дела не содержат. О наличии таких планов ответчик не лишен права заявить в ходе исполнительного производства относительно порядка исполнения судебного акта. Согласно пояснениям представителя ответчика, превышение концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ носит не регулярный, а эпизодический характер, который ответчик не может контролировать по техническим причинам.

Суд соглашается с позицией представителя истца относительно срока возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства РФ. Возложенная решением суда обязанность должна быть исполнена ответчиком после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Березниковский содовый завод» по сбросу сточных вод в р. ..... на ..... км от водотока и в р. ..... на ..... км от устья водотока с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в разрешительных документах, выданных ОАО «Березниковский содовый завод», в решениях Министерства природных ресурсов Пермского края «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>, № от <дата>.

Возложить на ОАО «Березниковский содовый завод» обязанность прекратить осуществлять сброс сточных вод в р. ..... на ..... км от водотока и в р. ..... на ..... км от устья водотока с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в разрешительных документах, выданных ОАО «Березниковский содовый завод».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна