Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к <адрес> с иском (в рамках уточнений и дополнений от 30.01.2014г. – л.д. 112) о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила у ответчика государственную гражданскую службу, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста отдела казначейского исполнения краевого бюджета. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в <адрес>. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем допущено грубое нарушение процедуры сокращения. Так, в отделе истца имелось негласное разделение главных специалистов на контролеров и операционистов, при этом, сокращение фактически коснулось лишь последних, иные работающие в отделе и занимающие аналогичные должности главных специалистов (контролеров) служащие вообще не были привлечены к процедуре сокращения, что является дискриминацией по производственному признаку. Также истцу в нарушение требований закона не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и вообще не предлагались вакансии в иных государственных органах. Помимо этого, с учетом наличия у истца большого стажа государственной гражданской службы, опыта работы, квалификации, а также наличия двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 полагает, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе при сокращении, однако ответчик этого не учел и вообще не оценивал результат профессиональной служебной деятельности сокращаемых сотрудников. Учитывая изложенное просила восстановить ее на прежней должности государственной гражданской службы - главного специалиста отдела казначейского исполнения краевого бюджета <адрес>, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В зале суда истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (полномочия проверены) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4 (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с уменьшением предельной численности государственных гражданских служащих, установленной Постановлением <адрес> от 07.05.2013г. №230-п, в <адрес> с 29.05.2013г. было утверждено новое штатное расписание и принято решение о сокращении 61 единицы, в том числе – 10 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета. Для решения вопроса о преимущественном праве служащих на замещение существующих должностей при сокращении, была создана соответствующая комиссия, которая объективно рассмотрела результаты профессиональной служебной деятельности всех сокращаемых сотрудников и приняла решение о сокращении ряда специалистов, в том числе – ФИО1 по причине отсутствия у последней преимущественного права на замещение должности главного специалиста отдела. О предстоящем сокращении истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ то есть - за два месяца до увольнения, ей дважды предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых ФИО1 отказалась. Также о предстоящем сокращении ответчик заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу занятости. По истечении срока уведомления, по причине отказа истца от предложенных вакансий, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ правомерно уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей увольнение истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы законным, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного специалиста отдела казначейского исполнения краевого бюджета (л.д.45-51), до этого момента с ДД.ММ.ГГГГ проходила указанную службу в различных должностях в Главном финансовом управлении <адрес>, в Департаменте финансов администрации <адрес> (л.д.124-126, 201-207).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании п.4 ч.1 ст.33, п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» ФИО1 освобождена от замещаемой должности главного специалиста отдела казначейского исполнения краевого бюджета и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы <адрес> (л.д.96).

Обсуждая законность и обоснованность увольнения истца со службы по указанному основанию, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Частью 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 472-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О-О).

Необходимость предоставления государственным гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 472-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О).

Часть 2 статьи 31, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускает в случае реорганизации государственного органа или изменения его структуры прекращение государственно-служебных отношений с государственным гражданским служащим и его увольнение со службы при сокращении должностей государственной гражданской службы.

По смыслу действующего законодательства, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в этом случае будет являться правомерным при наличии следующих условий:

- если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место;

- если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 4 статьи 31 Закона о госслужбе;

- если гражданский служащий заранее, за 2 месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении (ч.2 ст.31 Закона о госслужбе);

- если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы (ст. 38 Закона о госслужбе);

- если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности (ч.5 ст.31 Закона о госслужбе).

Из материалов дела следует, что действующее с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <адрес> штатное расписание предусматривало штатную численность служащих в размере 517 единиц, в том числе 30 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета (л.д.89-90).

В связи с уменьшением предельной численности государственных гражданских служащих, установленной Постановлением <адрес> от 07.05.2013г. №230-п, в <адрес> 29.05.2013г. было утверждено новое штатное расписание в количестве 456 единиц (в том числе - 19 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета), в связи с чем, принято решение о сокращении 61 единицы, в том числе – 11 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета (л.д.91-92,103).

Как пояснила суду представитель ответчика, такое значительное сокращение (с 30 до 19 единиц) должностей главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета было вызвано, в том числе, введением у ответчика системы электронного документооборота, в связи с чем, резко сократился объем обрабатываемых платежных документов на бумажном носителе, прежнее количество специалистов не требовалось. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления кадрами, а также в связи с невозможностью обеспечить работой своих служащих, ввел в действие новое штатное расписание, следовательно, сокращение должностей гражданской службы в государственном органе – <адрес> действительно (реально) имело место.

Для решения вопроса о преимущественном праве государственных служащих на замещение существующих должностей при сокращении, ответчиком была создана соответствующая комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ объективно рассмотрела результаты профессиональной служебной деятельности всех имеющихся в отделе казанчейского исполнения краевого бюджета сотрудников (28 человек) и приняла решение о сокращении ряда специалистов (8 единиц), в том числе – ФИО1 по причине отсутствия у последней преимущественного права на замещение должности главного специалиста отдела (л.д.139-140).

Доводы стороны истца о наличии у нее преимущественного права на замещение должности главного специалиста, а также о том, что комиссия не оценивала результаты профессиональной деятельности всех сокращаемых служащих, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как уже отмечалось выше, преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, все государственные служащие, занимавшие должности главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета (28 человек) имели высшее экономическое образование, периодически проходили курсы повышения квалификации, то есть – уровень их профессионального образовании являлся примерно одинаковым. Каких-либо доказательств тому, что истица обладала более высоким уровнем образования (имела второе высшее образование, ученую степень или звание и т.п.) суду представлено не было.

При этом, главные специалисты отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30 и ФИО11 находились либо в отпуске по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (либо 3-х) лет, в связи с чем, по правилам ст.264 ТК РФ не могли быть уволены ответчиком по сокращению штата.

Истица ФИО1 действительно, наряду с иными главными специалистами отдела ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 имела наибольший стаж государственной гражданской службы в <адрес> (07 лет 07 месяцев), однако из этого периода времени истица реально исполняла свои должностные обязанности лишь 03 года 04 месяца, остальное время находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, что объективно учитывалось ответчиком при решении вопроса об уровне квалификации ФИО1 и опыте ее работы по специальности по сравнению с иными специалистами отдела.

Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены, в частности, данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Как видно из материалов дела, при определении результатов профессиональной деятельности государственных служащих ответчик руководствовался фактическим объемом выполняемой работы, а именно – количеством платежных документов, обрабатываемых специалистами в течение рабочего времени. При этом, наименьшее количество обработанных платежных документов за март-май 2013 года имелось у ФИО26 (114 штук в день) и у ФИО1 (109 штук в день).

В материалах дела имеется служебная характеристика на ФИО1, составленная начальником отдела казначейского исполнения краевого бюджета ФИО28, в которой указано, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество оформленных истицей платежных документов составляло в среднем 109 штук в день. К выполнению должностных обязанностей ФИО1 относилась добросовестно, однако инициативы и стремления к расширению своего квалификационного уровня не проявляла. По отношению к первичным документам, являющимися подтверждением факта отсутствия на рабочем месте проявляла небрежность и игнорирование администрации службы.

Довод истца о ее более высокой квалификации труда по сравнению с иными оставленными на службе специалистами, имеющими меньший стаж государственной службы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно должностному регламенту квалификационными требованиями, предъявляемыми к главным специалистам отдела казначейского исполнения краевого бюджета является только наличие высшего профессионального образования, однако к продолжительности стажа работы (службы) требования должностным регламентом не предъявляются (п.2.1, 2.2 должностных регламентов).

Каких-либо доказательств тому, что истица в период ее работы (службы) у ответчика поощрялась последним за высокие показатели в труде, или, что ее квалификация, производительность труда выше, чем у иных оставленных на службе служащих, суду представлено не было.

При этом, ФИО1 имеет классный чин референт государственной гражданской службы 2-го класса, в то время, как большинству иных специалистов присвоен более высокий классный чин референт государственной гражданской службы 1-го класса.

Кроме того, как уже отмечалось выше, сокращение должностей главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета было обусловлено производственной необходимостью ответчика, а именно – внедрением системы электронного документооборота и снижением объема обрабатываемых платежных документов в отделе.

Из представленных ответчиком должностных регламентов главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета следует, что названные специалисты по своим должностным обязанностям подразделяются на главных специалистов-операционистов (л.д.221-224) и главных специалистов-контролеров (л.д.225-228). При этом, именно на операционистах лежала обязанность по: оформлению платежных поручений для проведения операций по счету краевого бюджета; принятию платежных документов для проведения кассовых операций; оформление чеков для получения наличных денег; оформление и выдача выписок; реестров и т.п. (п.3.1-3.12 должностного регламента).

В связи с чем, по причине внедрения электронного документооборота и снижения объема платежных документов на бумажном носителе, у ответчика возникла необходимость по сокращению должностей именно главных специалистов-операционистов (которую занимала истица ФИО1), а не главных специалистов-контролеров. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции ответчика; продиктовано объективной необходимостью и не может расцениваться судом как какая-либо дискриминация.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 18.12.2007г. №867-О-О, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно оценив квалификацию, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы, а также результаты профессиональной служебной деятельности всех 28 главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета, принял решение о сокращении восьми существующих специалистов, в том числе – истицы ФИО1, поскольку, в сравнении с иными служащими, у нее имелись более низкие квалификация и результаты профессиональной служебной деятельности, кроме того, она имела более низкий классный чин, следовательно, она не обладала преимуществом при оставлении на службе.

Само по себе наличие у истицы двоих несовершеннолетних детей не может являться единственным безусловным основанием для признания за ней преимущественного права на замещение должности главного специалиста.

О предстоящем сокращении истец была извещена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., то есть - за два месяца до увольнения (л.д.93), ей дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых ФИО1 отказалась (л.д.94-95, 142-144, 220).

Из материалов дела следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, при этом, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности предложить ФИО1 какие-либо имевшиеся вакансии. По ее выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ такие вакансии были незамедлительно предложены. Повторно все имевшиеся вакансии предлагались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть – непосредственно перед ее увольнением, однако от всех вакансий она отказалась.

Доводы стороны истца о том, что ответчик был обязан предложить ФИО1 все имевшиеся вакансии непосредственно в момент вручения уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, а затем постоянно уведомлять обо всех появляющихся вакансиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой обязанности действующее законодательство о государственной гражданской службе не содержит.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что ФИО1 действительно предлагались все имевшиеся в <адрес> вакансии, как непосредственно в <адрес>, так и за его пределами (л.д.94-95, 142-144, 220).

Доводы истца о том, что при сокращении ей не предлагались ответчиком вакансии в иных государственных органах также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч.5 ст.31 закона «О государственной гражданской службе» подобные вакантные должности должны предлагаться в особом порядке, определенном Правительством РФ.

При этом «Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах» были утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822. <данные изъяты>

Также суд отмечает, что о предстоящем сокращении и количестве высвобождемых работников ответчик в порядке ст.25 закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ» заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. уведомил службу занятости (л.д.151). При этом, выборный профсоюзный орган работников в <адрес> отсутствует, о чем подтвердили в зале суда обе стороны, следовательно, соблюдать условия ст.38 закона «О государственной гражданской службе» (за два месяца предупредить профсоюзный орган о сокращении государственных служащих) ответчику не требовалось.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что порядок ее увольнения нарушен, несостоятельны, поскольку ФИО1 надлежащим образом, за два месяца, была уведомлена о предстоящем сокращении, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, истец отказалась от имевшихся у ответчика и неоднократно предложенных ей вакансий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение должностей государственной гражданской службы действительно (реально) имело место, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, нарушений прав истца при сокращении не допущено, в связи с чем, ее исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья И.Г. Медведев