Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО1 к ответчику Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указал на следующее.

Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС». При проведенной проверки установлено, что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. ст. 74, 93 ТК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 г. по июнь 2016 г.

При изучении трудовых договоров с работниками организации, установлено, что большая часть работников ответчика работают на условиях 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться, как при приеме на работу, так и впоследствии, неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий договора, в т.ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства, согласия работников на введение режима неполного рабочего времени с марта 2015 г. по июнь 2016 г. работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ОСПАО «ЧУС» не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ.

Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства.

В силу положения ст. 72.2 ТК РФ простой представляет собой временной приостановки работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

Таким образом, указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся простою по вине работодателя.

В силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72. настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы уплачиваются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Изучением трудовых договоров работниками организации установлено, что большая часть работников общества работают на условиях 5-тидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключатся в письменной форме.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ОСПАО «ЧУС» не учтено мнение профсоюзной организацией, предусмотренные ст. 372 ТК РФ.

Таким образом, указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Просит взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО1 оплату простоя по вине работодателя за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 51 304,70 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО3 указала, что в иске допущена ошибка в расчете, подлежит взысканию сумма в размере 56 328,56 рублей. Поскольку сумма иска увеличивается, представитель ответчика по делу не участвует, суд обязан заявление об увеличении исковых требований направить ответчику. Однако, истец не согласен с этим, просит иск рассмотреть в данном судебном заседании и сумму иска оставить прежнюю, как указано в иске, так как не желает, чтобы дело откладывалось. Поэтому прокурор поддерживает сумму, указанную в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что да, сумма иска составляет 56 328,56 руб., но он не хочет отложения дела, просит сумму иска оставить прежнюю. Поддерживает исковые требования в полном объеме, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске. Кроме того, объяснил, что с данными приказами за два месяца до введения режима неполной рабочей недели и в последующем его не знакомили, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени в установленном законом порядке не достигалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения прокурора, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ОСПАО «ЧУС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчик, в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввел на предприятии режим неполного рабочего времени с мая 2015г. по июнь 2016 г.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2016г. признаны незаконными. В связи с изложенным, суд считает обстоятельства установления времени периода простоя за период с марта по октябрь 2015 г. установленным вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказов руководителей организации на основании ч. 5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта по октябрь 2015 г.

Таким образом, общая продолжительность режима неполной рабочей недели был установлен работодателем, согласно приказам с марта по октябрь 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчик указывает «временную приостановку ряда объектов ОСПАО «ЧУС» и несвоевременную оплату заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данные приказы ответчиком не согласованы в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Согласно п. 4 обжалуемых приказов с данными приказами надлежало ознакомить работников ОСПАО «ЧУС».

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что с данными приказами за два месяца до введения режима неполной рабочей недели и в последующем его не знакомили, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени в установленном законом порядке не достигалось. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Глазовского районного суда УР локальные нормативные акты по введению режима неполной рабочей недели признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

На основании изложенного, требования истца о признании периода с марта по октябрь 2015 г. временем простоя по вине работодателя, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с марта по октябрь 2015 г. начисление платы за время простоя по вине работодателя ФИО1 не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Таким образом, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Таким образом, дни простоя истца ФИО1 по вине работодателя, за период с марта по октябрь 2015 г. подлежат оплате в размере 51 304,70 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании оплаты за период простоя по вине работодателя, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 51 304,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 739,14 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО1 к ответчику Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Признать период с марта по октябрь 2015 года временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО1 оплату простоя по вине работодателя за период с марта по октябрь 2015 года в размере 51 304,70 рублей.

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 739,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова Т. В.