Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области к ФИО1, третье лицо: АО «Миллеровский завод металлургического оборудования», о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межнайонная ИФНС России №3 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная проверка в отношении Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудовании», по результатам которой установлен факт неуплаты НДС ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о привлечении АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» доначислены к уплате названные выше неуплаченные суммы НДС и НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Мероприятия по бесспорному взысканию задолженности с банковского счета АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании», а также взыскания задолженности за счет его имущества результатов не дали, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» в указанный период являлся ФИО1

В период времени, в течение которого ответчик занимал должность руководителя ОА «Миллеровский завод металлургического оборудовании» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обществом не были уплачены:

- НДС ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) срок уплаты до – ДД.ММ.ГГГГ;

- НДФЛ (налоговый агент) ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией в порядке ст.31 НК РФ в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 1991.1 УК РФ в отношении ФИО1

По результатам проверки данных материалов старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Миллеровского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело прекращены в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием к прекращению уголовного преследования и уголовного дела послужил тот факт, что сумма неуплаченных налогов была меньше величины установленной пунктом 1 примечаний к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть пяти миллионов рублей. Следственным органом при прекращении уголовного преследования и уголовного дела учтены требования ст. 10 УК РФ.

По мнению истца, тот факт, что сумма неуплаченных АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» налогов меньше пяти миллионов рублей является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, что влечет обязанностью лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, то есть ответчика, возместить причиненный этим деянием ущерб. Данным преступлением Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области причинен ущерб на сумму 2663333 руб., являющийся задолженностью по уплате налогов (НДС и НДФЛ).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, и полагая, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 2510845 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 2663333 руб., возникший вследствие неуплаты АО «МЗМО» задолженности по налогам в том числе: НДС в сумме 5225 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 2658108 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Миллеровский завод металлургического оборудования».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства при помощи телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил факт извещения своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в связи с чем к спору не подлежит к применению нормы ст. 1064 ГК РФ, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку предметом иска являются налоговые платежи неуплаченные налоговым агентом, которым является АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании», то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Общество. Ранее им был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

АО «Миллеровский завод Металлургического оборудования» извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественного (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» № была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что на конец проверяемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расчетам с бюджетом НДФЛ по выданной заработной плате составила 2658108 руб. Также было установлено умышленное занижение налоговой базы по НДС за 4-й квартал 2012 года путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Апогей-Металл», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 5225 руб. подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении налогов и начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решения вручено генеральному директору АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 45-54).

В адрес АО «Миллеровский завод металлургического оборудовании» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка по налогам составила <данные изъяты> Обществу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование не исполнено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» на должность генерального директора по совместительству, на основании заключенного срочного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» на должность генерального директора постоянно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Межрайонная ИФНС №3 по Ростовской области в порядке ст. 31 НК РФ обратилась с материалами проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что в нарушение требований Налогового Кодекса РФ, генеральным директором АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» № ФИО1, выступающим в качестве налогового агента, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и удержано налога на доходы физических лиц, но не перечислено в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

ФИО1 достоверно зная о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>, имея умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей, и желая их наступления, реализуя преступный умысел, из личной заинтересованности, выразившейся в необходимости погашения займов АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» №, будучи генеральным директором АО «Миллеровский завод металлургического оборудования, использовал денежные средства на расчеты с поставщиками, развитие предприятия, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, за счет которых должны были уплатить налог на доходы физических лиц. Доля неуплаченного АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» налога на доходы физических лиц от всей суммы налогов, подлежащих уплате налоговым агентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34,88%.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц составила <данные изъяты> что в соответствии с пунктом 1 примечания с ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) не признается крупным размером и не образует состава преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены.

Межрайонная ИФНС № по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» несостоятельным (банкротом), и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении «Миллеровский завод металлургического оборудования» введена процедура наблюдения. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, суду не представлено, как и не представлено ответчиком доводов, оспаривающих размер налоговой недоимки.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО1 не может быть возложена на ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц по выданной заработной плате в сумме <данные изъяты>

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе предварительного следствия был установлен факт неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в результате действий генерального директора АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» ФИО1

Уголовное дело было прекращено только по тем основаниям, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, то есть после возбуждения уголовного дела, в примечание к ст. 199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым сумма неуплаченных налогов, составляющая 2658108 руб. не стала относиться к крупному размеру, однако факт причинения вреда государству ответчиком был установлен.

Положениями ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ответчиком ФИО1 действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее действия по уклонению от уплаты налогов, соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате действий ФИО1 не может быть возложена на юридическое лицо – АО «Миллеровский завод металлургического оборудования».

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным государству ущербом суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2016 года.

Судья: И.В. Сломова