Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3033/2022 по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1325220 в доход государства, федеральный бюджет в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-478/21.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальны^ предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2012 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР - 6, участок № 274, и в период с 07 марта 2014 года по И декабря 2015 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <...> «а» заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10 194 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе подготовительной части следователь СУ УМВД РФ по г. Махачкала с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили удовлетворить.

12.04.2021 постановлением Кировского районного суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, в связи с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, ФИО1 за период с 2012 по 2021 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО1 от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10194000 руб.

В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО1 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2021 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах ФИО1 не представлялись. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы Усманов Р.Р. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07.2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу № 1-478/21.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, он, в нарушении требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в едином государственном реестре для индивидуальны^ предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2012 года, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР - 6, участок № 274, и в период с 07 марта 2014 года по И декабря 2015 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа, расположенной по адресу: <...> «а» заключил предварительные договора о продаже квартир с покупателями от которой получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 10194000 руб.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 постановлением Кировского районного суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, в связи с назначением судебного штрафа.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 за период с 2012 по 2021 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.

Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО1 от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 10 194 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последующем 12.04.2021 постановлением Кировского районного суда ходатайство о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Таким образом, ФИО1 налог с дохода, полученного в период за период с 2012 года по 2021 года в сумме 10194000 руб, не исчислен и не уплачен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также следует, что имущество, полученное ФИО1 в результате совершенных сделок в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между ФИО1 и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности ФИО1 подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается постановлением суда о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 325 2200 руб.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще неоднократно извещенный о месте и времени судебного заседания повторно не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. Кумухская, д. 49, г. Махачкала, Республика Дагестан, РФ, в доход государства, федеральный бюджет в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району по г.Махачкала материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1325220 (один миллион триста двадцать пять тысяч двести двадцать) руб по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты для перечисления штрафа

Получатель штрафа: УФК по Республике Дагестан (Инспекция ФНС по Кировскому району г. Махачкалы, РД), ИНН <***>, КПП 057101001, ОКТМО 82701365, корреспондентский счет - 40102810945370000069. Банк получателя: Отделение НБ - Республика Дагестан, УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, р/сч <***>, БИК 018209001, КБК - 18210102010011000110.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов