Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-44859/5010-003 от 13.05.2022г., а также по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО СК «Согласие» обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-44859/5010-003 от 13.05.2022г.

В обосновании требований ООО СК «Согласие» указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2, взыскана неустойка в размере 39460,68 рублей. Считает, что взысканный размер неустойки завышен, что приводит не к компенсации и обеспечению обязательств должника, а к неосновательному обогащению.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003.

Также в Майкопский городской суд с исковым заявлением обратился и ФИО2, к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обосновании требований ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решения суда, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ После чего он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 246 994 рубля 65 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от «13» мая 2022 года №У-22-44859/5010-003 его требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 460 рублей 68 копеек. Считает вывод Финансового уполномоченного о том, что до даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «СК «Согласие» в своих правоотношениях с правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 171979/5010-008, основанным на неверном толковании закона.

Просит суд взыскать неустойку в размере 246994,65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном размере, до ДД.ММ.ГГГГ даты фактического исполнения обязательства страховой компанией).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07.08.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Газель с г/н № под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем Газели ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд Фокус с г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие».

В результате указанного ДТП, автомобиль Форд Фокус с г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно договору ОСАГО - ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227561,49 руб. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 90227,41 руб.

После чего истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием об обязании ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в размере 90227,41 руб. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 23.12.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, по гражданскому делу № от 21.04.2021г., постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73075,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы размере 54000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2395,25 руб.».

Апелляционным определением от 09.07.2021г. решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.08.2021г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2, сумму по решению суда в размере 170075,34 руб.

10.03.2022г. а адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку в размере 246994,65 руб.

В удовлетворении данной претензии ФИО2 было отказано.

После чего ФИО2 обратился с заявлением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании данной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки удовлетворены частично и взыскано неустойка в размере 39460,68 руб.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, судом усматривается из вышеуказанного, что в решении, финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном размере, до ДД.ММ.ГГГГ даты фактического исполнения обязательства страховой компанией.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 246994,65 руб. (1% от 73075,34 руб. х 338 дней) проверена судом, является верной и принимается за основу.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком ООО СК «Согласие» представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает, что взысканный размер неустойки завышен, что приводит не к компенсации и обеспечению обязательств должника, а к неосновательному обогащению.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что взысканный размер неустойки завышен, что приводит не к компенсации и обеспечению обязательств должника, а к неосновательному обогащению, суд считает необоснованным, поскольку судом было установлено, что ООО СК «Согласие» нарушило право ФИО2, на полное страховое возмещение, не выплатив ему в установленный законом срок, что подтверждается решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решения финансового уполномоченного от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд считает обоснованным ко взысканию сумму неустойки в размере 50000 рублей, что не будет приводит к необоснованному обогащению потребителя и не нарушит интересов страховой компании, допустившей нарушение на полное страховое возмещение потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-44859/5010-003 от 13.05.2022г., удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003, изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку по Договору ОСАГО в размере 50000 руб., а также судебные расходы 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.05.2022г. №У-22-44859/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг и отказе взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-74

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.