Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки строительных материалов. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу оплаченный товар согласно спецификации, приложенной к договору: оплатить производство указанных в спецификаций строительных материалов на заводе -изготовителе и организовать доставку. За проданный товар истцом было оплачена сумма 201 096 рублей (двести одна тысяча девяносто шесть рублей.

Однако ответчик не осуществил своевременную поставку. По окончанию указанного срока поставки ответчик неоднократно сообщал истцу, что товар готов к отправке, но нет возможности осуществить отгрузку товара со склада завода-изготовителя в связи с ограничениями, введенными главами субъектов Российской Федерации. В ходе очередного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что причиной задержки поставки товара на самом деле являются финансовое состояние ответчика и предложил истцу вернуть деньги направив заявление в свободной форме на электронный адрес заказчика, для чего истцом было отравлено соответствующее заявление на электронную почту.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в том числе направил письменную претензию, в установленный срок ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец вынужден обратитсья в суд с иском, просит обязать ООО «ИнТех Строй» исполнить свои обязанности согласно требованиям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика сумму в размере 201 096 руб., уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 854 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ИнТех Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить минимальные штрафные санкции.

Суд, выслушав истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям договора ответчик был обязан передать истцу оплаченный товар согласно спецификации, приложенной к договору: оплатить производство указанных в спецификаций строительных материалов на заводе -изготовителе и организовать доставку. За проданный товар истцом было оплачена сумма 201 096 рублей (двести одна тысяча девяносто шесть рублей.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора поставки от 12.03.2020г. в случае неотгрузки Поставщиком Товара или его части Покупателю в указанный срок (согласно п. 4.) Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств за неотгруженный Товар или его часть в течении 10 банковских дней с момента истечения срока исполнения заявки Покупателя на поставку соответствующей партии Товара. Возврат средств за неотгруженный товар или его часть осуществляется Поставщиком на расчётный счет Покупателя, указанный в Договоре. За несвоевременную отгрузку Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма составляет 201 096,00 рублей, в том числе НДС 20%, условия оплаты данной спецификации: 100% оплата на основании выставленного счета.

Во исполнение договора истцом была оплачена указанная сумма, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «ИнТех Строй» свои обязанности по договору поставки не выполнило до настоящего времени.

30.04.2020г. на имя генерального директора ООО «ИнТех Строй» ФИО7 было направлено заявление, в котором истец указал, что в связи с невозможностью ООО «ИнТех Строй» исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит вернуть уплаченные денежные средства за неотгруженный товар в размере 201 096 рублей. Указанное заявление осталось без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ИнТех Строй» ФИО7 была направлена претензия, в которой истец указал, что в связи с невозможностью ООО «ИнТех Строй» исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ., требует в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 201 096 рублей, выплатить неустойку и возместить дополнительные расходы. Претензия получена главным инженером ООО «ИнТех Строй» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставки товара ответчиком не исполнено. Доказательств передачи товаров по договорам поставки истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя. в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 201 096 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 854,88 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 20 000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательства ответчиком, суду не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в неисполнении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в полном объеме.

В тоже время суд, полагает, что принципу разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, в том числе относится к судебным расходам.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910 рублей 96 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ИнТех Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнТех Строй» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 201 096 рублей.

Взыскать с ООО «ИнТех Строй» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнТех Строй» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнТех Строй» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИнТех Строй» государственную пошлины в доход государства в размере 5910 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021г.

Председательствующий: