Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, просили обязать ответчика принести им публичные извинения, опровергающие высказанные ей клеветнические суждения в их адрес, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: утверждения ответчика о некомпетентности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6; утверждения ответчика о несоответствии занимаемой должности ФИО1; утверждения о совершении ими действий, квалифицируемых как «мошенничество»; утверждения о факте злоупотребления служебным положением со стороны ФИО2, принуждающего ФИО6 выполнять его учебную нагрузку; утверждения ответчика о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки ФИО1; обязать ответчика принести извинения, опровергающие данные клеветнические утверждения, на внеочередном собрании трудового коллектива ; взыскать в порядке компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в , где они работают состоялось собрание трудового коллектива вуза с участием студентов, работающих в институте по трудовому договору. На данном собрании с клеветническими заявлениями в их адрес выступила ответчик. В своем выступлении ответчик публично обвинила в некомпетентности ФИО1, а также ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а также ультимативно потребовала от руководства их института уволить ФИО1 за «несоответствие занимаемой должности», угрожая в противном случае неприятностями всему преподавательскому составу и руководству института. Этими действиями ответчик не только публично унизила их честь и достоинство как преподавателей института, но и поставила под сомнение деловую репутацию их высшего учебного заведения в целом. По словам ответчика ФИО7, у нее нет рабочего стола на кафедре и нет доступа на кафедру. Ответчик публично обвинила их в мошенничестве, которое заключается в том, что занятия проводятся не в соответствии с учебным расписанием. Ответчик публично заявила, что ФИО5 проводит занятия в аудитории за , ФИО16, нарушая тем самым права студентов как потребителей. Кроме того, ответчик утверждала, что у нее имеются факты о том, что ФИО3 проживает в городе с ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ФИО2 ответчик заявила, что используя свое имя и злоупотребляя служебным положением он требует от к.ю.н. ФИО4 выполнения его учебной нагрузки. При этом ФИО9морец публично заявила заведомо ложные сведения о том, что данные факты стали ей известны лично от ФИО6. Далее на собрании трудового коллектива ответчиком была также распространена клеветническая информация о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки ФИО1. Ответчик публично обвинила ФИО1 в том, что она якобы работает по совместительству в и по этой причине незаконно распределяет «легкую» нагрузку преподавателю ФИО10, которая является данного учебного заведения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что в публичном выступлении ФИО7 содержатся клеветнические сведения, не соответствующие реальной действительности, что опровергается следующим. Они являются квалифицированными специалистами, так как имеют образование и образование, , что подтверждается официальными дипломами. Имеют стаж работы по специальности: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ лет; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ лет; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ лет; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается выпиской из трудовой книжки. Уровень знаний студентов по читаемым ими дисциплинам является высоким, что может быть подтверждено тем, что студенты занимали призовые места в студенческих конференциях, олимпиадах и награждались грамотами, сертификатами. При проведении ФИО2, ФИО5, ФИО6 интернет-экзамена по читаемым дисциплинам у студентов результаты тестирования высокие, что подтверждается проведёнными тестами и соответственно задокументировано. У ответчика имеется личный ключ от кафедры гражданского (в отличие от ФИО1., ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые пользуются общим ключом, хранящийся на вахте). У ответчика имеется свой индивидуальный рабочий стол, в отличие, например, от ФИО2, который пользуется рабочим столом ФИО1, или в отличие от ФИО6, которая делит рабочее место с ФИО5 Истец ФИО1 не работает ни в штате, ни по совместительству в . ФИО3 проживает в с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о составе семьи ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. в нагрузке ФИО3 отсутствовала аудиторная нагрузка. Данное публичное распространение порочащих их клеветнических сведений унижает их честь, достоинство и деловую репутацию как в человеческом плане, так и в профессиональном, поскольку они являются преподавателями высшего учебного заведения и известными в России учеными. В результате распространения клеветнических сведений о них ответчиком они постоянно испытывают нравственные и физические страдания: головные боли, бессонница, рассеянность внимания, подавленность (апатия).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании завяленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что протокол общего собрания трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался. Общее собрание трудового коллектива было посвящено подведению итогов ведомственной и прокурорской проверки. На собрании никого из посторонних, кроме работников , не присутствовало. ФИО12 в своём выступлении отметил о недопустимости нарушений законодательства о высшем образовании, также отметил о факте распределения учебной нагрузки не в соответствии с Положением, и о многих других нарушениях, которые допускаются на их факультете (а именно на кафедре гражданского и предпринимательского права). Также ректор напомнил работникам института о том, что их ВУЗ находится на контроле, и через полгода его будет проверять Советский ОБЭП. В своём выступлении на общем собрании она приводила только факты, которые заключаются в том, что несправедливо распределяет нагрузку, внеаудиторная нагрузка (дипломные и курсовые работы) за последние три года распределялась между преподавателями
совместителями, в то время как преподаватели, состоящие в штате, в
большей степени, загружены аудиторной нагрузкой (она имела ввиду себя). Приводила также факты подмены занятий, значащиеся в нагрузке но проводимые преподавателями-ассистентами и другие факты. Никами словами, выражениями и действиями она не оскорбляла и не унижала учёных-истцов, тем более, не делала клеветнических заявлений, никого не обвиняла в некомпетентности, никаких ультиматумов не предъявляла и ничем ВУЗу не угрожала. Своим выступлением на собрании она не опорочила ни чести, ни достоинства, ни деловой репутации истцов. Ее выступление на собрании трудового коллектива не может расцениваться как распространение тех или иных сведений, поскольку оно было озвучено только перед работниками, которые состоят в трудовых отношениях с .

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд полагает завяленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию.

При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст.152 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этик, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состоялось собрание трудового коллектива ВУЗа с участием студентов, работающих в институте по трудовому договору. Собрание было посвящено как началу учебного года так и подведению итогов ведомственной и прокурорской проверок.

Группа преподавателей в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5, . ФИО6 посчитали выступление ответчика ФИО7 на собрании, оскорбляющим их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в том, что ФИО7 публично обвинила в некомпетентности заведующего ФИО1, а также ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а также ультимативно потребовала от руководства их института уволить ФИО1 за «несоответствие занимаемой должности», угрожая в противном случае неприятностями всему преподавательскому составу и руководству института. Ответчик публично обвинила их в мошенничестве, которое заключается в том, что занятия проводятся не в соответствии с учебным расписанием. Ответчик публично заявила, что ФИО5 проводит занятия в аудитории за ФИО18, нарушая тем самым права студентов как потребителей. В отношении ФИО2 ответчик заявила, что используя свое имя и злоупотребляя служебным положением он требует от . ФИО6 выполнения его учебной нагрузки. При этом ФИО7 публично заявила заведомо ложные сведения о том, что данные факты стали ей известны лично от ФИО6. Далее на собрании трудового коллектива ответчиком была также распространена клеветническая информация о незаконном и несправедливом распределении учебной нагрузки ФИО1. Ответчик публично обвинила ФИО1 в том, что она якобы работает по совместительству в ), и по этой причине незаконно распределяет «легкую» нагрузку ФИО10, которая является данного учебного заведения.

В подтверждение того, что данные высказывания ФИО7 не соответствуют действительности, истцы ссылались на свою квалификацию, стаж, опыт работы, дипломы, результаты тестирований (л.д. 10-42).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами истцов, указав, что никакими словами, выражениями и действиями она не оскорбляла и не унижала учёных-истцов, тем более, не делала клеветнических заявлений, никого из присутствующих не обвиняла в некомпетентности, никаких ультиматумов не предъявляла и ничем ВУЗу не угрожала.

В подтверждение своих доводов как со стороны ответчика ФИО7 так и со стороны истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 который является .

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы касающиеся учебного процесса, а так же подведение итогов проведенных в отношении института проверок. Председателем собрания преподавательскому составу было предложено высказаться по поводу учебного процесса, а так же выявленных в результате проверок нарушений. Ответчик ФИО7, не посягая на честь и достоинство присутствовавших, высказала свое мнение по поводу причин возникновения указанных нарушений. В обосновании указав, что на кафедре не равномерно распределяется нагрузка на преподавателей. Не в полной мере происходит ведение занятий, что нарушает потребительские права студентов. Имеются факты дублирования письменных работ. Что в нарушении установленных расписанием преподавателей проводятся занятия другими преподавателями. Так же было указано что ФИО1 как является несостоятельным лицом, которое не способно организовать работу кафедры. В заключении своего выступления ФИО7 пояснила что в случае не принятия мер со стороны руководства по фактам которые имеют место в институте то она будет вынуждена обратиться в компетентные органы и докажет мошеннические действия со стороны ФИО1 Каких либо обвинений со стороны ФИО7 в адрес истцов не высказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку он в одинаковой степени является вышестоящим лицом по отношению как к истцам, так и к ответчику, данный свидетель был заявлен как со стороны истцов так и стороной ответчика для подтверждения их доводов, и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод истцов о необъективности его показаний.

В связи с чем, суд принимает показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе судебного заседании как показания лица не заинтересованного в исходе данного гражданского дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцы не исполнили обязанность, возложенную на них ст.152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и не доказали суду действительность своих доводов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, в связи с тем, что доказательств распространения клеветы, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцами не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинстве и деловой репутации и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Высказывания ответчика, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм, по существу являются оценочными суждениями лица, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истцов в связи с их недоказанностью, также не подлежат их требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Полный текст мотивировочного решения изготовлен 01 ноября 2010 года.

Судья В.Ф. Лазаренко