Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение в собственность 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 723,1кв.м., а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость имущества составила 2000000 руб., которые были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по сделке были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ указанные доли на жилой дом и земельный участок были подарены истцом его бабушке ФИО4. В 2016 году оказалось, что объект недвижимости -здание, по адресу <адрес>, является самовольной постройкой, что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО5 и ряд других лиц возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; ФИО4 и другие лица выселены из самовольной постройки. Жилой дом, в котором истец приобрел долю, являлся самовольной постройкой до заключения договора купли-продажи. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, вышеуказанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют закону, являются ничтожными с момента их совершения, поскольку объект продажи - жилое здание, является самовольной постройкой, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу СТ.СТ.168 и 222 ГК РФ, у лиц, его приобретших, также не возникло право собственности. На основании изложенного, просит суд: Признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, применить последствия ее недействительности и взыскать с ФИО2 в пользу истца 2 000 000 рублей. Признать недействительной сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 и прекратить право собственности ФИО4 на 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 723,1кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв.№, лит.Б, жилого назначения (п.1). Продаваемая доля включает в себя помещения 3 этажа жилого дома: №2 жилая, площадью 13,4кв.м., №3 кухня, площадью 5,3кв.м., №4 прихожая, площадью 2,0кв.м., №5 санузел, площадью 2,5кв.м. (п.З), а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, обитая площадь 953,24кв.м., кадастровый №, по тому же адресу. Исключить ФИО4 из ЕГРН в качестве собственника доли 32/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и доли 32/1000 в нраве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 27:23:0040540:181 но адресу <адрес>. Внести изменения в ЕГРН путем осуществления записи регистрации на долю 32/1000 в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в пользу ФИО2

Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО2 считает не пропущенным поскольку о нарушенном праве истце узнал только из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Суду пояснил, что деньги от истца по расписке не получал, а объект был продан за цену указанную в договоре. Просит в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края о признании самовольной постройкой четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Как следует из вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, в котором истец приобрел долю, являлся самовольной постройкой до заключения оспариваемых договоров.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 723,1 кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв. №, лит.Б, жилого назначения, а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 был заключен договор дарения 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 723,1 кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв. №, лит.Б, жилого назначения, а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Поскольку отчуждаемый объект на момент совершения сделок был самовольной постройкой, указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 9, регламентирующую вопросы недействительности сделок, были внесены изменения.

Согласно п. 6 ст. 3 данного закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013)

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет нормы глав 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонят поскольку о том, что объект является самовольной постройкой, истец узнал или должен был узнать при вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ даты государственной регистрации договора купли - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска указанный срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив запись о правах ФИО3 в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин