Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, указав в обоснование исковых требований, что 22 июня 2018 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику передана в аренду бытовка стоимостью 120 000 рублей. Согласно пункту 7.1 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты бытовки. Согласно пункту 7.3 договора по соглашению сторон арендуемое имущество оценено в 120 000 рублей. 21 ноября 2018 года неустановленное лицо похитило переданную в аренду бытовку. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости похищенной бытовки в размере 120 000 рублей. Ответчик в ответ на указанную претензию сообщил, что договор аренды был заключен от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», сам ответчик не имеет достаточных средств для возмещения стоимости бытовки. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не подтверждены, в договоре аренды отсутствует указание на то, что ответчик действовал в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК». С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость утраченного арендованного имущества в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды бытовки №, заключенного 22 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости, указав в обоснование исковых требований, что целью указанного договора является только использование бытовки для обеспечения строительства по адресу: <адрес> Вместе с тем, ФИО2 не имеет какого-либо своего помещения в данном доме и никакого строительства в своих целях не производил, необходимости в аренде бытовки не имел, соответственно не имел и намерения брать в аренду какую-либо бытовку и не намеревался нести расходы в качестве уплаты арендной платы по данному договору. ФИО2 на момент заключения договора являлся работником – мастером строительной компании Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» был заключен договор субподряда № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для строительных работ в обязательном порядке исполняется проект производства работ (ППР), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» имеет право приступить к работам по выполнению данного проекта и установки бытовки в целях соблюдения пункта 7.1.8 договора № <данные изъяты>. Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» от 18 июня 2018 года <данные изъяты> ФИО2 назначен лицом, ответственным по охране труда на объектах. Основываясь на данном приказе, Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» вынудило ФИО2 подписать вышеуказанный договор аренды бытовки. Спорная бытовка была сдана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», о чем свидетельствует место нахождения бытовки и использование ее для строительных нужд, получение арендной платы от Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК». Бытовка продолжала находиться в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» после увольнения ФИО2 на основании приказа от <данные изъяты>. По мнению ФИО2, названный договор аренды является мнимой сделкой по следующим признакам: действия сторон не совпадают с волей, изложенной в договоре, отсутствие исполнение с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление в распоряжении у арендодателя арендованного имущества, формальность заполнения договора со стороны арендатора, наличие как минимум у одной стороны противоправного интереса к итогам сделки как уход от налогов, так как аренда оформлена не в рамках предпринимательской деятельности, зависимость мнимого арендатора ФИО2 от реального арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», обоюдное желание совершить мнимую сделку – обе стороны понимали истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий, когда арендатор пытался сохранить место работы, а арендодатель получить документальное оформление с физическим лицом. С учетом изложенного ФИО2 заявляет требования в вышеизложенной формулировке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представитель ФИО1, ФИО2 и его представитель не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК». С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что 22 июня 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды бытовки <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование бытовку, а арендатор обязуется принять во временное бытовку и уплатить арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора передача бытовки арендатору и ее возврат стороны оформляют актами приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора арендатор обязуется принять строительную бытовку и использовать ее в соответствии с условиями договора и ее назначением; не сдавать строительную бытовку в субаренду.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор несет материальную ответственность за повреждение, порчу строительной бытовки, произошедшую в период действия договора. Кроме того, арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора по соглашению сторон арендуемое имущество оценено в 120 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

По акту приема-передачи от 22 июня 2018 года, подписанному лично, ФИО2 принял указанную бытовку.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 ноября 2018 года, неустановленное лицо 21 ноября 2018 года похитило указанную бытовку.

30 января 2019 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного в результате хищения бытовки.

ФИО2 на указанную претензию сообщил, что он работал по трудовому договору в строительной компании Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку в доме отсутствовали бытовые условия и не было места для хранения материалов, нужно было арендовать бытовку. По согласованию с заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО3 им (ФИО2) был заключен договор аренды бытовки, по которому арендная плата производилась им (ФИО2) за наличные деньги, которые он получал от ФИО3 Возместить причиненный ущерб он (ФИО2) не имеет возможности, поскольку находится на пенсии, бытовка была арендована не для личного пользования, а для производственных нужд Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» и по их распоряжению, в связи с чем все требования по возмещению ущерба он просит направить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Обращаясь в суд со встречным иском о признании названного договора недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, ФИО2 ссылается на то, что он являлся мастером Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» и лицом, ответственным за охрану труда. Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» вынудило ФИО2 подписать вышеуказанный договор аренды бытовки. Спорная бытовка была сдана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемый договор аренды бытовки от 22 июня 2018 года подписан ФИО2 как арендатором с указанием личных паспортных данных, им же подписан и акт приема-передачи к указанному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, спорная бытовка фактически передана арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование, при этом она принята ФИО2 как арендатором без каких-либо возражений с его стороны.

Их пункта 6.6 указанного договора аренды следует, что ФИО2 обязался не сдавать бытовку в субаренду.

Из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что арендная плата регулярно передавалась ФИО1 через посредника.

Таким образом, ФИО1, заключая договор аренды спорной бытовки, намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, фактически исполнил условия данного договора, передав спорную бытовку по акту приема-передачи ФИО2, а также регулярно получал предусмотренную договором арендную плату, то есть, порочность воли со стороны ФИО1 отсутствует. Указанное обстоятельство исключает возможность признания недействительным названного договора ввиду его мнимости, поскольку исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Ссылка ФИО2 на то, что договор аренды бытовки заключен по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» и для использования указанным юридическим лицом, несостоятельна, поскольку из текста оспариваемого договора аренды указанные обстоятельства не усматриваются.

К тому же наличие каких-либо соглашений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» в отношении спорной бытовки даже в случае их доказанности в силу вышеизложенных норм не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным ввиду его мнимости, а также не влияет каким-либо образом на правоотношения сторон, поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ФИО2 на наличие у ФИО1 противоправного интереса к итогам сделки как уход от уплаты налогов также несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 о признании недействительным договора аренды бытовки от 22 июня 2018 года на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины возмещению ФИО1 не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости утраченной бытовки в размере 120 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ и пунктов 7.1 и 7.3 договора аренды бытовки от 22 июня 2018 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем ФИО1 работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова