Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 10 УФСИН России по Астраханской области (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, Учреждение, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.03.2015 по 14.01.2019 исполнял трудовые обязанности в должности инспектора группы коммунально- бытового обеспечения отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. Поскольку работа была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 12.01.2016.

10.12.2018 ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2018 по 12.01.2019.

Не приступая к исполнению трудовой функции, ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволен с должности 14.01.2019.

10.01.2019 истцом произведена инвентаризация имущества, из которой видно, что образовалась недостача материальных ценностей на сумму 223 832,39 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что имущество передано в подотчет материально- ответственному лицу, что подтверждается инвентаризационной описью 01.11.2018. ФИО1, будучи извещенным о проверке, не присутствовал при проведении инвентаризации.

Ответчик отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

22.04.2019 ФИО1 направлена претензия с приложением копии заключения служебной проверки, инвентаризационной описи.

В установленный срок от ответчика не поступило возражений относительно результатов заключения служебной проверки и проведенной инвентаризации.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию своевременных мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения у истца ущерба в размере 223 486,88 руб.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области просило взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 223 486,88 руб.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 просили требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что при уходе в отпуск ФИО1 материальные ценности по акту приема- передачи никому не передавались. Непосредственный руководитель ФИО1 ФИО4 за указанное нарушение был привлечен к ответственности. В период с 10.12.2018 по 12.01.2019 были этапы осужденных. При поступлении в учреждение осужденные одевались в одежду ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. Отпуск ценностей проходил 11.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018. В эти даты ответчик был в отпуске. Ключи от склада имеются у дежурного. Когда заканчивается рабочий день (с 8.00 до 17.00) и в выходной надо одеть человека, тогда дежурный выдает необходимую одежду. Что- либо пронести или вынести из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области не возможно. Везде установлены камеры и при проходе идет досмотр. Камеры установлены и в вещевом складе. Но поскольку прошел значительный промежуток времени запись с этих камер не сохранилась.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что он при уходе в отпуск с 10.12.2018 говорил руководству о передаче ценностей по акту. Но начальство никаких мер не принимало. Дополнительные ключи от склада были у ФИО4 и у дежурного. С 10.12.2018 по 27.12.2018 он был в отпуске, уезжал в г. Волгоград. 14.01.2019 пришел на работу, получил трудовую книжку. На складе помимо одежды хранятся: стиральный порошок, мыло и другие вещи, которые нужны ежедневно. Он уехал в отпуск, но допуск к складу был и у иных лиц, поскольку в этот период также нужно было стирать вещи, т.е. брались мыльные принадлежности и одевать осужденных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.03.2015 по 14.01.2019 ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности инспектора группы коммунально- бытового обеспечения отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией 09.01.2017.

Также 12.01.2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000009.

Инвентаризацией от 01.11.2018 было установлено, что в подотчете материально- ответственного лица числилось имущество тождественное сведениям бухгалтерского учета.

10.12.2018 ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2018 по 12.01.2019.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он работает заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. В его подчинении находился ФИО1 При уходе последнего в отпуск 10.12.2018, он не принял меры к передаче материальных ценностей, т.к. ответчик сказал, что будет выходить и выдавать вещи. Приказ о передаче материальных ценностей был издан, но ФИО1 отказался его подписывать. Акт об отказе в подписи не составлялся. Если вещи выдаются до 17.00 то присутствует бухгалтер. После 17.00 выдает дежурный. Осужденные должны быть все одеты в одежду ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области при поступлении. В учреждении имеется штат, который осуществляет стирку вещей. Кто выдавал вещи, в период нахождения ФИО1 в отпуске, он не знает. Мог дежурный отпускать, сам он вещи не отпускал, хотя такие полномочия у него есть. От склада имеется два ключа. У него ключ от бани, от склада ключа нет. Склад был вскрыт комиссией после нового года 11.01.2019. Вынести из учреждения вещи невозможно.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО4

Возражая против иска, ФИО1 дал суду объяснение, в соответствии с которым при уходе в отпуск с 10.12.2018 говорил руководству о передаче ценностей по акту. Работодатель никаких мер не принял к принятию материальных ценностей. Дополнительные ключи от склада были у ФИО4 и у дежурного. С 10.12.2018 по 27.12.2018 он был в отпуске, и на работу не выходил. 14.01.2019 пришел на работу, получил трудовую книжку. На складе помимо одежды хранятся: стиральный порошок, мыло и другие вещи, которые нужны ежедневно. Он уехал в отпуск, но допуск к складу был и у иных лиц, поскольку в этот период также нужно было стирать вещи, т.е. брались мыльные принадлежности. Необходимо было одевать осужденных.

Из журнала учета движения осужденных в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, следует, что в период нахождения в отпуске ФИО1 с 10.12.2018 по 27.12.2018 были этапы осужденных, которым выдавались материальные ценности, хранящиеся на складе, вверенном ФИО1

Так же судом установлено, что ключи от склада помимо ФИО1 были у иных лиц.

Представитель истца не представил суду доказательств, что ключи от данного склада находились только у ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о доступе посторонних лиц в склад где хранилось вещевое имущество осужденных, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, в связи с чем вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю недоказана.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья И.З. Синёва