Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указал, что в феврале 2013 года заявителем у гражданина США Ильи Часова (далее - продавец) был приобретен автомобиль MINI COPER COUNTRYMAN, год выпуска 2012, объем двигателя 1589 куб. см., VIN-WMW2C5C5XCWL62306 (далее - автомобиль).

Согласно инвойсу (купчей) № от <дата> (приложение № 5) фактурная (покупная) стоимость автомобиля составила <данные изъяты> США, кроме фактурной стоимости, согласно указанному инвойсу Заявитель обязан был уплатить продавцу <данные изъяты> США за перевозку автомобиля из США до порта Одесса (Украина), а также дисконтный сбор в размере <данные изъяты> США. Согласно сопроводительному письму Бюро таможенного и пограничного контроля порта Окленд (Калифорния США) от <дата> (приложение № 10) <дата> года, автомобиль в контейнере DFSU6259604 по экспортной декларации LAX 127177 от <дата> (приложение Ж 12) был вывезен с территории США морским транспортом в адрес Заявителя. При этом согласно сопроводительному письму Бюро таможенного и пограничного контроля порта Окленд (Калифорния США) от <дата> года, а также экспортной декларации LAX127177 от <дата> стоимость продажи автомобиля на момент вывоза из США составляла <данные изъяты> США.

Согласно оригинальным отметкам таможенной службы Украины на CMR № от <дата> (приложение № 6) и оригинале инвойса № от <дата> автомобиль прибыл в порт Одесса (Украина) и далее по процедуре транзита направлен Заявителю автомобильным транспортом в Российскую Федерацию.

<дата> автомобиль был ввезен автомобильным перевозчиком на таможенную территорию ТС по CMR № от <дата> и инвойсу № от <дата> г.

<дата> на указной автомобиль, как на транспортное средство для личного пользования Заявителем в Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД), которая была принята таможенным органом с присвоением № 10319010/090913/А000344 (приложение № 2).

Таможенная стоимость прибывшего в адрес Заявителя автомобиля была им заявлена в ПТД в размере <данные изъяты> США на основании ценовой информации о стоимости автомобиля и стоимости его доставки, имеющейся в инвойсе № от <дата> года.

В подтверждение размера заявленной таможенной стоимости Заявителем в таможенный орган был представлен оригинал инвойса (купчей) от <дата> № 9828.

В день принятия ПТД Таганрогским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Заявителем автомобиля в сторону увеличения. Стоимость автомобиля таможенным органом определена на основании ценовой информации электронного каталога «NADA» в размере <данные изъяты> США. С указанным решением о корректировке таможенной стоимости Заявитель ознакомлен 09.09.2013, о чем свидетельствует отметка в ПТД № 10319010/090913/А000344.

Исходя из вновь определенной таможенной стоимости, таможенным органом был произведен расчет суммы ввозной таможенной пошлины и налогов.

Согласно Таможенному приходному ордеру (ТПО) № ТС-0345957 (приложение № 3) Заявителю на основании таможенной стоимости автомобиля определенной таможенным постом были начислены таможенные пошлины и налоги в размере <данные изъяты>.

Во избежание дополнительных расходов по хранению на СВХ, в связи с задержкой выпуска автомобиля в свободное обращение, Заявителем по приходному кассовому ордеру № от <дата> (приложение № 4) начисленная таможенным органом сумма таможенных пошлин, налогов была уплачена.

В день уплаты начисленной суммы таможенных пошлин, налогов автомобиль был выпущен таможенным органом в свободное обращение на территории ТС.

Считая, что решение Таганрогского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости автомобиля является незаконном Заявитель на основании ст. 36 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обжаловал указанное решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган - Таганрогскую таможню.

Представителем Заявителя, в порядке статьи 6 Федерального закона от <дата> № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях получения доказательств достоверности заявленной таможенной стоимости автомобиля, на продавца (гражданина США Ильи Часова) был сделан адвокатский запрос № от <дата> года.(приложение № 7).

Продавцом на указанный адвокатский запрос был направлен МПО № B7976791508450430D (приложение № 8) ответ (приложение № 9), согласно которому Заявитель, фактически приобрел у данного лица рассматриваемый автомобиль и оплатил его покупную стоимость в размере <данные изъяты> США.

В ответе продавец указывает на то, что проданный Заявителю автомобиль на территории США был утоплен. Ремонтно-восстановительный ремонт перед его продажей на экспорт, в США не производился, чем и обусловлена его более низкая цена на территории США по сравнению с аналогичными автомобилями.

В подтверждение своей личности продавцом к ответу приложена копия паспорта гражданина США: Р 489215237 от <дата>

К ответу продавцом также были приложены: оригинал сопроводительного письма Бюро таможенного и пограничного контроля порта Окленд (Калифорния США) от <дата> г., и копия экспортной декларации LAX 127177 от <дата> на проданный автомобиль, согласно которым стоимость продано им Заявителю автомобиля на момент вывоза (экспорта) из США составляла <данные изъяты> США.

<дата> решением Таганрогской таможни № (приложение № 1) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностных лиц решение Таганрогского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости автомобиля, заявленной Заявителем в ПТД № № 10319010/090913/А000344 признанно правомерным.

В удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости автомобиля - отказано.

Заявитель полагает, что решение Таганрогского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости автомобиля MINI COPER COUNTRYMAN, год выпуска 2012, объем двигателя 1589 куб. см., VIN-WMW2C5C5XCWL62306 оформленного Заявителем по ПТД № 10319010/090913/А000344, а также решение Таганрогской таможни № о <дата> по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностных лиц являются незаконными на основании следующего:

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС предусмотрено, что подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Согласно пункту 1, статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2, статьи 361 ТК ТС).

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В ПТД № 10319010/090913/А000344 таможенная стоимость автомобиля заявлена Заявителем в размере <данные изъяты> США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости автомобиля Заявителем в таможенный орган был представлен оригинал инвойса (купчей) № от <дата> года.

Под инвойсом (англ. invoice) — в международной коммерческой практике понимается документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю. Выписка инвойса свидетельствует о том, что (кроме случаев, когда поставка осуществляется по предоплате) у покупателя появляется обязанность оплаты товара.

Согласно оригиналу инвойса № от <дата> года: фактурная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> США, перевозка до морского порта выгрузки - <данные изъяты> США, дисконтный сбор -<данные изъяты> США, итого по инвойсу (купчей) стоимость автомобиля составила <данные изъяты> США, следовательно, именно указанную сумму Заявитель должен оплатить покупателю за постеленный автомобиль.

То, что при декларировании автомобиля Заявителем таможенному органу был представлен оригинал инвойса, подтверждается сведениями, указанными в гр.5 ТПО № ТС-0345957.

Таким образом, требование пункта 1, статьи 361 ТК ТС о подтверждении заявленной стоимости автомобиля оригинальными документами Заявителем при декларировании автомобиля выполнено.

Согласно оспариваемому решению Таганрогской таможни от <дата> № в результате анализа представленных Заявителем при декларировании таможенному органу документов, Таганрогским таможенным постом установлено, что в паспорте транспортного средства имеется отметка «salvagе», свидетельствующая о наличии повреждений транспортного средства. В ходе таможенного осмотра транспортного средства, проведенного в соответствии со статьей 115 ТК ТС, таможенным органом были обнаружены повреждения. Однако, по мнению таможенного органа, указанные повреждения, не могли существенно повлиять на снижения цены автомобиля. Кроме этого, таможенным органом установлено, что стоимость автомобиля указанная продавцом в инвойсе № от <дата> значительно ниже цены идентичных автомобилей по электронному каталогу «N.A.D.A».

Данные обстоятельства, как указывает Таганрогская таможня, в своем решении от <дата> № послужили основанием для самостоятельного определения таможенным постом таможенной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2, статьи 361 ТК ТС по ценовой информации на аналогичные автомобили электронного каталога «N.A.D.A».

Считает, что выше перечисленные обстоятельства не могут служить законными основаниями для принятия Таганрогским таможенным постом решения о самостоятельном определении таможенной стоимости автомобиля на основании пункта 2, статьи 361 ТК ТС, так как не позволяли таможенному органу обоснованно полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

В паспорте транспортного средства имелась отметка, что указанное транспортное средство имеет повреждения. Наличие повреждений автомобиля установлено таможенным органом в результате таможенного осмотра. При этом считаем, что должностные лица таможенного поста не обладают специальными профессиональными знаниями, позволяющими объективно определить стоимость рассматриваемого автомобиля в зависимости от его технического состояния с учетом установленных повреждений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность в РФ осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Таким образом, оценка рассматриваемого автомобиля для цели проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, должна осуществляться с учетом положений указанного Закона.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В свою очередь субъектом оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (статья 4 Закона).

Таможенный пост в целях совершения таможенных операций связанных с контролем таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля с учетом его технического состояния имел право, в соответствии со статьей 138 ТК ТС и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", назначить проведение стоимостной экспертизы, однако данная экспертиза не назначалась.

При этом таможенный пост и должностные лица таможенного поста, исходя из положений ст.ст.3,4 Закона № 135 - ФЗ, не являются профессиональными оценщиками, следовательно, любые выводы таможенного органа или его должностных лиц о стоимости рассматриваемого автомобиля с учетом его технического состояния, и выявленных повреждений, не могут признаваться обоснованными с точки зрения законодательства РФ об оценочной деятельности.

Также обращаем внимание уважаемого суда, что согласно пункту 1, статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр, как одна из форм таможенного контроля, заключается во внешнем визуальном осмотре товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Указанная форма таможенного контроля, исходя из ее глубины и объема, не позволила должностным лицам таможенного поста в полном объеме оценить фактическое технического состояние рассматриваемого автомобиля, а именно выявить не только внешние, но и его внутренние повреждения.

Как указывает таможня в оспариваем решении от <дата> № декларантом не был предоставлен акт независимой экспертизы и техническом состоянии транспортного средства.

В этой связи считаем необходимым, обратить внимание уважаемого суда, что предоставление акта независимой экспертизы не является обязанностью декларанта, установленной таможенной законодательством ТС. Согласно пп. 7 ст. 187 ТК ТС декларант имеет только право привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Более того, для определения фактического состояния рассматриваемого автомобиля с целью выявления не только внешних, но и внутренних повреждений необходимо было осуществить разборку (демонтаж) автомобиля, то есть изменить его состояние. Однако, осуществление указанных операций лицами, уполномоченными в отношении товаров, в отношении товаров, находящихся на временном хранении (автомобиль находился на СВХ) недопустимо, в соответствии с положениями статьи 171 ТК ТС. Следовательно, у Заявителя отсутствовала реальная возможность доказывать наличие внутренних повреждений автомобиля путем его предъявления таможенному органу или эксперту в разобранном виде до его выпуска.

Таким образом, в результате таможенного контроля в форме таможенного осмотра автомобиля таможенный пост не установил фактическое техническое состояние рассматриваемого автомобиля, то есть не выявил все имеющиеся у данного автомобиля повреждения (как внешние, так и внутренние), что не позволило таможенному органу обосновано установить зависимость стоимости автомобиля с его фактическим техническим состоянием. В то же время у Заявителя, выступающего в качестве декларанта рассматриваемого автомобиля, с учетом положений статьи 171 ТК ТС, отсутствовала реальная возможность до выпуска рассматриваемого автомобиля в свободное обращение доказывать наличие внутренних повреждений автомобиля путем его разборки (демонтажа).

Как указывалось выше, согласно пункту 2, статьи 361 ТК ТС таможенный орган имеет право определить таможенную стоимость товаров для личного пользования на основании стоимости аналогичных товаров только в тех случаях, кода:

- декларантом (физическим лицом) не представлены документы, подтверждающую заявленную им и таможенную стоимость товаров;

- либо когда у таможенного органа имеются обоснованные причины полагать, что представленные физическим лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

Согласно ппЗ), пункта 1, статьи 356 и пункту 1, статьи 361 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу оригиналов документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

С учетом, пп. 1 п. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 мО порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" декларант обязан представить документы, на основании которых в ПТД им заявлена таможенная стоимость, декларируемого товара.

При этом таможенным законодательством ТС не установлены конкретные виды документов, которые должны быть представлены в таможенный орган в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной в ПТД таможенной стоимости автомобиля, Заявителем в таможенный орган был представлен оригинал инвойса№ от <дата> года.

Указанный инвойс является оригиналом коммерческого документа, используемого при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (пп.12), п. 1, ст. 4 ТК ТС) и свидетельствует о том, что у Заявителя возникла обязанность уплатить за проданный ему автомобиль денежную сумму именно в размере <данные изъяты> США. С учетом того, что под таможенной стоимостью товара в первую очередь понимается цена, уплаченная или подлежащая уплате за ввезенный товар, Заявителем путем предоставления в таможенный орган инвойса № от <дата> фактически подтверждена цена подлежащая уплате за проданный ему автомобиль, а следовательно подтверждена и заявленная им таможенная стоимость ввезенного автомобиля в установленном таможенным законодательством ТС порядке.

В оспариваемом решении Таганрогской таможни № от <дата> указано на то, что декларантом не представлены сведения об имеющихся дефектах автомобиля, то есть о его техническом состоянии. В тоже время, согласно пункту 2, статьи 361 ТК ТС право на самостоятельное определение таможенной стоимости товаров для личного пользования возникает у таможенного органа в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров. При этом данной нормой таможенного законодательства ТС не предусмотрено право таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость товаров, в том случае если декларантом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние декларируемых товаров. Следовательно, вывод Таганрогской таможни о том, что непредставление документов подтверждающих наличие дефектов автомобиля является достаточным основанием для принятия таможенным постом решения о самостоятельном определении его таможенной стоимости не соответствует положениям пункта 2, статьи 361 ТК ТС, так как в указной норме речь идет об иных сведениях, а именно о сведениях, подтверждающих не техническое состояние автомобиля, а его стоимость.Как указывает Таганрогская таможня в оспариваемом решении № от <дата> года, при оценке стоимости транспортного средства, заявленной в инвойсе № от 17.02.2013, должностные лица таможенного поста обнаружили существенное занижение цены декларируемого транспортного средства по отношению к ценам на идентичные автомобили, приведенные в электронном каталоге «N.A.D.A», что, по мнению таможни, является обоснованной причиной полагать, что представленные Заявителем документы и (или) сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными.

Хотя отличие цены декларируемого автомобиля от цены идентичных или аналогичных автомобилей является признаком недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, но наличие указанного признака не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, а предполагает только проведение дополнительных проверочных действий, поскольку выявление указанного признака недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Аналогичная позиция корреспондирует с позицией высших судебных органов Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе и признака выражающегося более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, (подпункт 3, пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, наличие несоответствия цены рассматриваемого автомобиля с ценами на аналогичные автомобили, приведенные в каталоге «N.A.D.A» не может являться обоснованной причиной полагать, что представленные Заявителем документы и (или) сведения о таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля фактически содержат недостоверные сведения о его стоимости, а следовательно с учетом положений пункта 2, статьи 361 ТК ТС у таможенного поста не было оснований для принятия решения об определении таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные автомобили, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах.

Согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

То есть таможенным законодательством ТС установлен конкретный вид источника ценовой информации, которую таможенные органы должны использовать при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно каталоги иностранных фирм, осуществляющие розничную продажу аналогичных товаров.

Таганрогским таможенным постом таможенная стоимость рассматриваемого автомобиля определена на основании электронного каталога «N.A.D.A». Однако указанный каталог не является каталогом иностранной фирмы, осуществляющей розничную продажу автомобилей, аналогичных рассматриваемому автомобилю.

В целях проверки законности применения таможенным органом при определении таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля, исходя из требований, установленных пунктом 2, статьи 361 ТК ТС, мною как представителем Заявителя в АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» был сделан, в порядке статьи 6

Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатский запрос (исх. № от <дата> года) в котором я просил профессиональных оценщиков данной организации разъяснить, кто является издателем каталогов «N.A.D.A», а также можно рассматривать указанные Каталоги, как Каталоги иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу автомобилей, аналогичных автомобилю марки MINI COPER COUNTRYMAN

В ответ на указанный адвокатский запрос, письмом (исх. № от <дата> года) АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», за подписью эксперта - оценщика ФИО7 (диплом ПП № и удостоверение атоэксперта - оценщика) (приложение № 14) было разъяснено, что цены, приведенные в каталогах «N.A.D.A» являются личным мнением сотрудников компании «N.A.D.A», которые не несут ни какой ответственности за точность указанных в Каталогах цен и другой информации, приведенной в указанных Каталогах.

Более того, компания издатель Каталогов «N.A.D.A» не осуществляет розничную продажу никаких автомобилей, а, следовательно, указанные каталоги не могут рассматриваться в качестве каталогов иностранной фирмы, которая осуществляет розничную продажу легковых автомобилей.

С учетом изложенного считает, что таможней при определении таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля, в нарушение требования п. 2 ст. 361 ТК ТС, применена ненадлежащая ценовая информация о стоимости аналогичных автомобилей.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости рассматриваемого автомобиля проведена таможней с нарушением таможенного законодательства ТС, а именно ст.361 ТК ТС.

Согласно статье 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3м0 таможенном регулировании в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица вышестоящий таможенный орган:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом или его должностным лицом обжалуемое решение;

2) отменяет принятое таможенным органом или его должностным лицом обжалуемое решение и обязывает этот таможенный орган или его должностное лицо принять новое решение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле либо самостоятельно принимает такое решение, если его принятие относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее.

Считает, что решение Таганрогского таможенного поста является неправомерным, в силу нарушения статьи 361 ТК ТС.

Таким образом, оспариваемо решение решением Таганрогской таможни № от <дата> принято с нарушением положений статьи 48 Федерального закона от <дата> № ЗН-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а следовательно является неправомерным.

В связи с чем просил суд решение Таганрогской таможни № от <дата> о признании правомерным решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни в корректировке таможенной стоимости транспортного средства задекларированного по ПТД № 10319010/090913/А000344, а также об отказе гражданину Хримлиев С.М. в удовлетворении жалобы о признании решения Таганрогского таможенного поста от <дата> о корректировке таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования MINI COPER COUNTRYMAN, год выпуска 2012, объем двигателя 1589 куб. см., VIN-WMW2C5C5XCWL62306, признать неправомерным.

Обязать Таганрогскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина ФИО8 путем совершения действий по отмене решения Таганрогской таможни № от <дата> и признании неправомерным решения Таганрогского таможенного поста от <дата> о корректировке таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования MINI COPER COUNTRYMAN, год выпуска 2012, объем двигателя 1589 куб. см., VIN- WMW2C5C5XCWL62306.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил заявленные требования и просил суд также признать неправомерным Таганрогской таможни № от <дата> г.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО9 доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Таганрогской таможни ФИО10 доводы заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> гражданином Российской Федерации Хримлиев С.М. путем подачи пассажирской таможенной декларации № 10319010/090913/А000344 (далее - ПТД №10319010/090913/А000344) было задекларировано транспортное средство для личного пользования <данные изъяты>, 2012 года выпуска, объем двигателя 1598 куб.см, идентификационный номер WMWZC5C5XCWL62306, заявленная таможенная стоимость - <данные изъяты> США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Хримлиев С.М. были представлены следующие оригиналы документов, содержащие сведения о стоимости товара для личного пользования:

- паспорт транспортного средства (certificate of title) JR V320130370194;

- инвойс от <дата> № 9828;

- экспортная таможенная декларация страна вывоза LAX127177 от 15.06.2013.

На основании ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и п. 4 ч. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Статьей 356 ТК ТС установлен перечень документов, необходимых при подаче пассажирской таможенной декларации, в целях подтверждения заявленных в ней сведений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 356 ТК ТС к таким документам относятся и документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В результате анализа представленных Хримлиев С.М. при таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования документов, должностными лицами таможенного поста было установлено, что в паспорте транспортного средства имеется отметка «salvage», свидетельствующая о наличии повреждений у транспортного средства.

В целях оценки достоверности представленных в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства <данные изъяты> документов, Таганрогским таможенным постом был осуществлен контроль в форме таможенного осмотра в порядке ст. 115 ТК ТС (акт таможенного осмотра № 10319010/090913/00100), по результатам которого было установлено, что указанное транспортное средство не имеет явных повреждений, которые могли бы существенно повлиять на снижение его стоимости, имеются отдельные следы коррозии и следы конденсата на приборной панели, что не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, а именно наличие повреждений у автомобиля.

Таким образом, сведения в представленных документах не соответствуют фактическому состоянию автомобиля и соответственно не являются достоверными.

Декларантом не были представлены документально подтвержденные сведения об имеющихся дефектах автомобиля, влияющих на его цену, в том числе акт независимой экспертизы о техническом состоянии транспортного средства и его стоимости.

Хримлиев С.М. не были представлены платежные документы, подтверждающие факт перевода денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Кроме того, при оценке стоимости транспортного средства, заявленной в инвойсе от <дата> № 9828, должностные лица таможенного поста обнаружили существенное занижение цены транспортного средства по отношению к цене идентичных автомобилей.

Частью 2 ст. 361 ТК ТС предусмотрено, что в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

С учет установленных несоответствий Таганрогский таможенный пост определил таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.

Таможенная стоимость транспортного средства была определена на основании электронного каталога «NADA», содержащего ценовую информацию легковых автомобилей Северо-Американского рынка, с учетом дополнительного оборудования (опций) транспортного средства, определенного в ходе проведения таможенного осмотра.

Выбор данного источника информации рекомендован Федеральной таможенной службой Российской Федерации к использованию при оценке и таможенном оформлении транспортных средств.

«NADА» является крупнейшим издателем ценообразования транспортных средств и информации для новых и подержанных автомобилей, классических автомобилей, мотоциклов, квадроциклов, катеров, гидроциклов, снегоходов, внедорожников. «NADА» также является крупнейшим поставщиком данных о транспортных средствах для ведущих банков страны, дилеров, страховых компаний, государственных учреждений и финансовых институтов (www.nadagudes.co).

Каталог «NADА», в том числе его электронная версия не являются каталогом фирмы осуществляющей розничную продажу товаров, данный каталог является нейтральным источником информации содержащий сведения о ценах на мировом рынке, то есть в соответствии со ст. 361 ТК ТС, является ценовой информацией на аналогичные товары, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК ТС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

При определении таможенной стоимости ввозимого транспортного средства на основании данных, содержащихся в каталоге «NADA», должностными лицами Таганрогского таможенного поста были учтены все качественные и технические характеристики, в том, числе вид трансмиссии, наличие кожаной обивки салона и люка в крыше.

Направленный представителем заявителя адвокатский запрос в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 63 ФЗ) в целях получения доказательств подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, также не предоставил суду оригиналы/копии документов, в частности чеки, квитанции, платежные поручения и т.д., подтверждающие уплату продавцу соответствующей суммы.

Несмотря на то, что пп. 3 ст. 6 ФЗ № 63 - ФЗ закрепляет право адвоката собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке установленным законодательством РФ.

Так, по мнению самого заявителя под инвойсом следует понимать документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, выписка инвойса свидетельствует о том, что у покупателя появляется обязанность оплаты товара, но не свидетельствует об исполнении данной обязанности.

Указанные в заявлении ссылки заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, а также на положение решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» являются не верным применением норм материального права, так как указанное Решение не регламентирует порядок перемещения товаров для личного пользования, установленный главой 49 ТК ТС, а в соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 49 ТК ТС, а также Соглашение не предусматривает проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение Таганрогской таможни от 13.01.2014 № 05-31/002, соответствует требованиям закона.

Таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость транспортного средства ввозимого для личного пользования, поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций (кроме счет-инвойса), отсутствовали оригиналы документов, в частности чеки, квитанции, платежные поручения, подтверждающие уплату продавцу денежных средств.

Кроме того, у таможенного органа имелись достаточные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости транспортного средства не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввозимого автомобиля с аналогичными техническими характеристиками значительно превышают заявленную таможенную стоимость.

Учитывая, установленные в ходе таможенного контроля несоответствия заявленных сведений в представленных при декларировании документах фактически установленным обстоятельствам, учитывая неподтвержденность оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, заявленной декларантом стоимости товара в порядке ч. 1 ст. 361 ТК ТС, а также существенное занижение цены транспортного средства по отношению к цене идентичных автомобилей, оспариваемое решение по жалобе Хримлиев С.М. от <дата> № является законным и обоснованным, принятое решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия и решения Таганрогской таможни являются правомерными, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Хримлиев С.М. о признании неправомерными решений Таганрогской таможни – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготолвения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

<данные изъяты>