Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что его супруга в телефонном режиме сделала заявку ответчику на подключение услуги "умный дом", включающей в себя установку наружной камеры видеонаблюдения. При оформлении заявки сторонами была согласована установка цилиндрической камеры, однако фактически ответчиком ошибочно установлена купольная камера, технические и эксплуатационные характеристики которой его не устраивают. Полагал, что установка модели камеры, которая не была согласована сторонами, является существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем он как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора. Несмотря на неоднократные обращения ПАО «Ростелеком», заявки и претензии о демонтаже камеры и перерасчете абонентской платы ПАО "Ростелеком" длительный период времени не исполнялись, тогда как соответствующая претензия была направлена им в адрес ПАО "Ростелеком" 11.06.2020 г. Требование о демонтаже камеры и перерасчете задолженности по абонентской плате были исполнены ответчиком только после обращения в суд 07.10.2020 г., в связи с чем за не исполнение требования потребителя ФИО1 просил просит взыскать неустойку за период с 27.06.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 4 860 руб.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об исполнении требований потребителя по договору, признании требований об уплате стоимости оборудования незаконными, перерасчете оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска и добровольным удовлетворением его требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком", уведомленный о дне слушания дела судебным сообщением на указанный адрес и адрес электронной почты (л.д. 50), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г., в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что 07.10.2020 г. обществом произведен демонтаж камеры в квартире ФИО1, от замены видеокамеры истец отказался, в связи с чем, был произведен перерасчет начислений по данной услуге (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I " О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона)

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-I " О защите прав потребителей ", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I " О защите прав потребителей ", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи № 374819817 от 07.06.2011, по которому открыт лицевой счет №.

Из приложения к договору об оказании услуг в редакции на 20.05.2020 следует, что ФИО1 предоставлена услуга "Умный дом" Видеонаблюдение, стоимость передаваемого оборудования составляет 10 200 руб. (л.д. 7-9). В графике рассрочки указано: "Видео за 350.Реал.внешн.цилиндрической в расср. 24 мес. (УД). Первоначальный взнос 2150 руб.".

Ответчиком в квартире ФИО1 была установлена внешняя купольная камера с серийным номером 066820223627, к которой переданы руководство по настройке и незаполненный гарантийный талон (л.д. 10-20). При этом замена вида и модели камеры, передаваемой в собственность истцу в рассрочку, с потребителем согласована не была, данных об ознакомлении заказчика с качественными и техническими характеристиками товара до его установки не имеется.

11.06.2020 г. ПАО "Ростелеком" истцом была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуги "умный дом", демонтировать и забрать купольную камеру, поскольку заявка была оформлена на цилиндрическую камеру (л.д. 21).

03.08.2020 г. ПАО "Ростелеком" в ответ на претензию сообщил, что на основании обращения от 30.05.2020 ФИО1 была проведена проверка и согласована замена видеокамеры, но от замены видеокамеры он отказался. Со ссылкой на то, что видеокамера относится к технически сложным товарам бытового назначения и не подлежит возврату, ответчиком ФИО1 предложено оплатить стоимость указанного оборудования (л.д. 22).

В последующем ПАО "Ростелеком" 10.09.2020 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением произвести замену видеокамеры на камеру с улучшенными характеристиками, либо возврат реализованной ему видеокамеры (л.д. 38).

Из акта приема-передачи оборудования от 07.10.2020 г. следует, что ФИО1 произвел возврат ПАО "Ростелеком" из временного владения и пользования "Видео за 350.Реал.внешн.купольная в расср. 24 мес. (УД). При этом в бланке акта от руки произведено исправление вида камеры с "цилиндрической" на "купольную".

Судом установлено и подтверждается материалами делами, в том числе ответами ПАО «Ростелеком», что ФИО1 оформил заявку на установку цилиндрической камеры, фактически ответчиком ПАО "Ростелеком" не установленную и не переданную в пользование потребителя.

Доказательств заключения с истцом договора на реализацию и установку купольной видеокамеры с серийным номером 066820223627 ПАО «Ростелеком» суду не представлено, надлежащее исполнение договора с истцом не подтверждено.

В установленный законом пятнадцатидневный срок 30.05.2020 ФИО1 потребовал от ответчика замены камеры, а в последующем расторжении договора, и ввиду существенного отступления от условий договора со стороны ПАО «Ростелеком» претензия от 11.06.2020 необоснованно не была исполнена ответчиком.

Таким образом, в связи с допущенным исполнителем нарушением прав ФИО1 как потребителя суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 11.06.2020 г. вручил нарочно претензию представителю ПАО "Ростелеком", которая подлежала исполнению в срок до 22.06.2020 (л.д.21).

За заявленный истцом период с 27.06.2020 по 19.08.2020 неустойка подлежит начислению в размере 5 508 руб. (10 200 / 100 х54 дня).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 4 860 руб., данные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина