Гражданский кодекс часть 1

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" по "..." доли в праве каждому."дата" годапроизошёл первый пролив их квартиры из вышерасположенной квартиры "номер", где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена. "дата".

комиссией ООО «Мастак -1» был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес". В процессе осмотра выявлено следующее: « В кухни видны следы воздействия воды, намокла, потемнела водо - дисперсионная краска на потолке по рустам S= "..." м 2. В малой комнате вдоль стены, смежной с кухней на потолке промокла, потемнела водно -дисперсионная краска S= "сумма" м 2. Заключение комиссии: Пролитие квартиры "адрес", произошло "дата" года из квартиры "номер", где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена. "дата". произошёл второй пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя, установленного жителями квартиры "номер" самостоятельно. "дата" г. комиссией ООО «Мастак -1» по заявкежителей был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес".

В процессе осмотра выявлено следующее: «1.В кухне по периметру потолка и по рустам промокла и пожелтела водо -дисперсионная краска S= "..." м, на стене смежной с малой комнатой промочены обои S = "..." м2, на стене смежной с ванной промочены обои S= "..." м 2 местами отстали, на стене смежной с кухней кв. "..." промочена декоративная плитка S= "..." м 2, отстали плитки размером 20 х 30 в количестве 4 шт., на полу промок линолиум S = "..." м 2; 2. В ванной видны следы воздействия воды на декоративной плитке на стене смежной с кухней и на подвесном потолке, видимых повреждений нет; 3. В туалете пожелтела водо - дисперсионная краска над дверной коробкой S= "..." м 2; 4. В прихожей видны следы воздействия воды на рустах потолка S= "..." м2, промочены обои на стенах S= "..."; 5. В малой комнате на потолке разрушились русты S= "..." м 2, на стене смежной с кухней промочены обои S="..." м2, по стыку отстали; 6. На л / клетке над входной дверью промокла штукатурка S= "..." м 2; 7. Над кухонным и комнатными окнами на фасадной стене со стороны улице промочен штукатурный слой, местами отстал. Заключение комиссии: Пролитие квартиры "адрес", произошло "дата" года из квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя, установленного жителями квартиры "номер" самостоятельно. Кроме того, в результате данных пролитий пострадало:

1.Секция книжная с витриной; 2.Секция книжная с витриной; 3.Тумба ТВА-01 под телевизор; 4.Шкаф вприхожей 2 - створчатый; 5.Тумба для обуви МА - 323.

Истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества. "дата". истцом был заключён договор на выполнения работ по оценке сэкспертной оценочной организацией ООО «Эксперт - Помощь НН» с целью определения стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчёту об оценке за "номер" от "дата" стоимость причинённого ущерба, пролитием квартиры "адрес", составленного экспертами - оценщиками ООО «Эксперт -Помощь НН» составляет "сумма" рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры "сумма" рублей, в равных долях расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "сумма" руб., в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма" руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО7 исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Просит взыскать в пользу истцов ущерб с ответчиков, действиями которых причинен данный ущерб.

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО8 с иском не согласен, считает, что вины ответчиков в пролитии квартиры истцов нет. Считает, что ущерб истцам причинен действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 из-за ненадлежаще выполненного ремонта в квартире ответчиков, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по "..." доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" г. серия "номер", от "дата" г. серия "номер" (л.д.13-16)

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". серия "номер" (л.д. )

"дата" годапроизошел первый пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры "номер", где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена.

"дата" комиссией ООО «Мастак -1» был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес". В процессе осмотра выявлено следующее: В кухне видны следы воздействия воды, намокла, потемнела водо - дисперсионная краска на потолке по рустам S= "..." м 2. В малой комнате вдоль стены, смежной с кухней на потолке промокла, потемнела водно -дисперсионная краска S= "..." м 2. Заключение комиссии: Пролитие квартиры "адрес", произошло "дата" из квартиры "номер", где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена (л.д.19).

"дата" произошёл второй пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя, установленного жителями квартиры "номер" самостоятельно.

"дата" комиссией ООО «Мастак -1» был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес".

В процессе осмотра выявлено следующее: 1.В кухне по периметру потолка и по рустам промокла и пожелтела водо -дисперсионная краска S= "..." м2, на стене смежной с малой комнатой промочены обои S = "..." м2, на стене смежной с ванной промочены обои S= "..." м2 местами отстали, на стене смежной с кухней кв. "номер" промочена декоративная плитка S= 3,3 м 2, отстали плитки размером 20 х 30 в количестве 4 шт., на полу промок линолиум S = "..." м 2; 2. В ванной видны следы воздействия воды на декоративной плитке на стене смежной с кухней и на подвесном потолке, видимых повреждений нет; 3. В туалете пожелтела водо - дисперсионная краска над дверной коробкой S= "..." м2; 4. В прихожей видны следы воздействия воды на рустах потолка S= "..." м2, промочены обои на стенах S= "..."; 5.В малой комнате на потолке разрушились русты S= "..." м2, на стене смежной с кухней промочены обои S="..." м2, по стыку отстали; 6.На л / клетке над входной дверью промокла штукатурка S= "..." м2; 7. Над кухонным и комнатными окнами на фасадной стене со стороны улице промочен штукатурный слой, местами отстал. Заключение комиссии: Пролитие квартиры "адрес", произошло "дата" из квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя, установленного жителями квартиры "номер" самостоятельно (л.д.20).

Кроме того, в результате указанных пролитий пострадало имущество истцов, а именно:1.Секция книжная с витриной; 2.Секция книжная с витриной; 3.Тумба ТВА-01 под телевизор; 4.Шкаф вприхожей 2 - створчатый; 5.Тумба для обуви МА - 323.

Согласно Отчету об оценке "номер" от "дата" составленного специалистами ООО «Эксперт -Помощь НН», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от пролития составляет "сумма" руб.; стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате пролития составляет "сумма" руб. Итоговая стоимость материального ущерба от пролития "составляет сумма" рублей (л.д.24-50).

Расходы на оказание услуг ООО «Эксперт -Помощь НН» по оценке материального ущерба от пролития, понесенные истцами, составляют "сумма" руб., что подтверждается чеком, договором от "дата" г. (л.д.21-22)

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного дела, составляют "сумма" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" г., актом приема-передачи денежных средств (л.д.62-64)

"дата" г. ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ходе проведения строительных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", допустили аварийный пролив горячей воды, в результате чего ей и жильцам квартир №№ "номер" причинен материальный ущерб.

По данному заявлению ФИО3 сотрудниками ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду проводилась проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства пролития из квартиры № "номер" и лица, причастные к данному пролитию.

Копия материала проверки ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду представлена в материалы данного гражданского дела, обозревалась судом (л.д.90)

Из объяснений ФИО3 в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что в декабре "..." г. она приобрела для себя квартиру по адресу: "адрес" и попросила мужа своей дочери ФИО2 сделать косметический ремонт. Ряд ремонтных работ он выполнить самостоятельно не смог, в результате чего он заключил устный договор о ремонте ванной комнаты с ФИО4 "дата". ФИО2 сообщил ей, что по вине ФИО4 произошла авария, в результате чего были протоплены ее квартира и нижерасполагающиеся квартиры, причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО2 в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что в декабре "..." г. его теща ФИО3 приобрела квартиру по адресу: "адрес" и попросила его сделать декоративный ремонт. Для выполнения ряда работ, требующих определенной квалификации, он обратился к своей знакомой, которая порекомендовала ему обратиться к ФИО4, который, с ее слов, быстро, качественно и недорого произведет ремонт ванной комнаты. Он встретился с ФИО4, передал ему ключи от квартиры, внес на руки аванс. "дата" в "..." час. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что в квартире, где он и его помощник Николай производили ремонтные работы, произошла авария с горячей водой, в результате чего были протоплены нижерасполагающиеся квартиры и причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО4 в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что в начале весны "дата" г. его познакомили с ФИО2 для того, чтобы он выполнил ремонт ванной комнаты. Они встретились в квартире ФИО2 по адресу: "адрес", он показал объем работ, надо было переделать трубы горячей и холодной воды и выложить плиткой ванную комнату. С ФИО2 заключили устный договор, что эту работу он выполнит за "сумма" руб. и взял с него предоплату "сумма" руб. Он выступал в качестве бригадира, а эту работу выполнил ФИО5, он контролировал его работу. Проработав у ФИО2 около 2-х недель, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что течет полотенцесушитель с горячей водой. На следующий день он приехал в квартиру и обнаружил, что ФИО5 открутил кран, который стоял на полотенцесушителе. Так как полотенцесушитель был запитан горячей водой, произошел залив квартиры ФИО2 и еще двух этаже ниже. Считает, что вина за квартиры, которые затопило, лежит на нем как на бригадире и ФИО5, т. к. он делал ремонт. Он готов сделать ремонт в данных квартирах, которые залили водой.

Из объяснений ФИО5 в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что с ФИО4 занимались отделкой квартир. ФИО4 нашел работу в "адрес". ФИО4 выступал в качестве бригадира, а отделочные работы делал он. Ему надо было положить плитку в ванной комнате в этой квартире. ФИО4 каждый день привозил его в данную квартиру на работу и забирал его. ФИО4 проводил контроль за ходом выполнения работ. В "дата" г. он приехал в квартиру "адрес" и стал проводить работы. Ближе к вечеру этого дня ему стал мешать полотенцесушитель, т. к. ему надо было положить под него плитку, из полотенцесушителя начало подтекать и в течение часа стала очень сильно лить горячая вода, он пытался затянуть, но у него не получилось, воды было очень много в ванной комнате, потом выбило кран на полотенцесушителе и вода пошла под напором горячей воды, пришли соседи с нижнего этажа и они вызвали аварийную бригаду. Пока ехала аварийная бригада вода шла под напором. Он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Считает, что его доля вины в затоплении квартир есть. Он готов выплатить соседям пострадавшим от потопа горячей воды, но только по независимой оценке.

Постановлением УУОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Данным постановлением установлено, что ремонт в квартире по адресу:г"адрес" производил ФИО5, когда он клал плитку, то ему помешал полотенцесушитель и в ходе укладки плитки с полотенцесушителя стала подтекать горячая вода, потом стала течь сильнее и стала затапливать нижние квартиры, после чего была вызвана аварийная служба и воду перекрыли. Свою вину ФИО5 признал, готов возместить причиненный ущерб после проведения независимой экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что пролитие квартиры истцов ФИО6 и ФИО1, расположенной по адресу: "адрес" произошло из-за течи горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире "адрес" вследствие ненадлежаще выполненных ремонтных работ в данной квартире ФИО5 и ФИО4, которые должны нести ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного их виновными действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов в равных долях в возмещение материального ущерба "сумма" руб., в равных долях расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "сумма" руб., в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма" руб., то подтверждено документально.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов ФИО6 и ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба по "сумма" руб. каждой, расходы, связанные с проведением оценки ущерба по "сумма" руб. каждой, расходы на оплату юридических услуг по "сумма" руб. каждой, расходы по оплате госпошлины по "сумма". каждой.

ФИО3 и ФИО2 суд находит ненадлежащими ответчиками, поскольку их действиями ущерб истцам не причинен, их вины в причинении истцам материального ущерба не установлено. В иске ФИО6, ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях в возмещение ущерба по "сумма" рублей) каждой, расходы, связанные с проведением оценки ущерба по "сумма" рублей) каждой, расходы на оплату юридических услуг по "сумма" рублей) каждой, расходы по оплате госпошлины по "сумма".) каждой.

В иске ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева