Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТП «МАЙ», заинтересованное лицо – Управление в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТП «МАЙ» обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТП «МАЙ» обратилось с заявлением к Сальскому городскому прокурору о принятии мер прокурорского реагирования, а именно о привлечении к административной ответственности сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, допустивших нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) и самоуправство при осуществлении проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Весна», расположенном в <адрес> и принадлежащем ООО «ТП «МАЙ». В ответ на обращение заявителем было получено уведомление о том, что заявление Общества передано для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, которая в свою очередь передала его для рассмотрения в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в Южном федеральном округе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО ТП Май из Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Полагает, что бездействие прокурора, выразившееся в непринятии итогового решения – постановления об административном правонарушении, являются незаконными и нарушающими права ООО ТП Май.

Представитель ООО ТП Май Куликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, признать незаконными бездействия Управления в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в непринятии постановления об административном правонарушении, обязать принять решение по заявлению ООО «ТП «МАЙ» о привлечении к административной ответственности, признать незаконным бездействия прокурора Управления в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа довода ООО «ТП «МАЙ», обязать рассмотреть довод и дать ответ. После объявленного судом перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель Управления в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ Александров Ю.Б., действующий по должности, в судебное заседание явился, заявленные ООО ТП «МАЙ» требования не признал, считает их необоснованными, подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Просил в удовлетворении заявления ООО ТП Май отказать.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в Управление в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ООО ТП Май по вопросу законности действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу. Из текста обращения следует, что заявитель просит провести проверку и принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Требования о привлечении к административной ответственности обращение не содержало. В связи с поступившим обращением Управлением была проведена проверка доводов заявителя.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 4.12 указанной Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято решение об отклонении обращения, в случае, когда требования заявителя признаны необоснованными.

При этом согласно п. 6.5 Инструкции решение об отказе в удовлетворении обращений в нижестоящих прокуратурах принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В ходе проведенной проверки было установлено, что во исполнение п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.02.1996 года № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО осуществлен контроль за правильностью применения ООО ТП «Май» установленных минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов. В ходе осмотра цен на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, принадлежащем ООО ТП «Май», МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО был установлен факт продажи товаров и продукции, маркированной федеральными специальными марками с внешними признаками поддельности. В связи с тем, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенной проверки, Управлением в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ на обращение заявителя, согласно которому оснований для применения мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и иными законами, не имелось.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор, помимо административных дел, возбуждение которых закон относит к его исключительной компетенции, также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

При этом, согласно пункту 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно положению части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из обращения ООО ТП «Май» в адрес Сальского городского прокурора, заявитель просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в связи с допущенными ими в ходе проверки нарушений.

На поступившее обращение заинтересованным лицом по делу дан ответ в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению заявителя само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом его обращения к прокурору.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

По всем вопросам, изложенным заявителем в обращении, должностным лицом был дан подробный и развернутый ответ, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В п. 1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При всех изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителей действиями Управления, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ТП «МАЙ» о признании незаконными бездействия Управления в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в непринятии постановления об административном правонарушении, обязании принять решение по заявлению ООО «ТП «МАЙ» о привлечении к административной ответственности, признании незаконным бездействия прокурора Управления в <адрес> Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в оставлении без рассмотрения и ответа довода ООО «ТП «МАЙ», обязании рассмотреть довод и дать ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО1 н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года.

СУДЬЯ: