Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что он работает оперуполномоченным отделения по раскрытию квалификационных мошенничеств и преступлений, совершаемых с использованием средств связи и сети Интернет, Управлении МВД России по <адрес>.

Приказом Главного управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 144, ст. 21 УПК РФ, в части не организации проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в полном объеме, непринятии мер, направленных на установление события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, а именно на установление местонахождения ФИО2 с целью получения объяснения по обстоятельствам произошедшего истребования у ФИО2 документов, подтверждающих перевод денежных средств неизвестному лицу наложить на оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания».

С вынесенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена формально, без выявления истинных обстоятельств дела, не были изучены все обстоятельства в отношении других сотрудников, считает, что ему нельзя ставить в вину не изобличение лиц, виновных в совершении преступления, в непринятии мер по установлению местонахождения гр. ФИО2, в непринятии мер по установлению события преступления, поскольку им были приняты все возможные в данном случае действия: он созвонился по телефону с гр. ФИО2, переговорил, составил об этом справку, направил ему письмо на указанную электронную почту, в котором предложил письменно изложить обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал вопросы, на которые ФИО2 должен ответить. Не его вина, что ФИО2 отказался сообщить ему свой адрес и не сообщил в письменном виде необходимые сведения, проведение оперативных мероприятий в отношении потерпевшего законом не предусмотрено. Он в принципе не должен был проводить эту проверку, поскольку по территориальности проверку должен был проводить отдел, принявший заявление о преступлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. с начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квалифицированных мошенничеств и дистанционных преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию президента РФ поступило электронное обращение гр. ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий гражданкой Франции, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение было передано в МВД Российской Федерации, откуда поступило в ГУ МВД России по <адрес>, и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. материал передан в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. материал поступил в ОМВД России по району Якиманка <адрес>, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. материал был направлен в Управление МВД России по <адрес>, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом МВД РФ № «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования о дельных видов хищений», материал направлен в ОМВД России по району Якиманка <адрес>, где зарегистрирован в КУСП № от 03.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. материал из ОМВД России по району Якиманка <адрес> вновь направлен в Управление МВД России по <адрес>, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение проверки поручено оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес>ФИО1, который, переговорив с ФИО2 по телефону, составил справку, и ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО2 на электронный адрес письмо, в котором просил дать письменное объяснение, указав, какие вопросы нужно отразить в объяснении. Ответа на письмо не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> с обоснованием необходимости направления данного материала по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования доводов Управления МВД России по <адрес> о необходимости передачи материалов в ГУ МВД России по <адрес> материал проверки КУСП № направлен в ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки направлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», который ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлен по территориальности в МВД России по району Якиманка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление МВД России по <адрес> из ОМВД России по району Якиманка <адрес> в третий раз поступил материл с обращением ФИО2, по факту совершения в отношении него деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 прим. 3 УК РФ. Материал зарегистрирован в КУСП №, Проведение проверки было поручено капитану полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 на электронный адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении объяснения по указанным вопросам, ответа не последовало, в этот же день материал был вновь направлен в ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о направлении по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ. материал по заявлению ФИО2 поступил в ГУ МВД России по <адрес>, в этот же день сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> установлены абонентские номера телефонов Б., выяснено его место жительства и место регистрации по месту жительства, получено его письменное объяснение, выяснено, где и каким образом он переводил денежные средства, получены документы, подтверждающие перевод им денежных средств. По результатам проверки заявления вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 поступил рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, из которого следует, что материал по заявлению гр. ФИО2 о преступлении необоснованно неоднократно передавался по территориальности, не было принято мер по раскрытию преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в данном рапорте в отношении капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес>.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>ФИО1 допущено нарушение требований ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 21 УПК РФ, в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, непринятия мер, направленных на установление события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, а именно на установление местонахождения ФИО2 с целью получения объяснения по обстоятельствам произошедшего, истребования у ФИО2 документов, подтверждающих перевод денежных средств неизвестному лицу.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 144, ст. 21 УПК РФ, в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, непринятии мер, направленных на установление события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, а именно на установление местонахождения ФИО2 с целью получения объяснения по обстоятельствам произошедшего истребования у ФИО2 документов, подтверждающих перевод денежных средств неизвестному лицу, на оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, материалами служебной проверки и не оспариваются сторонами.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,49 -51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Перечень дисциплинарных взысканий определен в ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в ОВД.

Так, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Поддержание служебной дисциплины и соблюдение законодательства подчиненными сотрудниками является прямой обязанностью руководителя (п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 названного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные периоды не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 8 ст. 51 перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 52 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характер и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Судом при разрешении спора было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Б. о том, что сотрудниками Управления МВД России по <адрес>, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № не принималось мер к раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО2, возбуждению уголовного дела, материал проверки неоднократно необоснованно передавался по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту начальником ГУ МВД России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес>.

В связи со значительным объемом материалов, требующих изучения временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 был подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок проведения служебной проверки был продлен до 30.03.2019г.

Служебная проверка в отношении истца ФИО1 проведена и окончена в установленный законом срок. Утверждена уполномоченным должностным лицом - начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал –майором полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки с ФИО1 было истребованное объяснение. В своем объяснении ФИО1 в рамках проведения служебной проверки указал, что в материалах проверки по обращению гр. Б. нет сведений, указывающих, что преступление было совершено на территории <адрес>.

Объяснение, данное ФИО1 не содержит информации о том, что им принимались меры в период с ДД.ММ.ГГГГ. к установлению местонахождения ФИО2 с целью получения с него объяснения по обстоятельствам произошедшего, а также к истребованию у ФИО2 документов, подтверждающих перевод денежных средств неизвестному лицу, в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности должности оперуполномоченного отделения по раскрытию квалифицированных мошенничеств и дистанционных преступлений отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> перечислены в должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в том числе оперуполномоченный отделения по раскрытию квалифицированных мошенничеств и дистанционных преступлений отдела уголовного розыска в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от1 2.09.2013г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», по указанию начальника ОУР обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, его направившего, принятии по нему решения и направление заявителем ответов по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законодательный срок в форме проектов заключений по результатам проверок, проектов ответов (п. 6.20 должностного регламента), также осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством (ведение дел оперативного учета) (п.6.23 регламента), при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в полном объеме проводит оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованием Федерального закона от 12.08.1995г. № «Об оперативно-розыскной деятельности» по делам оперативного учета, проводит оперативно-розыскные мероприятия и оперативные комбинации в работе по раскрытию преступлений (п.6.24 регламента), осуществляет на территории оперативного обслуживания, работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших в форме справок и материалов (п. 6.25 регламента), проверяет оперативную информацию, поступившую из оперативных отделов Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> при проведении совместных разработок и мероприятий по изобличению в совершении преступлений арестованных и осужденных в форме проверок и справок (п.6.37 регламента).

Служебной проверкой было установлено, что капитаном полиции оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>ФИО1 допущено нарушение требований ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 21 УПК РФ, в части не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, непринятия мер, направленных на установление события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, а именно на установление местонахождения ФИО2 с целью получения объяснения по обстоятельствам произошедшего, истребования у ФИО2 документов, подтверждающих перевод денежных средств неизвестному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 в последний день установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ) направил повторно письмо ФИО2 на электронный адрес, повторив сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких действий по материалу произведено не было.

Суд считает, что в данном случае ФИО1, как оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по <адрес> обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены.

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес>ФИО1 влекут привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по <адрес>ФИО1 учитывалось наличие у него 28 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует тяжести совершенного капитаном полиции ФИО1 дисциплинарного проступка и степени его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания начальником ГУ МВД России по <адрес> были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем законно и обоснованно вынесен приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка – не выполнение должностных обязанностей - была установлена, тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному руководителем дисциплинарному взысканию, следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Исследуя все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами по делу и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок, также работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неблагоприятные последствия от проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к служебным обязанностям.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого руководителем ГУ МВД России по <адрес> решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцом не представлено.

Доводы истца о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка опровергаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> были соблюдены требования ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд приходит к выводу, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности руководителем соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства, состав дисциплинарного проступка сформулирован правильно, при наложении дисциплинарного взыскания руководителем была учтена, как тяжесть совершенного проступка, так и имеющиеся у него 28 поощрений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>