Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРИКАП» к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ГРИКАП» ФИО5, Федеральная служба финансового мониторинга, ООО «СМУ 88», ООО «Нексус», о расторжении инвестиционного договора № от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИКАП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора № от <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между ФИО1, ООО «Грикап» и ФИО3 был заключен инвестиционный договор №. Предметом настоящего договора является приобретение инвестором прав на получение в собственность доли инвестиционного объекта (помещений инвестора), как это определено в п.1,5 настоящего Договора, после внесения Инвестиционного взноса и завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного договора выплата взноса производится Инвестором путем безналичного перечисления денежных средств, указанный в п.3.1 настоящего договора, на расчетный счет Застройщика, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и /или любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Ссылка ответчика на оплату инвестиционного взноса простым векселем №, векселедатель – ООО «Грикап», дата составления векселя <данные изъяты>., место составления- <адрес>, номинал векселя <данные изъяты> рублей, является несостоятельной и не законной, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда.

Таким образом, ФИО1 как инвестор по настоящее время не исполнила свои обязательства по инвестиционному договору, а именно не внесла инвестиционный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен претензия с требованием расторгнуть Инвестиционный договор № от <данные изъяты>. Однако, данная претензия ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению ввиду существенных нарушений условий договора. Застройщик заключил Инвестиционный договор с целью получения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату подачи искового заявления Застройщик так и не получил инвестиционный взнос, тем самым Застройщик был лишен того, на что рассчитывал при заключении инвестиционного договора. Неисполнение ФИО1 своих обязательств по Инвестиционному договору на протяжении более 5 лет является существенным и грубым нарушением условий Инвестиционного договора.

В настоящее время интерес Застройщика в исполнении условий Инвестиционного договора со стороны ФИО1 утрачен, потерял всякий смысл ввиду длительного бездействия.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «Грикап» не явился, извещен.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена.

3-и лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ГРИКАП» ФИО5, Федеральная служба финансового мониторинга, ООО «СМУ 88», ООО «Нексус», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ФИО3 предоставлен письменный отзыв, в котором он исковые требования поддержал (л.д.58).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ООО «ГРИКАП» (Застройщиком), с одной стороны, ФИО3, с другой стороны, и ФИО1 (инвестор), с третьей стороны, был заключен инвестиционный договор № (л.д.6-13). В соответствии с условиями договора его предметом является приобретением Инвестором права на получение в собственность доли Инвестиционного объекта (помещений инвестора), как это определено в п.1.5 договора после внесения Инвестиционного взноса и завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора общая сумма Инвестиционного взноса по настоящему договору, подлежащая уплате Инвестором составляет <данные изъяты> рублей. Выплата взноса производится Инвестором путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в п.3.1 договора, на расчетный счет Застройщика, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и / или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ (зачетом встречных однородных требований, передачей ценных бумаг, имущества (движимого и / или недвижимого), прав на него с оценкой по соглашению сторон и т.п.). После оплаты Инвестиционного взноса к Инвестору переходят все права на площади Инвестора в соответствии с условиями по настоящему договору.

В соответствии с особыми условиями указанного трехстороннего договора Застройщик обязуется в срок не позднее <данные изъяты>. обеспечить переход права собственности на 100% долей уставного капитала Застройщика к ФИО3 Выполнение указанного обязательства подтверждается предоставлением Застройщиком Инвестору нотариально заверенной копии договора купли- продажи 100 % доли в уставном капитале Застройщика. Одновременно с переходом права собственности на 100 % доли в уставном капитале Застройщика к ФИО3, последний обязуется заключить договора залога вышеуказанной доли между Инвестором (залогодержателем) и ФИО3 (Залогодателем) в качестве исполнения обязательств Застройщика, указанных в п.5.2 Договора. В соответствии с п. 5.2 Договора при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению Инвестиционного взноса, Стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию Договор долевого участия в строительстве в отношении Площади Инвестора (100% торгово-досугового центра) в течение не более чем 5 рабочих дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство. Строительный объект подлежал размещению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленном в аренду, и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленном в собственность.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>3 площадью 20000 кв.м принадлежит ООО «Крутой берег». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «ГРИПАК», однако с <данные изъяты>. внесен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГРИКАП» с <данные изъяты>. является ФИО3, и <данные изъяты>. в пользу ФИО1 установлен залог (л.д.29).

Таким образом, обязательства, установленные договором, частично исполнены.

Истец, заявляя о существенном нарушении условий договора, ссылается на судебные акты Арбитражного суда (л.д.14-23).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИКАП». Мотивами для принятия такого постановления явилось не предоставление ФИО1 доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить сумму векселя в размере <данные изъяты> рублей. Также из определения следует, что оплата инвестиционного взноса по Инвестиционному договору от <данные изъяты>. № производилась простым векселем № векселедатель ООО «ГРИКАП», дата составления векселя <данные изъяты>., номинал векселя <данные изъяты> рублей. ФИО1 вексель был передан в ООО «Грикап» в оплату Инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № от <данные изъяты> Передача векселя оформлена в виде акта приема-передачи векселя от <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО1 уступила право требование по Инвестиционному договору № от <данные изъяты>. ФИО4 Уступка права требования оформлена Договором уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>

Также суд делает вывод о мнимости указанных договоров ввиду отсутствия экономической целесообразности и обоснованности, сделки не являются рыночными, поскольку работы не производились в течение 2 лет. При этом Инвестиционный договор частично исполнен.

Согласно ст. 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того обстоятельства, что после переуступки права от ФИО1 к ФИО4, стороной Инвестиционного договора является ФИО4, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРИКАП» к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ГРИКАП» ФИО5, Федеральная служба финансового мониторинга, ООО «СМУ 88», ООО «Нексус», о расторжении инвестиционного договора № от <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>