Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1 ФИО36, третье лицо ФИО12 ФИО35 о признании отсутствующим право собственности и аннулировании и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что, истцом проводятся работы по выявлению незаконных постановлений, решений о выделении земельных участков, на основании которых незаконно регистрируются право собственности. В частности, решением Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9 выделен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. В последующем распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-СРЗУ на основании обращения ФИО9 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ), расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 900 кв.м. На основании данной схемы расположения земельного участка на КПТ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м., на которой согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на основании ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ распоряжением Управления от 13.08.2020г. №.Н вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-СРЗУ «Об утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ» отменено в связи с выявленными при оформления земельного участка нарушениями. Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что представить архивную копию решения Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гр. ФИО9 земельного участка площадью 900 кв.м. не представляется возможным в связи с тем, что архивная документация по выделению земельных участков в администрации <адрес> не ведется и в записях похозяйственных книг гр. ФИО13 А.А. не значится. Кроме того, в письме сообщается, что «решения и постановления о выделении земельных участков под ИЖС выдавались городом и селом только на 450 кв.м или 600 кв.м., а 900 кв.м. не выдавалось». Установленная процедура определения местоположения земельного участка не соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органом местного самоуправления, принявшим соответствующий муниципальный акт. На основании указанной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Указывает, что на момент подачи иска распоряжение Управления, явившееся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ФИО9 отменено. Решение Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гр. ФИО9 земельного участка площадью 900 кв.м. в администрации <адрес> не значится. Однако, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности ФИО9 Также истец указывает, что на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., поставленный на кадастровый учет ранее – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, участок № зарегистрировано право собственности ФИО3, который имеет аналогичный адрес спорному. Границы этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определенно установить его местоположение не представляется возможным, но для выяснения фактических обстоятельств, считает необходимым привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица. ссылаясь на указанное просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №. Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке и записи о его государственной регистрации за ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец – Управление имущественных и земельных отношений <адрес> своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило и не просило об отложении дела на другой срок. Выслушав мнение явившихся лиц, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия извещенного, но не явившегося истца.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений горда Махачкалы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Разрешение исковых требований третьего лица ФИО2 оставил на усмотрение суда. Также указал, что администрация поселка Новый Хушет ликвидировано как юридическое лицо и более не является самостоятельным юридическим лицом. Все полномочия администрации поселка Новый Хушет переданы в Администрацию <адрес>, который является ее правопреемником, в связи с чем, считает, что она ошибочно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не может быть субъектом гражданских правоотношений и быть участников в деле.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО13 А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО33, который указал, что его доверитель осведомлен о судебном заседании, но участвовать на процессах не желает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика ФИО33 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО с ВД на основании доводов письменных возражений, в обоснование которых указал, что, ответчик ФИО13 А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, с Новый Хушет, <адрес>, площадью 855 кв.м., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №. Данное право возникло на основании решения исполкома Ново-Хушетского сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», согласно которого гр. ФИО9, проживающему в <адрес>, выделен земельный участок площадью 900 кв.м., селе Новый Хушет. В 2015 году Ответчик возвел на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом, которому присвоен кадастровый №, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком за номером №1. Указывает, что доказательствами возведения дома ответчиком в 2015 г. являются: протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом посредством осмотра страницы интернет сайта Гугл Ирт Про в истории по состоянии с 2005 по 2020 г. согласно которого по <адрес> в 2015 году имеется строение с крышей, то есть жилой дом Ответчика; ответ администрации <адрес> согласно которого на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, с 2016 года, находится объект капитального строительства – частный двухэтажный дом; показаниями свидетелей – строивших дом; фототаблицей. Также указывает, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником, каковым истец Управление имущественных и земельных отношений ГО с ВД не является, к не владеющему собственнику. Каких либо доказательств выбытия земельного участка из муниципальной собственности, против воли администрации ГО с ВД «<адрес>» или администрации <адрес>, истец не представил. Само по себе отсутствие архивных сведений о решениях уполномоченного органа местной власти о выделении земельных участков, в виду отсутствия учета таких сведений самой администрацией с.Н.Хушет, не может служить доказательством недействительности Решения исполкома ФИО14 сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», так как Ответчик не может нести ответственность за бездействие администрации села, выражающегося в не хранении и отсутствии архивного учета подобных решений. Распоряжение, которым отменено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГда №-СРЗУ» о котором ответчик узнал в ходе судебного разбирательства не может служить доказательством недействительности решения исполкома ФИО14 сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как издано позднее и не лишает ответчика права собственности на спорный земельный участок. Истец не оспаривает действительность решения от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчику выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать с 2015 года, с момента возведения на земельном участке жилого дома. Просит применить его и отказать истцу по указанным выше основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 был переведен в статус третьего лица с самостоятельными требованиями и принято к производству самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО9, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнение к иску, в котором ФИО2 просит признать недействительным решение Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 900 кв.м. в <адрес>, для строительства жилого дома ФИО9, признать недействительными: кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером №, право собственности ответчика на земельный участок, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет жилого дома пл. 256 кв.м., за кадастровым номером №, право собственности на указанный жилой дом, а также запись о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО9 В обоснование исковых требований третье лицо – истец ФИО2 указывает, что с ответчиком они приходятся родственниками. Его дочь была замужем за сыном ответчика. Он приобрел два смежных земельных участка по <адрес>, и 81 в Новом Хушете, у предыдущих собственников. Первый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по <адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 – супруги ответчика ФИО9, с его нотариально удостовенного согласия. Второй земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>№ у ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Записи о его праве собственности на указанные земельные участки внесены в ЕГРН. Им возведен жилой дом для проживания дочери с ее тремя детьми, который был окончен строительством к сентябрю 2019 г. На дом оформлен технический паспорт, подключены коммуникации, дом заселен и обустроен. Указанным решением земельный участок не мог быть выделен ответчику. Название <адрес>, где якобы на момент выделения земельного участка проживал ответчик со своей семьей, было присвоено лишь 2000 г., то есть по состоянию на 1993 г., ответчик не мог проживать на улице под названием «Оскара». В районе улицы с нынешним названием «Дзержинского» никому не выделяли земельный участок мерою 900 кв.м., только 450 кв.м. Считает решение подложным, добытым с целью насолить его дочери, которая разошлась с сыном ответчика и считает, что документы оформлены именно с участием сына ответчика, поскольку сам ответчик живет в горах и не мог до такого додуматься. В дополнениях к иску указывает, что, утверждения ответчика о том, что им в 2015 году возведен жилой дом на якобы, выделенном земельном участке, не соответствует действительности. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом осуществлен на основании подложного документа. В рамках другого гражданского дела рассматривался иск ФИО5 (жена ответчика) к ФИО15 (нотариусу), в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи земельного участка площадью 450 квадратных метров, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, с. Н. Хушет, <адрес>, участок №, ссылаясь на то, что на данном земельном участке находилось строение принадлежащее ей и в связи с чем в силу ст. 35 ЗК РФ нотариус не вправе был удостоверять сделку, как незаконно заключенную. При этом ФИО5 ссылалась на то, что и земельный участок площадью 450 кв.м., и дом принадлежит ей на праве собственности, а если, дом и земельный участок находится в ее собственности, то договор купли-продажи земельного участка был совершен без находящегося на нем дома, следовательно, договор купли-продажи необходимо признать недействительным. То есть ФИО5 супруга ответчика ФИО9 в рамках другого гражданского дела оспаривала сделку между ФИО2 и ФИО5 указывая, что принадлежащий ей земельный участок был отчужден без принадлежащего ей жилого дома. Однако, доказательств принадлежности ей жилого дома представлено не было. ФИО13 А.А. же утверждает, что земельный участок, но уже площадью 900 кв.м. и с уже другим кадастровым номером и расположенный на нем дом принадлежат именно ему на основании решения администрации пос. Н.Хушет от 1993 г. В то же время нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. между ним и ФИО5 был заключен с письменным нотариально удостоверенным согласием ФИО9 Из сведений системы ГЛОНАС, следует, что при документальном оформлении договора купли-продажи земельного участка строение было на начальных стадиях строительства, на земельном участке был возведен только каркас дома (голые стены), указанное строение не было и не могло быть нигде зарегистрировано, ни в БТИ, ни на кадастровом учете, ни в ЕГРН и соответственно не могло служить предметом сделки. Вследствие чего договор купли-продажи был только на земельный участок, затем своими силами из собственных средств ФИО2 построил дом для своей дочери, которая приходилась невесткой ФИО34 (супруга их сына). Фактически сделка на приобретение земельного участка по адресу Дзерджинского 81 была заключена еще в 2015 году, но документально была оформлена лишь в 2019 году. Именно ФИО2, как фактический собственник начинал строительство жилого дома на нем. Каким образом, ответчик смог сделать поддельные документы и оформить дом и земельный участок площадью 900 кв.м. на себя ему не известно, данный вопрос является предметом проверки правоохранительных органов, куда они обратились с заявлением. Спорный земельный участок зарегистрированный на ФИО9 посажен сразу на два земельных участка принадлежащих ФИО2, которые приобретены им по возмездных сделкам, причем один (№) у ФИО16 (супруги ФИО9), а второй у иного лица. Документы на имя ФИО9 появились после того, как распалась семья дочери и сына соответственно ФИО2 и ФИО9 Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения прав ФИО2, то есть, не представил сведения о пересечении границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчику опровергается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что имеет место пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также, выявлено, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № располагается двухэтажный дом, который отличается от своих фактических конфигураций и площади строения по данным ЕГРН расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № То есть, оба строения также накладываются друг на друга, но отличаются своей площадью и конфигурацией. Указывает, что данное заключение подтверждает, что ответчик фактически произвел кадастровый учет и зарегистрировал право на объект недвижимости, который фактически принадлежит ФИО2, поскольку установлено полное пересечение их границ. При этом, строение в ЕГРН зарегистрировано в виде прямоугольной формы, хотя по фактическим конфигурациям оно таковым не является, что также свидетельствует о том, что ФИО13 А.А. подделал технический паспорт. Из технического паспорта, представленного ответчиком следует, что составлен он якобы еще ДД.ММ.ГГГГ и в качестве вида правоустанавливающего документа указано решение о выделении з/у под ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на январь 2019 года земельный участок по адресу Дзержинского 81 был оформлен на ФИО17, и в качестве правоустанавливающего документа указано другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на его отчуждение давал согласие ее супруг ФИО13 А.А. Из указанного следует, что технический паспорт был составлен задним числом, то есть, позднее января 2019 года. указывает, что, технический паспорт, оформленный на имя ФИО9, датирован ДД.ММ.ГГГГ филиалом кадастрового инженеринга по РД ГУП «Дагтехинвентаризация». Однако, за месяц до этой даты Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП «Дагтехинвентаризация» преобразовано в ГБУ РД «Дагтехкадастр». Кроме того, коды ОКВЭД (виды деятельности) ГУП «Дагтехинвентаризация» не предусматривало право составления технических паспортов. Также лицо, указанное в качестве руководителя филиала согласно выписки с ЕГРЮЛ не значится таковым. В техническом паспорте указана степень износа в размере 23 %. Однако, настоящий технический паспорт на дом был оформлен лишь в 2020 году и составлен по состоянию на август 2019 года и даже тех. условия на газификацию и электрофикацию датированы лишь 2020 годом, так же как установлен счетчик, то есть, после фактического завершения строительства дома. Очевидно, что даже эти сведения сфальсифицированы и противоречит тем же снимкам с ГЛОНАС, представленный самим ответчиком, согласно которому строение завершено лишь 2019 году. Подделав указанные документы, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на них, которые считает подлежат признанию недействительными.

Извещенный надлежащим образом, третье лицо с самостоятельными требованиями - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ФИО2 адвокат ФИО18 просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, указав, что он осведомлен о судебном заседании, но сам участвовать не желает. Представитель ответчика адвокат ФИО19 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд выслушав мнение явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2

В судебном заседании адвокат ФИО18 поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Первоначальный иск Управления имущественных и земельных отношений <адрес> не признала, и просила в его удовлетворении отказать, так как несмотря на то, что доводы о незаконности оформления земельного участка на имя ответчика обоснованы, однако, ставить вопрос о признании отсутствующим право на земельный участок вправе только владеющий собственник, каковым истец не является. Фактически земельный участок в виде двух смежных участков на которые полностью накладывается незаконно сформированный земельный участок, оформленный на имя ответчика, находится во владении третьего лица и принадлежит ему, в доме, возведенном на указанном земельном участке проживает дочь третьего лица и его внуки. Указала, что судом ранее уже рассматривалось исковое заявление, поданное от имени супруги ответчика ФИО9ФИО5 в котором она указывала, что ранее земельный участок по <адрес> принадлежал ей и что она незаконно продала ее ФИО2 по тем основаниям, что на нем располагался жилой дом, без которого отчужден участок, то есть подтверждала, что именно ей ранее принадлежал спорный участок но только мерою 450 кв.м. и именно его она продала ФИО2, однако, несмотря на это ответчик посредством своего сына, каким - то образом подделал документы и оформил на свое имя земельный участок и жилой дом. Решение суда по указанному делу представить не может, так как судом он пока не направлен ФИО2 и на день рассмотрения дела не получен ею (представителем).

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО33 самостоятельные исковые требования третьего лица не признал и просит отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям, что и истцу по первоначальному иску согласно письменным возражениям и дополнениям к нему, указав, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, так как совпадение адреса не является основанием для признания права собственности на земельный участок ответчика недействительным. ФИО2 не представил доказательств того, каким образом, нарушены его права. Просит в удовлетворении иска третьего лица также отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрация <адрес> своего представителя в суд не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд выслушав мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – Администрации <адрес>.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации ГО с ВД «горд Махачкала» по доверенности ФИО7, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в суд своего представителя не направило об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Суд выслушав мнение явившихся лиц, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Управления Росреестра по РД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО9 зарегистрирован земельный участок площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно записям ЕГРН кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, Решения Исполкома сельского ФИО11 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9, проживающему в селе Ново-Хушет, по <адрес>, выделен земельный участок, площадью 900 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Из выписки с ЕГРН следует, что за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, со статусом «актуальный, ранее учтенный», расположенный по адресу <адрес>. Основанием регистрации перехода права указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ФИО20 Границы указанного земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.

Из выписки с ЕГРН следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5 кадастровый номер земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности указано постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 дал согласие своей супруге ФИО5 на продажу земельного участка, расположенного, в <адрес>, участок №.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи и передаточного акта от 21.01.2019г. ФИО5 продала и соответственно передала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 81.

Из выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 79.

Из нотариально удостоверенного договора купли–продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок №, с кадастровым номером №, в <адрес>, ФИО2 продала ФИО6, которой указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления от 08.06.1995г., что следует из другой выписки с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 проживающей, в <адрес> выделен земельный участок пл. 450 кв.м.

Из справки администрации с. новый Хушет, <адрес>, следует, что ФИО6 имеет земельный участок в <адрес>, на основании постановления Администрации сельсовета Н.Хушет, от 08.06.1995г.

Проверяя доводы третьего лица с самостоятельным требованиями ФИО2, о подложности Решения Исполкома сельского ФИО11 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 855 кв.м., под кадастровым номером №, по адресу, <адрес>, суд приходит к следующему.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8 следует, что в период с 1974 года и в том числе в период подпадающий на 1993 год он действительно занимал руководящую должность в администрации <адрес> и что до 1996 года никому не выделялись земельные участки более 600 кв.м., в основном 450 кв.м. В указанный период улицы в <адрес>, не имели наименований, были только линии. Названия улицам были даны намного позднее. Гражданин по имени ФИО9 в <адрес> не проживал. <адрес> не существовало на тот период. Кроме того, обозрев Решение Исполкома сельского ФИО11 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись, учиненная от его имени ему не принадлежит, сделана с подражанием на его подпись. Данный документ им не подписывал. Подпись от имени секретаре вовсе не подписан ею. Ее подпись он хорошо знает и подпись от ее имени также отличается от ее оригинальной подписи. Указал, что данное решение он не выносил и ФИО9 данный участок не выделялся.

Данные показания свидетеля ФИО8 от имени которого подписано оспариваемое решение о выделении земельного участка, стороной ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Обратное не доказано. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Из ответа администрации сел. Новый Хушет от 07.08.2020г. № направленного на имя заместителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО22 следует, что предоставить архивную копию решения Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гражданину ФИО9 земельного участка площадью 900 кв.м. не представляется возможным, в связи с тем, что архивная документация по выделению земельных участков в администрации <адрес> не ведется. В записях похозяйственных книг гражданин ФИО13 А.А. не значится. Также сообщается, что решения и постанолвения о выделении земельных участков под ИЖС выдавались городом и селом только на 450 кв.м. или 600 кв.м., а 900 кв.м. не выдавалось.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений горда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№.н, в порядке самоконтроля в связи с выявленными нарушениями при оформлении земельного участка площадью 900 кв.м., по адресу <адрес>, отменено распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ№-СРЗУ».

Данное распоряжение не оспорено и не отменено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО2 не доказано о нарушении его прав регистрацией права собственности на земельный участок ответчика, в связи с не установлением в соответствии с законом границ его земельных участков, также не состоятельны.

Заключением кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования установлено, что имеет место пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также, выявлено, что в пределах земельных участках с кадастровыми номерами № располагается двухэтажный жилой дом, который отличается от своих фактических конфигураций и площади от строения по данным ЕГРН расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № То - есть, оба строения также накладываются друг на друга, но отличаются своей площадью и конфигурацией.

Таким образом, земельный участок зарегистрированный за ответчиком согласно документам накладывается на оба земельных участка ФИО2 по их фактическому месту расположения.

Судом по ходатайству стороны ответчика был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО23, по вопросу данного им заключения. При этом ФИО23 пояснил, что сам не выезжал на место, а выезжал его коллега с целью исследования объектов на местности и проведения топографо-геодезической съемки земельных участков с испрашиваемыми кадастровыми номерами ответчика и третьего лица ФИО2 Также специалист пояснил, что указанное не влияет на выводы заключения.

Сторона ответчика не представила доказательств в опровержение выводов данного заключения. Не представила иного заключения, которое бы опровергало наложение указанных земельных участков. Напротив, из доводов сторон следует, что спор идет об одних и тех же объектах, в частности, стороны не оспаривают, что на земельных участках ФИО2 и на земельном участке, зарегистрированном за ответчиком ФИО9 расположен один и тот же жилой дом, то есть, спорный дом.

Доводы ответчика о том, что земельные участки истца и ответчика, а также жилой дом, расположенный на них, это разные объекты недвижимости, и что земельным участком ответчика права и интересы истца – ФИО2 не затрагиваются, материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны. Также стороной ответчиком не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:6592, был приобретен им именно у ФИО5 – супруги ФИО9 с его нотариального согласия и что указанный участок полностью накладывается на половинную часть сформированного за ответчиком спорного земельного участка, а также, что ФИО5 ранее обращалась в суд с иском в котором оспаривала сделку по отчуждению ею указанного земельного участка, ранее ей принадлежавшего, в виду его отчуждения без учета нахождения на нем, принадлежащего ей жилого дома.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО5 и ФИО9 (супругам) были выделены разные земельные участки, при том, что помимо вышеупомянутого, установлено полное совпадение адресов указанных земельных участков, которые значатся по <адрес>.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо 51.07-891/21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наименование улиц в <адрес>, в частности <адрес>, по которому согласно оспариваемого решения о выделении земельного участка, ФИО13 А.А. значится проживающим, действительно имело место быть и что не установлено когда именно были присвоены адреса и наименования улиц в <адрес>, опровегаются другим письмом самой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому инвентаризация земельных участков с переименованием линий на названия улиц проводилась в 2000 году, в частности, наименование <адрес> было присвоено в 2000 году.

Само по себе предоставление списков улиц в 2012 году не опровергает указанные сведения, которые предоставляет <адрес> о времени переименований линий в улицы.

С учетом данных установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что письмо - основание, по которому истцом - Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> было отменено в порядке самоконтроля, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, отозвано и вынесено преждевременно, без должной проверки фактических обстоятельств, суд считает не состоятельным.

В частности, из письма Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ направленного в адрес Управления имущественных и земельных отношений, не следует, что оно опровергает доводы истцов. Кроме того, оно не опровергает ранее указанные им обстоятельства, в частности, о том, что в похозяйственных книгах села отсутствуют сведения об ФИО9, также оно не содержит иных, значимых сведений, которые бы устанавливали иные обстоятельства для выводов о законности оспариваемого решения о выделении земельного участка ФИО9

Кроме того, ответчиком не оспорено Распоряжение Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№.Н, которым отменено вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-СРЗУ «Об утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ». Ответчиком не представлены суду сведения об отмене данного распоряжения которым отменено ранее выданное распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного, а также по следующим основаниям, суд считает обоснованным доводы ФИО2 о незаконности регистрации права собственности на жилой дом. Из технического паспорта оформленного на имя ответчика - ФИО9 следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ филиалом кадастрового инженеринга по РД ГУП «Дагтехинвентаризация». В то же время, Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП «Дагтехинвентаризация», то есть за месяц до этой даты, преобразовано в ГБУ РД «Дагтехкадастр». То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагтехинвентаризация» не могло заниматься составлением технических паспортов на объекты недвижимости. Кроме того, коды ОКВЭД (виды деятельности) ГУП «Дагтехинвентаризация» не предусматривало право составления технических паспортов. Лицо, указанное в качестве руководителя филиала согласно выписки с ЕГРЮЛ не значится таковым. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана степень износа данного жилого дома в размере 23 %. Однако, стороны указывают, что дом был завершен строительством по состоянию на 2019 года, техусловия на газификацию и электрофикацию получены лишь 2020 годом, в это же время был установлен счетчик, то есть, после фактического завершения строительства дома и в это же время заселен дочерью ФИО2 и ее детьми.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО9, приглашенных в суд стороной ответчика ФИО9, поскольку, из их показаний не следует, что спорный дом строил и оплачивал работу мастеров непосредственно ответчик ФИО9, а сводятся к тому что в строительстве принимал участие ФИО10 – сын ответчика. Тот факт, что в строительстве принимал участие сын ответчика - ФИО10, не свидетельствует о том, что строение возводилось и строилось ФИО9 и за его счет. Как установлено судом и не оспаривается сторонами дети сторон ФИО9 и ФИО2 состояли в браке. В силу семейственности ФИО10 – сын ответчика мог принимать непосредственное участие в строительстве жилого дома, что само по себе не может порождать имущественных прав на дом у его отца ФИО9. Факт участия в строительстве спорного жилого дома ФИО10 не оспаривается и стороной истца ФИО2, которые поясняют, что он как зять ФИО2 время от времени приезжал на стройку и помогал с рабочими и через него передавались денежные средства на строительство, так как он являлся на тот момент членом семьи дочери ФИО2 – ее супругом.

Также из показаний данных свидетелей и свидетелей со стороны истца ФИО2 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, следует, что жилой дом был начат строительством еще в 2015 году. То-есть, время начала строительства спорного жилого дома стороной истца не оспаривается, объясняя это тем, что фактически сделка по приобретению земельного участка под ним была заключена ранее даты его письменного составления, поскольку споров между ними на тот момент не было и они были родственниками.

Представленные стороной ответчика Снимки с Глонас, удостоверенные нотариусом, а также фототаблица, не опровергают вышеприведенные обстоятельства и не устанавливают иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности доводов стороны истца ФИО2

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в виду вышеизложенного, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, то есть, по тем основаниям, что истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, которое является обязательным условием для удовлетворения исков о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 52 Указанного Постановления такое требование может быть заявлено, только в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Как установлено судом, фактически спорный объект недвижимости принадлежит другому лицу – ФИО2 и представляет с собой два самостоятельных земельных участка, на которые полностью накладывается спорный земельный участок, оформленный за ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушено право ФИО2, а не Управления имущественных и земельных отношений <адрес>.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1992 – 1994 г.г. регулировался Законом РД «О земле» 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ;1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форме и выдаче свидетельств на правовладения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков производилось путем отвода земельного участка и установления ее границ на местности и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при изъятии и предоставлении земель, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренду участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

В связи с этим, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Как установлено судом и указано выше, решение Исполкома Ново-Хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гр. ФИО9 земельного участка площадью 900 кв.м. в подписанное от имени ФИО8, самим ФИО8 не признается, подпись от учиненная от его имени ему не принадлежит и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В последующем при формировании землеустроительных работ также нарушена процедура, поскольку при отсутствии акта выноса границ в натуру, учету подлежало фактическое место нахождения земельного участка его привязка к местности. При этом данные работы не должны нарушать права и интересы иных лиц. Пересечение границ других земельных участков и иных объектов недвижимости не допускается.

Указанные требования при формировании и оформлении спорного земельного участка также не соблюдены, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается (полностью накладывается) с земельными участками с кадастровыми номерами 05№ по их фактическому месту расположения, принадлежащие ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулировании и исключении из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № – отказать полностью.

Исковые требования третьего лица – ФИО2 к ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение Исполкома ново-хушетского сельского ФИО11 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 900 кв.м., в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома ФИО9, проживающему по Оскара 45.

Признать неактуальным (недействительным) государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером № площадью 855 кв.м.

Признать недействительным право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м.

Признать неактуальной (недействительной) запись о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м., в ЕГРН за номером регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным технический паспорт на здание (жилой дом), расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9.

Признать неактуальным (недействительным) государственный кадастровый учет здания (жилого дома) 2-х этажного, с кадастровым номером №, площадью 256 осуществленный на имя ФИО9.

Признать недействительным право собственности ФИО9 на здание (жилой дом) (2-х этажный) с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м..

Признать неактуальной (недействительной) запись о праве собственности ФИО9 на здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., в ЕГРН за номером регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Б. Багандов