Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере -ФИО2- и расходов по оплате госпошлины в размере -ФИО3- /л.д. 2 – 3/.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- которым управлял ответчик, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю -ФИО5- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

В адрес истца поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем -ФИО4-, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, чье имущество было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и представленных доказательств ущерб в размере -ФИО2-

Гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховая компания как указано в иске выплатила истцу страховое возмещение в размер -ФИО3-.

Представитель истца в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласился. Пи этом указал на то обстоятельство, что страховая компания пропустила срок исковой давности, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик суду представил полис ДОСАГО, который был у него на момент ДТП на страховую сумму в размере -ФИО3-, договор был заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Суд исследовав материалы гражданского дела считает, что страховая компания не пропустила срок для подачи искового заявления, т.к. иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ является выходным, следовательно, последний день срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- государственный регистрационный № которым управлял ФИО, которому были причинены механические повреждения автомобилем -ФИО4- под управлением ответчика.

Автомобиль -ФИО5- на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, данное обстоятельство, следует из материалов ГИБДД по ДТП, в частности из объяснений водителей, схемы ДТП.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что не соблюдение ответчиком требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -ФИО3-, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик представил суду полис ДОСАГО заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на страховую сумму в -ФИО3-

С учетом установленного обстоятельства в требованиях страховой компании заявленных к ответчику необходимо отказать в полном объеме, т.к. на момент ДТП у ответчика имелся полис ДОСАГО.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в исковых требованиях, предъявленных к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 127 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО3-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года.