Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о возврате самоходной машины. В обоснование иска указали, что . между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины на сумму 2 160 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора Ответчик обязан оплатить цену машины наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства подписан согласно которому передана самоходная машина Указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензий со стороны ответчика не имелось. Срок оплаты товара истек . до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный товар. Конкурсный управляющий ЗАО«Строительная компания «Даль Ост» в подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным акта взаимозачета от и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по данному делу являлись ФИО3 и . Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу № были удовлетворены требования истца к ответчикам, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № . и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от . по делу указанное решение оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010г. по делу был признан недействительным акт взаимозачета от и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» перед по договору денежного займа в размере 2 160 000 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» по договору в размере 2 160 000 руб. Просит суд обязать ответчика вернуть истцу переданную самоходную машину, указанную в настоящем заявлении.

В судебном заседании представитель истца- конкурсный управляющий- ФИО1, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3- ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО3 не владеет спорной самоходной машиной, и не имеет возможности передать ее истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи года, между истцом и ответчиком, ФИО3 приобрел у ЗАО«Строительная компания «Даль Ост», самоходную машину , за 2 160 000 рублей. Покупатель оплачивает цену Машины наличным платежом при оформлении Акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора

подписан акт приема передачи

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2010 г., признан недействительным акт взаимозачета от подписанный Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Даль Отст», ФИО3, . Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» перед по договору денежного займа в размере 2 160 000 рублей, восстановлена задолженность ФИО3 перед ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» по договору в размере 2 160 000 рублей Решение вступило в законную силу, подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на заявленных исковых требований, а именно о возврате самоходной машины, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственником спорной самоходной машины, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины

На замену ответчика представитель истца, так же был не согласен, что подтверждается его заявлением

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО4, владеет, пользуется и распоряжается спорной самоходной машиной. Кроме того данные доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно свидетельством о регистрации машины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» к ФИО3 о возврате самоходной машины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.