Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысянской Е. Ю. к ОАО «Ростов-Лада» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки,

Установил:

Лысянская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростов-Лада» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что ... между ОАО «Ростов-Лада» и истцом был заключен «предварительный договор купли-продажи АМТС», согласно условиям которого ОАО «Ростов-Лада» обязуется продать, а Лысянская Е.Ю. - принять в собственность автомобиль ... и оплатить его согласно п.2.1 договора, которым установлена стоимость АМТС в размере 182000 рублей, из которых 132000 рублей - путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки АМТС, и 50000 рублей - путем передачи продавцу при подписании договора «Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства» ... дата выдачи - .... Согласно п.3.2 договора продавец обязуется поставить и передать покупателю АМТС в течение 5 месяцев со дня подписания договора, то есть не позднее .... Однако указанное обязательство продавцом до сих пор не исполнено, на дату подачи настоящего заявления просрочка исполнения обязательств составляет 85 дней. При этом указание в наименовании договора и в п.5.2 договора на то, что данный договор является предварительным, по мнению истца, не соответствует фактическому содержанию договора и его отдельных положений. Данный договор не содержит каких-либо указаний на заключение в будущем основного договора, а из буквального содержания его положений следует, что при его подписании стороны уже приняли на себя обязательства по продаже товара и оплате товара. Возникшие при подписании данного договора правоотношения соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи, определенным в ст.454 ГК РФ следующим образом: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Обязательства, установленные положениями договора от ..., фактически являются обязательствами по исполнению основного, а не дополнительного договора. При этом срок, установленный п.3.2 договора, является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательств. Кроме того, тот факт, что продавцом по договору принята предоплата в размере 50000 рублей, свидетельствует о том, что данный договор не может являться предварительным, так как на момент заключения предварительного договора основной договор еще не заключен сторонами, а, следовательно, у сторон не может возникнуть обязанность по исполнению обязательств по основному договору. Внесение предоплаты за товар является исполнением обязательств сторон по основному договору. Таким образом, характер обязательств, принятых Лысянской Е.А. и ОАО «Ростов-Лада» при заключении договора от ..., позволяет определить природу данного договора как договор купли-продажи с условием об отсрочке передачи товара потребителю, и к нему применяются положения гражданского законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ОАО «Ростов-Лада» исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ..., заключенному между ОАО «Ростов-Лада» и Лысянской Е.Ю., и передать в собственность покупателю автомобиль ... .... за 182000 рублей, из которых 50000 рублей внесены Лысянской Е.Ю. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ..., дата выдачи - ..., взыскать с ОАО «Ростов-Лада» неустойку в размере 21250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Жмак А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Ростов-Лада» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключенный предварительный договор является фактически договором о намерениях, в рамках программы утилизации предварительно были собраны сведения о пожеланиях граждан по модельному ряду, комплектации, цветовой гамме. Задержка с выдачей автомобилей произошла по причине того, что завод-изготовитель не мог прогнозировать количество обращений граждан по всей России в рамках этой программы, в том числе и по модельному ряду. Цену по программе утилизации устанавливает производитель ОАО «АвтоВаз», а не ОАО «Ростов-Лада». Стоимость АМТС в 2011 году увеличилась из-за существенного удорожания энергоносителей, деталей и материалов, увеличению налоговых отчислений, что не могло не отразиться на цене продукции. С ... завод-изготовитель без предупреждения дилеров и дистрибьюторов поднял цену на свою продукцию. ОАО «Ростов-Лада» не производит автомобили ..., не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд, выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом Постановления Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. по утилизации автомобилей. Срок, обусловленный предварительным договором, истек, за этот период основной договор заключен не был. Согласно п.5.2 договора он является предварительным и его исполнение зависит от производственной программы ОАО «АвтоВаз». Поэтому, в случае непоступления автотранспортных средств в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом может выбрать другой автомобиль либо увеличить срок поставки. Покупатель при заключении договора согласился с данным пунктом и подписал его. Свидетельство об утилизации не заполнено, что свидетельствует о том, что до настоящего времени АТС, принадлежащее Лысянской Е.Ю., фактически не сдано в утилизацию. Только полностью заполненное свидетельство об утилизации является документом на получение скидки – 50 000 рублей, с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, включенный в программу утилизации, в том числе и торгующий иномарками, и получить указанную скидку. Таким образом, свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж. Кроме того, свидетельство об утилизации выдает не ОАО «Ростов-Лада», а ООО «Вториндустрия», куда клиент должен сдать свой автомобиль на утилизацию, на сертификате ставится печать организации, которая по лицензии занимается утилизацией АТС. ОАО «Ростов-Лада» в начале 2011 года отправило документы на заключение дистрибьюторского соглашения и договора на оказание услуг ОАО «АвтоВаз», но в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика в конце 2010 года, большой суммой задолженности и наложением ареста на денежные средства, эти договоры на 2011 год заключены не были, и ОАО «Ростов-Лада» прекратило свое участие в программе утилизации, поскольку прекратились поставки АТС. До ... шла допоставка по ранее поданным заявкам. В связи с большой кредиторской задолженностью Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 года в отношении ОАО «Ростов-Лада» введена процедура внешнего управления в связи с признанием его банкротом. По этим причинам ОАО «Ростов-Лада» с ... не участвует в программе утилизации. Таким образом, в данной ситуации выполнить требование истца не представляется возможным. Срок действия предварительного договора истек, и его условия утратили силу. По этой причине договор не был продлен. У истца имеется возможность приобрести автомобиль указанной модели и комплектации, с учетом свидетельства об утилизации на 50000 рублей за сданный автомобиль (при условии его реальной сдачи на утилизацию) в любой иной организации, включенной в программу утилизации ВЭТС до ... Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ОАО «Ростов-Лада» и Лысянской Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 2.1 договора ОАО «Ростов-Лада» обязуется продать, а Лысянская Е.Ю. - принять в собственность автомобиль марки ... по цене 182000 рублей, из которых 132000 рублей - путем внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки АМТС и 50000 рублей - путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ВЭТС, дата выдачи - ..., номер ... (л.д.7-8)

В соответствии с п.3.2 указанного договора продавец обязуется поставить товар в течение 5 месяцев со дня подписания данного договора, то есть до ....

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона, поскольку основной договор не был сторонами заключен, сторонам указанного договора не было направлено предложений заключить основной договор, следовательно, обязательства предварительного договора прекращаются по его истечении, а именно - ....

Согласно п.5.2 договора, он является предварительным, и его исполнение зависит от производственной программы ОАО «АвтоВаз». Поэтому, в случае непоступления АМТС в указанные сроки, покупатель, по согласованию с продавцом, может выбрать другое АМТС, либо увеличить срок поставки. Покупатель Лысянская Е.Ю. при заключении данного договора согласилась, в том числе, с указанным пунктом, договор ею подписан, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами ... и подписанный ими свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор в будущем.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в АТС, принадлежащем истцу по свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства до настоящего времени не заполнены: п.5 – отметка сотрудника ГИБДД о снятии с учета, п.5.1 – ФИО должностного лица подразделения ГИБДД, подтвердившего снятие с учета АТС, п.5.2 – дата снятия с учета, подпись, печать и должность сотрудника, снявшего АТС с учета, то есть АТС до настоящего времени фактически не сдано в утилизацию. Факт нахождения на момент рассмотрения судом настоящего спора данного АТС во владении и пользовании истца подтвердил и представитель последнего.

Как пояснил представитель ответчика в своем отзыве, только полностью заполненное свидетельство об утилизации является документом на получение скидки – 50 000 рублей, с этим свидетельством можно обратиться в любой автосалон, включенный в программу утилизации, в том числе и торгующий иномарками и получить указанную скидку. Таким образом, свидетельство об утилизации нельзя рассматривать как авансовый платеж.

Согласно п.4.3.4 дистрибьюторского соглашения № от ..., заключенного между ОАО «АвтоВаз» и ОАО «Ростов-Лада», ответчик осуществляет продажу автомобилей в розницу с учетом рекомендуемых ОАО «АвтоВаз» розничных цен.

ОАО «Ростов-Лада» участвовало в программе утилизации на основании договора с ОАО «АвтоВаз» № от ... согласно Постановлению Правительства РФ №1194 ОТ 31.12.2009г. «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых транспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств».

ОАО «Ростов-Лада» в начале 2011 года направило необходимые документы на очередное заключение дистрибьюторского соглашения и договора на оказание услуг ОАО «АвтоВаз», однако, согласно письму начальника УРП ОАО «АвтоВаз» от ...,. в связи с банкротством ОАО «Ростов-Лада» дистрибьюторское соглашение между заводом-изготовителем и ОАО «Ростов-Лада» на 2011 год не заключено. По этой причине поставки продукции по программе утилизации ВЭДС в периоды с ... в адрес ОАО «Ростов-Лада» не производились. Прейскурант рекомендуемых цен на продукцию ОАО «АвтоВаз», поступающую в адрес дистрибьюторов по программе утилизации ВЭДС устанавливает завод-изготовитель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010г. в отношении ОАО «Ростов-Лада» начата процедура банкротства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011г. введена процедура внешнего управления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, когда ОАО «Ростов-Лада» не производит автомобили, не участвует в процессе формирования цены, не может повлиять на модельный ряд, выпускаемой заводом продукции в рамках выполнения заводом постановления Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. по утилизации автомобилей, срок действия предварительного договора истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лысянской Е. Ю. к ОАО «Ростов-Лада» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.10.2011 года.

Судья