Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония - <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония - <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК -<данные изъяты> ГУФСИН России по РО в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; согласно данного договора он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, по результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества, на сумму 13 680 руб. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ущерб, причиненный федеральному казенному учреждению ФКУ ИК -<данные изъяты> ГУФСИН России по РО не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривающимся из обходного листа, в котором указано о том, что, при увольнении ФИО1, работодатель не предъявил никаких требований о возмещение имущественного вреда.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что инвентаризация имущества проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик указал о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом денежных сумм, т.к. вопреки положениям ст. 233 ТК РФ не установлена его вина в растрате вверенного ему имущества.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> учреждения УЧ -<данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области, по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа начальника (л.д.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В обоснование иска истцовая сторона утверждает, что согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности о состоянии вверенного ему имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Вопреки приведенным положениям закона, в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в утрате имущества. Из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, опись от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным признать в качестве относимого доказательства, в подтверждение доводов истца о причинении ответчиком ущерба. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает в том числе на нарушение порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, и недоказанности причастности ответчика, к установленной инвентаризацией недостачи.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, который истцом в судебное заседание представлен не был, и при рассмотрении дела установлено, что работодатель не составлял такой приказ.

Истцом не представлено доказательств о передаче ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

Суд полагает, что поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорное правоотношению, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ответчиками материального ущерба работодателю, установлено нарушение порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, что указывает на необъективность проведенной инвентаризации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному казенному учреждению исправительной колонии - <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: