Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) по окончанию исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ФИО2 по списанию 64,05 руб. со счета ФИО1 в целях исполнения исполнительного производства №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Заявление основано на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления № <адрес> ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее - взыскатель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника штрафа в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что с его счета в банке списана сумма в размере 64,05 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству. Заявитель считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.31.9 КоАП РФ истек срок давности исполнения исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исполнительное производство подлежало окончанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем денежные средства незаконно списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было проигнорировано (л.д.2).

Заявитель (должник) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление без его участия, настаивает на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – взыскатель) о месте и времени рассмотрения заявления извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, своего мнения по заявлению не представил.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление без его участия..

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении заявителя за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стватьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление, как следует из его содержания, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что постановление не исполнено (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя с должника 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя в Сбербанке России списана сумма в размере 64,05 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада должника, согласно платежному поручению № и перечислена взыскателю со счета Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником (заявителем) судебному приставу-исполнителю подано заявление о прекращении исполнительного производства по причине истечения срока приведения в исполнение постановления (исполнительного документа) в течение 2 лет.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Из приведенных положений закона следует, что постановление по делу об административном правонарушении, будучи исполнительным документом, подлежало принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем посредством возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя.

Судом проверено соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам. Исполнительный документ этим требованиям закона соответствует.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд отмечает, что этого основания на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Приведение постановления по делу об административном правонарушении заключается, как указано в приведенных положениях частей 1 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ путем направления этого постановления вынесшим его органом (в данном случае взыскателем) в службу судебных приставов.

На основании части 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный документ (постановление), как следует из его содержания и не опровергнуто должником, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день возбуждено исполнительное производство.

При этом следует учитывать положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве о том, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, поскольку с момента вступления его в законную силу, который он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, должник должен был знать о взыскании с него административного штрафа (статьи 30.3 (часть 1), 31.1 КоАП РФ), однако в добровольном порядке он его не заплатил. После возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) имущества, достаточного для обращения на него взыскания, у должника не было обнаружено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на конкретных счетах в банке (на этих счетах было обнаружено лишь 64,05 руб.). Изложенное свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, предусмотренный законом двухлетний срок предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения указанного исполнительного документа (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Более того, в настоящее время права должника в принципе не могут считаться нарушенными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по указанному выше основанию, а начальником Межрайонного отдела по взысканию штрафов по г. Перми ФИО3 распорядителю денежных средств направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении возврата денежных средств в размере 64,05 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку для этого необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его издания прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми ФИО2 по списанию 64,05 руб. со счета ФИО1 в целях исполнения исполнительного производства №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 июля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов