Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по ссудному счету № в размере 381354 руб. 46 коп. (6602, 10 долларов США), которая состоит из: 140333 руб. 66 коп. (2429,49 долларов США) – просроченный основной долг, 187547 руб. 08 коп. (3246,86 долларов США) – просроченные проценты, 53473 руб. 75 коп. ( 925,75 долларов США) – неустойка; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7013 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ответчика выдал Ситовской дебетовую карту Maestro-Momentum № счета 408№. Подписав соответствующее заявление, ответчик присоединилась и выразила свое согласие с Условиям использования международных карт, согласно которым Банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «офердрафта» по счету, при этом должник обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, кроме того, за несвоевременное погашение задолженности Условиями предусмотрена неустойка, которая начисляется на остаток основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Истец указывает, что ответчик допустила отказ от исполнения обязательства, а именно не погасила образовавшуюся задолженность, размер которой по курсу ЦБ РФ в долларах США на 21.03.2018 года составил 381354 руб. 46 коп. (6602,10 долларов США), в том числе: 140333 руб. 66 коп. (2429, 49 долларов США) – просроченный основной долг, 187547 руб. 08 коп (3246,86 долларов США) – просроченный проценты, 53473 руб. 75 коп. (925,75 долларов США) – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а кроме того сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7013 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Отметили, что ответчица не может нести ответственность по возмещению убытков истцу, так как денежные средства похищены с ее счета неустановленным лицом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 с. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, на основании заявления от 19.04.2012 года ответчику ФИО1 истцом предоставлена дебетовая карта Maestro-Momentum счет №. Ответчик допустил образование задолженности по карте в сумме 2429, 49 долларов США. На данную сумму основного долга истцом начислены проценты и неустойка. Истец просит взыскать основной долг, проценты и неустойку.

В судебном заседании ответчица Ситовская пояснила, что денежные средства в размере 2400 долларов США списаны неустановленным лицом с ее карты Gold MasterCard, а не карты Мaestro-Momentum как на то указано в иске. Карта Gold MasterCard привязана к счету №.

Ранее судом истцу предложено представить доказательства заключения с ответчицей Ситовской соглашения на выдачу карты Gold MasterCard (счет №), а также условия данного соглашения, предусматривающие порядок пользования денежными средствами, их возврат, основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила факт того, что указанные денежные средства списаны с карты ответчицы Gold MasterCard, а не карты Мaestro-Momentum. Ссылка в исковом заявлении на соглашение о дебетовой карте Мaestro-Momentum сделана ошибочно. Также представитель истца указала на то, что досье клиента Ситовской по счету №, открытому 10.11.2003 года, утрачено (в подтверждение чего суду представлен акт от 09.06.2016 года), в связи с чем заявление Ситовской на получение карты Gold MasterCard, содержащей условия о размере процентов за пользование денежными средствами с указанной карты, представить не представляется возможным.

В судебном заседании сторона ответчика указала на то, что выдаче Ситовской карты Gold MasterCard, последняя не подписывала каких –либо соглашений с истцом о размере процентов и неустойки.

По мнению суда представленный в судебном заседании стороной истца лист формата А4 с указанием размера комиссий по дебетовым картам, где в п. 14 содержится информация о том, что плата за неразрешенный овердрафт (неустойка) составляет 40 процентов годовых, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее достижение между сторонами соглашения о размере неустойки, поскольку данный документ не имеет даты, не утвержден уполномоченным лицом и не содержит данных об ознакомлении с ним истицы и не содержит сведений о его относимости к отношениям сторон, возникшим в связи с выдачей ответчице карты Gold MasterCard со счетом №. Кроме того, представленные суду Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» от 04.09.2008 года необходимых сведений о неустойке и штрафе не содержат.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства заключения с Ситовской соглашения на выдачу карты Gold MasterCard с открытием счета № и условия данного соглашения, предусматривающие порядок пользования денежными средствами, условия их возврата, основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов и неустойки, а также размер неустойки и штрафа. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить законность и обоснованность начисленных ответчице неустойки и штрафа, что влечет отказ суда в удовлетворении данных требований.

Из представленных суду материалов, пояснений стороны истца следует, что списание денежные средств со счета № карты Gold MasterCard ответчицы произошло 26.01.2013 года.

Ответчик Ситовская пояснила, что действий по переводу денежных средств с карты Gold MasterCard в сумме 2400 долларов США она не осуществляла, данную операцию не совершала. Пароли никому не сообщала. Узнала об этой операции в банке 04.02.2013 года. Обнаружила, что карта Gold MasterCard заблокирована по инициативе банка в связи с подозрительной операцией, после чего получила информацию от банка о снятии с ее счета денежных средств. В тот же день обратилась с заявлениями в банк и полицию. Адресата, которому в г.Москва переведены деньги, она не знает, в данный населенный пункт ей осуществлять перевод некому.

Оснований сомневаться в искренности ответчицы у суда не имеется. Показания ответчицы полностью согласуются с ранее данными ею показаниями на следствии, которые носят последовательный характер. Ответчик на допросах у следователя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело по заявлению Ситовской по факту хищения денежных средств со счета банковской карты приостановлено на основании постановления следователя от 28.06.2014 года за розыском неустановленного следствием лица, совершившего преступление. Из указанного постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что денежные средства похищены неустановленным лицом со счета Ситовской.

Из материалов уголовного дела следует, что механизм хищения денежных средств у Ситовской не установлен. Запросы следователя в банк о предоставлении информации по операции последним не исполнены.

В ходе рассмотрения данного дела судом истцу предложено представить доказательства по совершению ответчицей операции по переводу денежные средств в размере 2400 долларов США, а также сведения о держателе карты ХХХХХХХХХХХ10424, которому указанные денежные средства переведены, поскольку данная операция повлекла образование задолженности перед истцом, а ответчица отрицает совершение данной операции. Однако истцом каких-либо сведений в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах представленное суду письмо истца в адрес ответчика от 14.03.2013 года о том, что операция по переводу денежные средств совершена через систему Сбербанк ОнЛ@йн и подтверждена постоянным и одноразовым паролем, по мнению суда, никакими первичными документами не подтверждена и само по себе не может свидетельствовать о совершении Ситовской операции по переводу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по снятию денежных средств в сумме 2400 долларов США со счета банковской карты Ситовская не осуществляла, правила безопасности при использовании карты не нарушала, денежные средства похищены неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах. Тем самым истцом не обеспечена сохранность денежных средств на счете.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом. Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Денежные средства в размере 2400 руб. сняты со счета ответчицы 26 января 2013 года.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» от 04.09.2008 года(далее по тексту – Условия), которые, как следует из пояснений представителя истца, подлежат применению в данном споре; клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу следует исчислять с 27.02.2013 года (дата для возврата денежных средств). Данный срок истек 28.02.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2017 году, то есть после истечения срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 20.11.2017 года и отменен 19.02.2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.04.2018 года.

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно расчету истца в декабре 2016 года Ситовской совершено два платежа: 10.12.2016 года в размере 30,92 доллара США и 14.12.2016 года а размере 32,26 доллара США (л.д. 8-9). Указанные платежи не могут быть расценены как признание долга ответчиком по следующим основаниям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Указанные платежи совершены ответчицей после истечения срока исковой давности по основному долгу, кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что внесла указанные денежные средства на счет банковской карты для оплаты налога в системе Сбербанк ОнЛ@йн, однако данные денежные средства зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по карте, возникшей в результате хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 140333 руб. 66 коп.; просроченных процентов в сумме 187547 руб. 08 коп.; неустойки –53473 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 7013 руб. 54 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в взыскании задолженности по кредитной карте в размере 381354 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 7013 руб. 54 коп. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко