Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО5, НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ», Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, Енисейскому управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Бор», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и судебному приставу- исполнителю ФИО6 об отмене ареста имущества и отмене запретов в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с исковыми требованиями об отмене ареста имущества и отмене запретов в отношении имущества.

Определением судьи от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ», Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, Енисейское управление Ростехнадзора и судебный пристав- исполнитель ФИО6. Определением судьи от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ПКФ «Бор», Государственная инспекция труда в Красноярском крае; ООО «Крепость»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истица свои требования мотивировала следующим. 01 декабря 2017 года по договору купли-продажи она купила у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва( в лице уполномоченного ООО «Альтек») автомобиль «Scoda Fabia», 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)- №, цвет белый, за 144 237 рублей; договор был заключен по результатам торгов. Деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 01.12.2017г.. После приобретения автомобиля она обратилась за регистрацией автомобиля в ГИБДД на свое имя, в регистрации ей было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль судебным приставом- исполнителем. Она обратилась с заявлением к судебному приставу- исполнителю о снятии ареста с автомобиля в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства, автомобиль приобрела в ходе торгов по реализации имуществе должника. 05.09.18г. судебный пристав- исполнитель отказал в снятии ареста с автомобиля. Считает, что наличие ареста является незаконным и нарушает ее права, поскольку, она не является должником в рамках исполнительного производства, автомобиль приобрела в ходе торгов по реализации имуществе должника; в связи с наличием ареста она не может использовать автомобиль по его назначению. Учитывая изложенное, просит отменить арест автомобиля «Scoda Fabia», 2012 года выпуска, двигатель № идентификационный номер (VIN)- № цвет белый, наложенный судебным приставом- исполнителем 08.02.16г. и отменить запреты на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя от 12.02.16г., от 17.10.17г. и от 07.08.18г. в рамках исполнительного производства в отношении должника НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ».

Ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. На исполнении в ОСП по г. Минусинску находится исполнительное производство № 29889/15 в отношении должника НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ» о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных сумм в общем размере 1 725 760 рублей 29 копеек. 08.02.16г. в рамках данного исполнительного производства актом описи и ареста был подвергнут описи и аресту спорный автомобиль. В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества стоимостью более 30 000 рублей. 06.09.17г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика; 01.11.17г. поступил отчет об оценке( с установлением стоимости автомобиля- 144 237 рублей) и 01.11.17г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста об оценке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принять результаты оценки, которые, в свою очередь могут быть оспорены сторонами исполнительного производства. В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона судебный пристав- исполнитель обязан в срок не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества на реализацию; 13.11.17 такое постановление было вынесено. 30.11.17г. в ОСП по г. Минусинску от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило поручение № 1666 от 24.11.17г. о передаче автомобиля на реализацию, которая поручена специализированной организации ООО «Альтек».

01.12.17г. в 09 часов 45 минут арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Альтек», о чем был составлен акт, согласно пунктам 6-7 статьи 87 Закона. 01.12.17г. в 15 часов 40 минут в ОСП по г. Минусинску поступило определение судьи Минусинского городского суда от 30.11.17г. о приостановлении исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на реализацию. Судебным приставом- исполнителем в ООО «Альтек» было направлено определение суда от 30.11.17г. и постановление судебного пристава- исполнителя от 01.12.17г. о приостановлении исполнительного производства. 08.12.17г. от ООО «Альтек» поступило сообщение о том, что в 13 часов 00 минут 01.12.17г. автомобиль был реализован на торгах, постановления ООО «Альтек» о приостановлении реализации автомобиля были получены в 16 часов 50 минут, то есть, после заключения сделки на торгах.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.18г. было признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 01.11.17г. незаконным, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 221 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство судебным приставом- исполнителем до настоящего времени не произведено перераспределение между взыскателями полученной от продажи автомобиля денежной суммы в размере 144 237 рублей; с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что арест и запреты в отношении автомобиля сняты быть не могут, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что оспаривать сделку по реализации спорного автомобиля от 01.12.17г. ответчик не намерен.

Представители ответчиков Енисейского управления Ростехнадзора и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, ООО ПКФ «Бор», Государственная инспекция труда в Красноярском крае; ООО «Крепость» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании согласился с позицией по делу судебного пристава- исполнителя ФИО6.

Суд, выслушав стороны и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и, оценив доводы сторон, полагает следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что на исполнении в ОСП по г. Минусинску находится исполнительное производство № 29889/15 в отношении должника НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ» о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных сумм в общем размере 1 725 760 рублей 29 копеек. 08.02.16г. в рамках данного исполнительного производства актом описи и ареста был подвергнут описи и аресту спорный автомобиль. 06.09.17г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика; 01.11.17г. поступил отчет об оценке( с установлением стоимости автомобиля- 144 237 рублей) и 01.11.17г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста об оценке. 13.11.17г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено. 30.11.17г. в ОСП по г. Минусинску от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило поручение № 1666 от 24.11.17г. о передаче автомобиля на реализацию, которая поручена специализированной организации ООО «Альтек».

01.12.17г. в 13 часов 00 минут спорный автомобиль был реализован на торгах; по договору купли-продажи истица ФИО4 купила у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва( в лице уполномоченного ООО «Альтек») автомобиль «Scoda Fabia», 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)- №, цвет белый, за 144 237 рублей. Деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 01.12.2017г..

Постановления о приостановлении реализации автомобиля были получены ООО «Альтек» в 16 часов 50 минут, то есть, после заключения сделки на торгах.

После приобретения автомобиля ФИО4 обратилась за регистрацией автомобиля в ГИБДД на свое имя, в регистрации ей было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль судебным приставом- исполнителем. ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу- исполнителю о снятии ареста с автомобиля в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства, автомобиль приобрела в ходе торгов по реализации имуществе должника. 05.09.18г. судебный пристав- исполнитель отказал в снятии ареста с автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.18г. было признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 01.11.17г. незаконным, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 221 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство судебным приставом- исполнителем до настоящего времени не произведено перераспределение между взыскателями полученной от продажи автомобиля денежной суммы в размере 144 237 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона, наложение ареста и запрета должно производиться в отношении имущества должника и должны сохраняться до завершения исполнительных действий в отношении данного имущества.

Как установлено судом и было указано выше, спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был продан истице в ходе торгов по реализации имуществе должника, сделка сторонами была исполнена в полном объеме.

В силу требований статьи 223 ГК РФ: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.».

Автомобиль был передан покупателю, в связи с чем, у него возникло право собственности на указанное имущество.

В силу требований статьи 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Спорное имущество было приобретено в результате торгов, произведенных в рамках производимых государством действий по реализации арестованного имущества, в связи с чем, у покупателя отсутствовали любые основания полагать о том, что отчуждение противоречит закону и нарушает чьи- либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица является собственником спорного автомобиля, основания для сохранения ареста и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ» отпали; наличие ареста и запретов в отношении автомобиля нарушает законные права и интересы истицы, как собственника данного имущества; следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом, должник и взыскатели не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки купли- продажи автомобиля от 01.12.17г., заявив и о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО5, НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ», Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, Енисейскому управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Бор», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и судебному приставу- исполнителю ФИО6 об отмене ареста имущества и отмене запретов в отношении имущества удовлетворить.

Отменить арест автомобиля «Scoda Fabia», 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN)- №, цвет белый, наложенный судебным приставом- исполнителем 08.02.16г. и отменить запреты на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя от 12.02.16г., от 17.10.17г. и от 07.08.18г. в рамках исполнительного производства в отношении должника НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа «ДОСААФ».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: