Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики председательствующего судьи Степановой З.А., при секретаре Петровой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований), обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с
иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав
(требований) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное
имущество - маломерное судно индивидуальной постройки, определении его начальной
продажной цены в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования к ООО «Торговый дом «Альянс». Общая сумма уступаемых прав требования оценена сторонами в <данные изъяты> <данные изъяты>, которые должны были быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог маломерного судна индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно актуализации рыночной стоимости маломерного судна, определенной в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость маломерного судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>. Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В последующем истцом уточнены исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору уступки прав
(требований) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное
имущество - маломерное судно индивидуальной постройки, определении его начальной
продажной цены в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходов по проведению судебной экспертизы в размер <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по приведенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Чувашским отделением № 8613 Сбербанка России <данные изъяты> (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п.п.№ цедент уступает цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» города Чебоксары, именуемому в дальнейшем должник в объеме, установленном настоящим Договором, вытекающие из:

- договора № об открытии возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» города Чебоксары,

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» города Чебоксары, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из:

- договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» города Чебоксары, и гр. <данные изъяты>, именуемой далее ЗАЛОГОДАТЕЛЬ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за №;

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» города Чебоксары, и гр. <данные изъяты>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за №;

В соответствии с п.№ цессионарий принял право требования по указанным выше договорам к цеденту.

Пунктом № договора стороны оценили общую сумму уступаемых цессионарию требований к должнику в <данные изъяты><данные изъяты>, частичная цессия, из общей суммы задолженности - <данные изъяты><данные изъяты>, которые цессионарий обязался оплатить со своего лицевого счета №, открытого в Чувашском отделении № 8613, перечислив на счет цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения задолженности.

Цедент согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает в случае неисполнения переданного требования должником.

Подпунктом № договора уступка прав (требований) по договору происходит в дату заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности, уплаты платы и иных платежей, предусмотренных договором, цессионарий предоставляет цеденту Залог маломерного судна индивидуальной постройки, с двигателем <данные изъяты>, в 30-дневный срок с момента оформления права собственности цессионария на указанное имущество (подпункт № договора).

Ответственность сторон определена пунктом № договора. Согласно подпункта № за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате уступаемого требования в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) по настоящее время не исполнил, в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты> заявлена ко взысканию с ответчика ФИО2

Статьей 314 ГК РФ установлены сроки исполнения обязательств. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором уступки прав требования был установлен срок исполнения ФИО2 обязательства по оплате уступаемого требования в соответствии с заключенным договором уступки прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) и невнесения им оплаты по нему в размере <данные изъяты><данные изъяты> в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что по настоящее время им обязательства по оплате не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанной нормы права, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму размере <данные изъяты><данные изъяты>, ответчиком не представлено и на момент рассмотрения дела..

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по оплате уступаемого требования, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее, подпункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата задолженности, уплаты платы и иных платежей, предусмотренных договором, цессионарий предоставляет цеденту Залог маломерного судна индивидуальной постройки, с двигателем <данные изъяты>, <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента оформления права собственности цессионария на указанное имущество

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки.

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога)- маломерного судна индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты>, в соответствии с судовым билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Оценочная стоимость залогового имущества сторонами установлена в сумме <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> (п.п№ Договора ипотеки).

Поскольку обязательство по основному договору обеспечено залогом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежащим удовлетворению.

Положение ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании требований п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено требование взыскание на заложенное имущество - маломерное судно индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты> в соответствии с судовым билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, с указанием на то, что ответчик и его представитель не согласны с предлагаемой истцом начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты>. По мнению ответчика, в случае обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена, исходя из общей залоговой стоимости предмета залога, определенного сторонами п.№ Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, а в случае несогласия с их доводами об определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, просили определить ее размер, исходя из справки актуализации рыночной стоимости маломерного судна, определенной в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Суд находит данные доводы стороны ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

. В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна определяться судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.

Как ранее указывалось, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в <данные изъяты>

При предъявлении иска в суд, истцом согласно актуализации рыночной стоимости маломерного судна, определенной в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость маломерного судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была определена в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с заявленными требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога и определении его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, с указанием на то, что стороной истца не представлено надлежащего доказательства об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - маломерного судна.

Определением суда, ввиду возникшего между сторонами спора относительно начальной продажной цены предмета залога, по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости маломерного судна индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты>, производство которой поручено специалистам-экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы рыночная стоимость маломерного судна индивидуальной постройки, с двигателем <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись с заключением, данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества – маломерного судна, проведение которой просила поручить специалистам-экспертам <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что по обращению стороны ответчика в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено рецензирование заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам которого выдана рецензия на указанное заключение, согласно которому рецензент считает, что судебное заключение не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года) и законодательства об оценочной деятельности, практически не содержит описания исследования. Заключение эксперта содержит необоснованные расчетные показатели, допускает неоднозначные толкования результатов экспертизы, что привело к недостоверному результату объекта исследования. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не может быть рекомендована для целей совершения сделки. При этом в рецензии указано, что при проведении судебной экспертизы эксперт не применил затратный и доходный подходы, предусмотренные Федеральным стандартом оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», кроме того, выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО №1, №2, №3 и методологии расчетов, общепринятой в оценочной практике, в частности: не проведен анализ рынка объекта экспертизы, не определен диапазон цен, в который попадает объект экспертизы, не описано общее техническое состояние объекта экспертизы, не проведен выбор единицы сравнения, подбор объектов-аналогов проведен некорректно, в расчетной таблице 5 нет сравнительных данных по объекту экспертизы, поэтому непонятно, как соотносятся количественные и качественные характеристики объекта экспертизы и объектов-аналогов; отсутствует описание методики применения коэффициентов корректировок, отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, описание расчетов, пояснения к ним. Также к заключению не приложены копии соответствующих материалов и распечаток со ссылками на используемые источники информации. В связи с чем, сторона ответчика считает, что заключение эксперта о рыночной стоимости маломерного судна индивидуальной постройки не соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, ввиду того, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, содержит выводы, сделанные на основании изучения представленных материалов гражданского дела №, а также документов представленных сторонами, копии выписки из судовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна №, копии судового билета маломерного судна №, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, в котором поставленный судом вопрос получил разрешение, заключение экспертизы является полным и достаточно ясным, заключение эксперта содержит однозначный вывод.

Относительно рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оценщиком <данные изъяты> суд считает, что данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Из указанной рецензии следует, что на исследование представлено заключение эксперта о рыночной стоимости маломерного судна индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты>, однако не указано, кем представлен данный документ, в каком виде (в подлиннике или копии), кем выдан, заверена ли надлежащим образом, количество представленных страниц документа, не приложен данный документ и к рецензии оценщика.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 надлежащим образом заверенные копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суде не получал. Ответчик ФИО2 пояснил, что им было предоставлено в <данные изъяты> на исследование фотокопия документа. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, какой документ представлялся на рецензиорование в <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценщик <данные изъяты> при проведении исследования и составления рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <данные изъяты>, содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов, при этом эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований критически относиться к выводам эксперта <данные изъяты>, у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взять его за основу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что вывод рецензента о невыполнениеи некоторых пунктов стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности необоснован, т.к. они применяются оценщиками при составлении отчета об оценке и определении рыночной стоимости объекта. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности» - два различных закона. В рамках судебной экспертизы эксперт при определении стоимости объекта применяет общеизвестные методы, при оценке - применяются более конкретные показатели, предусмотренные Стандартами. Существует три Основных оценочных стандарта, которые определяют общие подходы к проведению оценки, но в них не упоминаются методики, не сказано, что должен брать оценщик, как должен проводить расчеты, там нет цифровых параметров. Относительно нарушения по мнению стороны ответчика некоторых пунктов ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при даче заключения пояснил, что в рецензии не указаны конкретные пункты закона, которые нарушены, более подробно по каждому пункту рецензии мог бы пояснить при предоставлении времени для подготовки ответа. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение, отметив, что единственный показатель, который может быть спорным в данном им заключении - это наработка двигателя, поскольку он не располагал исходными данными об этом, при этом указал, что этот показатель никак не может существенным образом повлиять на стоимость судна.

Впоследствии стороной ответчика было заявлено о недействительности договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, с указанием на то, что ответчик и его представитель не согласны стоимостью заложенного имущества определенного в договоре, поскольку в настоящее время согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость залогового имущества определена всего в <данные изъяты>, по их мнению, в части установления стоимости предмета залога договор обладает признаками сделки, совершенной под влиянием обмана, так как со стороны ФИО2 она заключена на крайне невыгодных для него условиях, и на момент заключения договора уступки прав цена заложенного имущества была завышена в разы. Кроме того, по данному договору цедент (истец) уступил ФИО2 право требования к должнику ООО «Торговый дом «Альянс», в отношении которого была введена процедура банкротства.

Согласно п. № Договора уступки прав (требования) ФИО2 было известно о введении в отношении должника ООО «Торговый дом «Альянс» процедуры банкротства и о включении Арбитражным судом Чувашской Республики уступаемых требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент заключения договора у него не было оснований сомневаться в стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>, так как стоимость была определена на основании оценки, проведенной <данные изъяты>. При этом он сам являлся на тот момент сотрудником <данные изъяты> и у него не было оснований не доверять их оценке. При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был согласен с залоговой стоимостью объекта в указанном размере.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен и не изменен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по настоящему делу, так как не влияет на определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которая должна быть определена на момент вынесения судебного решения, и не освобождает ответчика от обязанности выполнить принятые на себя обязательства по оплате.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований.

Судом разъяснено сторонам, что каждый из них вправе представить свою оценку стоимости заложенного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено, при определении начальной продажной цена заложенного суд берет за основу заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым определить начальную стоимость заложенного имущества - маломерного судна индивидуальной постройки, с двигателем <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что залоговая стоимость, определенная в договорах уступки прав (требования) и ипотеки, была определена на момент заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительной цене имущества на момент вынесения судебного решения и не может быть принято судом при определении начальной стоимости заложенного имущества, так как это может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению назначенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества была возложена на истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в полном объеме, в соответствии с представленными платежными документами.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 денежные средства по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - маломерное судно
индивидуальной постройки с двигателем <данные изъяты> в соответствии с судовым билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2013 года.